Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 марта 2021 года №33-625/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-625/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Шишева Б.А. и Козырь Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
признать ФИО1 виновным в дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч.15 минут пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 78298,15 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2540 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО8, мнения ФИО2 Б., считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании иска указав, что 16.10.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114 под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 111840 Лада Калина под управлением ФИО12
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан ответчик, ответственность которого не застрахована.
Согласно экспертному заключению в результате вышеуказанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111840 Лада Калина по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 78 298,15 руб., с учетом износа 46 454,15 руб. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба ФИО2 оплатил 6 000 руб.
С учетом уточнений исковых требований ФИО14 просил признать ФИО1 виновным в дорожно-транспортном происшествии. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 298,15 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, 16.10.2018г. примерно в 13 часов 15 минут произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114 г/н N под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 111840 Лада Калина г/н N под управлением ФИО15.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО10 - без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО18 удовлетворена частично.
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отменены, а гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что двигаясь по <адрес>, перед перекрестком с <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 2114 г/н N, нарушил требования пункта 9.10:10.1 Правил дорожного движения, двигаясь без учета интенсивности движения, со скоростью, которая не позволила ему контролировать в полном объеме всю дорожную обстановку, не стал соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, обеспечивающий безопасность движения, вовремя не заметил остановившийся на проезжей части автомобиль, резко затормозил, отчего его автомобиль занесло в правую сторону к стоявшему на перекрестке автомобилю под управлением ФИО2 Б.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями очевидца ФИО7 управлявшего автомобилем марки Фольксваген. ФИО7 пояснил, что в момент ДТП а\м Лада Калина, ехавшая по <адрес>, медленно двигалась. Также из схемы ДТП видно место предполагаемого столкновения.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 9.10 с учетом 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 39).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, доказательств исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и требования пункта 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказательств того, что ФИО2 ФИО19 нарушил какие-либо требования Правил дорожного движения РФ судом не установлено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судебная коллегия считает, что виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные требования ФИО2 Б. о взыскании с ответчика ущерба, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 298.15 руб., суд первой инстанции, исходил из того что данная сумма ущерба определена в соответствии с экспертным заключением ООО "ЕСАК" и ответчиком фактически не оспорена.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость экспертизы в размере 6 000 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 540 руб.
По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы ФИО1 отмену решения суда повлечь не могут, поскольку не содержат ссылки на доказательства, в силу которых принятое по делу решение подлежало бы признанию незаконным и необоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Н.К. Боджоков
судьи: Б.А. Шишев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка