Определение Мурманского областного суда от 19 марта 2021 года №33-625/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 33-625/2021







г. Мурманск


4 марта 2021 года




Мурманский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по гражданским делам Устинович С.Е.
при помощнике судьи Домбровской Л.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2674/2020 по заявлению Фролова И. В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
по частной жалобе Фролова И. В. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2020 г.,
установил:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 июля 2020 года исковые требования ЖСК "Мурманск 85-20" к Фролову И. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг удовлетворены частично, с Фролова И. В. в пользу ЖСК "Мурманск 85-20" взыскана задолженность за период с 01.01. 2017 по 30.04. 2020 в сумме 213 762 рубля 49 копеек, пени за период с 13.02.2018 по 05.04.2020 в сумме 19 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 733 рубля 16 копеек.
Фролов И.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, пояснив в обоснование, что не имеет финансовой возможности единовременно исполнить решение суда и выплатить взысканные денежные средства в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением.
Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 24 месяца с ежемесячной выплатой в размере 10000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение, которым в удовлетворении заявления Фролова И.В. отказано.
В частной жалобе Фролов И.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.
Указывает на отсутствие возможности единовременно исполнить решение суда по объективным причинам, в связи с тем, что за время пандемии произошло значительное снижение его доходов, поскольку работает техником в АО "Отель" Арктика", несет большие расходы на приобретение лекарств, на его полном обеспечении находится дочь.
Кроме того, указывает, что о рассмотрении заявления узнал 30 ноября 2020 года, когда получил определение суда от 17 ноября 2020 года, в судебное заседание явиться не смог ввиду болезни.
Полагает, что предложенный им вариант рассрочки исполнения судебного решения соответствует интересам взыскателя и позволит за 24 месяца погасить имеющуюся задолженность.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда должен оцениваться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Судом установлено и представленными материалами подтверждается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Мурманска от 31 июля 2020 года с Фролова И.В. в пользу ЖСК "Мурманск 85-20" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 30.04. 2020 в сумме 213 762 рубля 49 копеек, пени за период с 13.02.2018 по 05.04.2020 в сумме 19 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 733 рубля 16 копеек. Решение суда обращено к исполнению.
Согласно сведениям ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, на исполнении находится сводное исполнительное производство N 16854/20/51001-СД о взыскании с Фролова И.В. задолженности в размере 275 251,85 руб. в пользу ЖСК "Мурманск 85-20".
В рамках указанного сводного производства наложен арест на имущество должника, а именно автомобиль "Renault Duster", _ _ года выпуска. По состоянию на 30.10.2020 остаток задолженности составляет 250 285,58 руб. До настоящего времени решение суда должником не исполнено.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что Фролов И.В. является собственником квартир *, расположенных по адресу: ....
По состоянию на 01.05.2020 по указанным квартирам образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам: по квартире * - 63629 руб. 40 коп.; по квартире * -150133руб. 09 коп.
Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 25.05.2020 общая сумма дохода заявителя без удержания налога за 2019 год составляет 380280,08 руб.
Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 от 25.05.2020 г. следует, что сумма дохода заявителя без удержания налога составляет 67988,45 руб.
Из приказа АО "Отель" Арктика" от 20.04.2020 N 16-ОД усматривается, что в период с 21.04.2020 по 31.07.2020 объявлен простой для техника по обслуживанию номерного фонда 3 категории инженерно-технической службы Фролова И.В. (л.д. 139)
О прохождении в указанный период Фроловым И.В. лечения свидетельствуют представленные в суд листки нетрудоспособности.
В обоснование доводов о невозможности единовременно исполнить решение суда заявитель ссылается на тяжелое материальное положение и снижение доходов в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, судья обоснованно исходил из того, что предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда, исключительной мерой, применяемой лишь при наличии конкретных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляемого на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, и это исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При этом суд правильно указал, что Фроловым И.В. не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, с момента вступления решения суда в законную силу должником не принималось реальных мер для исполнения судебного акта, само по себе отсутствие у заявителя финансовой возможности исполнить решение суда, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Необходимость несения расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей, нахождение на иждивении дочери, вынужденный в период с 21.04.2020 по 31.07.2020 простой в работе, не относятся к обстоятельствам, объективно препятствующим исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Отсутствие у заявителя финансовой возможности исполнить решение суда, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника. При этом указанная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом
При этом суд учел все обстоятельства, влияющие на необходимость предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда, в том числе наличие в собственности автомобиля"Renault Duster", приобретенного в 2017 году, то есть в период образования задолженности, а также наличие двух квартир, по которым ответчик как собственник обязан производить оплату как за жилые помещения, так и предоставление коммунальных услуг.
Довод об ухудшении материального положения ответчика в связи со сложившейся в стране эпидемиологической обстановкой необоснован, поскольку задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг образовалась за период с 01.01. 2017 по 30.04. 2020 и период с 13.02.2018 по 05.04.2020, то есть задолго до указанных обстоятельств.
Кроме того, предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения в виде уплаты ежемесячной суммы в течение двух лет нарушит права и законные интересы взыскателя, поскольку на длительное время затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления.
Обжалуемое определение содержит выводы суда относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного перед судом вопроса, принятые по результатам оценки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных заявителем доказательств.
В целом доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в постановленном по делу определении.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения судебного постановления.
Довод частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вопросы отсрочки и рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Фролова И.В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка