Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-625/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-625/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Федуловой О.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Елисееву Владиславу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации с апелляционной жалобой Елисеева Владислава Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Елисееву Владиславу Валерьевичу о возмещении ущерба? причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Елисеева Владислава Валерьевича в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба? причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, деньги в сумме 1029077 (один миллион двадцать девять тысяч семьдесят семь) рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13345 (тринадцать тысяч триста сорок пять) рублей 39 копеек.
Взыскать с Елисеева Владислава Валерьевича в пользу АНО "Судебная экспертиза 19 23" расходы на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" (с 20.07.2020 г. - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Елисееву В.В. о возмещении ущерба? причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.04.2018 г. между истцом и ООО "Стройальянс" заключен договор добровольного страхования транспортного средства <скрыто> (полис N). Транспортное средство застраховано по страховым рискам "Ущерб", "Хищение", "Аварийный комиссар", срок страхования с 14.04.2018 г. по 13.04.2019 г., возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. Выгодоприобретателем по договору назначен собственник ТС - Казенина В.Н. 03.04.2019 г. в 09 часов 54 минуты по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <скрыто>, под управлением Харламова С.Ю., принадлежащего Казениной В.Н., и марки <скрыто>, под управлением Елисеева В.В., принадлежащего Елисееву В.А. ДТП произошло по вине Елисеева В.В., нарушившего п.п.1.3, 8.1 ПДД РФ: водитель Елисеев В.В., управляя автомобилем <скрыто>, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, а также нарушил требования дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением Харламова С.Ю. На основании поступившего заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного автомобиля марки <скрыто>, который произведен экспертом ООО "Кар-Экс" 25.04.2019 г. 10.05.2019 г. страхователю было выдано направление на ремонт указанного автомобиля в условиях СТОА ИП ФИО1, откуда в дальнейшем поступил счет на оплату ремонтных работ в сумме 1429077 рублей 38 копеек. Истец оплатил указанный счет и перечислил на СТОА ИП ФИО1 денежные средства в сумме 1429077 рублей 38 копеек. Гражданская ответственность Елисеева В.В. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", который несет обязательства по возмещению ущерба в пределах установленного законом лимита в сумме 400000 рублей. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1029077 рублей 38 копеек (1429077 рублей 38 копеек - 400000 рублей).
Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 1029077 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13345 рублей 39 копеек.
Решением районного суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Елисеев В.В. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 ноября 2020 года незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с экспертным заключение АНО "Судебная экспертиза 1923" N от 24.09.2020 г., как противоречивым и необоснованным. В частности, с выводом о наличии причинно-следственной связи действий водителя Елисеева В.В. с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и с выводом о том, что в рассматриваемом развитии дорожно-транспортной ситуации с высокой долей вероятности водитель автомобиля <скрыто>, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ответчика. При этом ссылается на то, что эксперт ФИО11 не имеет соответствующей квалификации для решения вопроса об определении момента возникновения опасности водителем автомобиля "<скрыто> из видеоматериала, имеющегося в материалах дела, в выводах экспертного заключения не указано, что с технической точки зрения маневр водителя транспортного средства <скрыто>, влево неоправдан и совершен с выездом на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения. Полагает, что суд первой инстанции не вправе был делать категорический вывод о невиновности водителя транспортного средства автомобиля <скрыто>, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Указывает также, что суд не принял во внимание представленные стороной ответчика доказательства: экспертное заключение ООО "БНЭА" N от 19.12.2019 г. и экспертное заключение ООО "БНЭА" N от 19.12.2019 г., из которых следует, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей Елисеева В.В. и Харламова С.Ю.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апеллятор Елисеев В.В., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу требований ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.04.2018 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" (на момент рассмотрения дела фирменное наименование изменено на САО "РЕСО-Гарантия") и ООО "Стройальянс" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <скрыто>, в подтверждение чего выдан полис N.
Собственником указанного транспортного средства на момент существования рассматриваемых правоотношений являлась Казенина В.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 62 04 N от 12.04.2013 г.
Транспортное средство <скрыто>, Казенина В.Н. передала ООО "Стройальянс" в оперативное управление на основании договора от 14.04.2017 г.
24.04.2019 г. страхователь ООО "Стройальянс" в лице представителя по доверенности Харламова С.Ю. обратился к истцу с извещением о повреждении транспортного средства, согласно которому 03.04.2019 г. в 09:45 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
Из материалов проверки по факту ДТП N от 03.04.2019 г. следует, что 03.04.2019 г. примерно в 09 час.45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Харламова С.Ю., и автомобиля <скрыто>, под управлением Елисеева В.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2019 г., вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области капитаном полиции ФИО12, установлено, что Елисеев В.В., управляя в указанное время в указанном месте автомобилем <скрыто>, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, а также нарушил требования дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <скрыто>. Елисеев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ ("Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги").
25.04.2019 г. истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра N ООО "КАР-ЭКС".
Признав случай страховым, истец выдал направление N от 10.05.2019 г. на ремонт транспортного средства в условиях СТОА ИП ФИО1
С учетом актов согласований выявленных скрытых повреждений N и N, ИП ФИО1 был представлен истцу заказ-наряд N от 23.05.2019 г., счет N от 13.06.2019 г. и акт выполненных работ N от 13.06.2019 г., из которых следует, что стоимость восстановительного кузовного и слесарного ремонта автомобиля <скрыто>, составила 1429077 рублей 38 копеек.
Платежным поручением N от 17.06.2019 г. истец перечислил ИП ФИО1 в оплату по счету N за ремонт на СТОА деньги в сумме 1429077 рублей 38 копеек.
19.07.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб за вычетом суммы, покрываемой лимитом выплаты по правилам ОСАГО (400000 рублей), то есть 1029077 рублей 38 копеек. Претензия осталась без удовлетворения
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ООО "Стройальянс" имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом суд первой инстанции, установив, что размер страховой выплаты составил 1429077 рублей 38 копеек, а лимит ответственности причинителя вреда, возмещаемый по правилам ОСАГО, составляет 400000 рублей, пришел к выводу, что не возмещенным остался вред в размере 1029077 рублей 38 копеек, взыскание которого истец вправе требовать с лица, виновного в причинении ущерба.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в обжалуемом решении, данные выводы сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Размер ущерба проверен судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, ответчик не предоставил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что размер суммы, подлежащий взысканию, не соответствует действительности, стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности расчета отсутствуют.
Проверяя настоящее гражданское дело по доводам апелляционной жалобы ответчика Елисеева В.В., судебная коллегия оснований для удовлетворения указанной жалобы не усматривает и отмечает, что само по себе несогласие с заключением проведенной АНО "Судебная экспертиза 1923" по делу экспертизы N от 24.09.2020 г., единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством являться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.
Судебная коллегия отмечает, что правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имелось. Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная экспертиза АНО "Судебная экспертиза N" N от 24.09.2020 г. была проведена в соответствии со ст.ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО11 полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии обоюдной вины водителей Елисеева В.В. и Харламова С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии повторяют позицию стороны ответчика, высказанную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которая была тщательным образом исследована судом первой инстанции, что нашло отражение в решении, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Так, из материалов проверки по факту ДТП N от 03.04.2019 г., видеозаписи момента ДТП с камеры наружного наблюдения гостиничного комплекса "АМАКС" усматривается, что Елисеев В.В., управляя автомобилем <скрыто>, находясь на улице <адрес> в полосе, предназначенной для движения транспортных средств в направлении <адрес> - вокзал Рязань1, начал движение, совершив разворот от правого края проезжей части в сторону улицы <адрес>, при этом пересек линию разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. При совершении данного маневра с ним совершил столкновение автомобиль <скрыто>, под управлением Харламова С.Ю., двигавшийся в направлении улица <адрес> - вокзал <адрес>.
Как указано выше, водитель Елисеев В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановление должностного лица ГИБДД о привлечении к административной ответственности Елисеевым В.В. не обжаловалось.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Исходя из приложения 2 к ПДД РФ, линия разметки 1.3. разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.
Таким образом, Елисеев В.В. начал совершать маневр разворота от правого края проезжей части, не убедился, что при этом не создает помех, в частности попутным транспортным средствам, при этом сам разворот совершен в нарушение разметки 1.3.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях водителя Харламова С.Ю. каких-либо нарушений ПДД РФ.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Материалы дела не содержат сведений, что <скрыто>, двигался со скоростью, превышающей установленную на данном участке. В ходе проверки по факту ДТП должностными лицами органов ГИБДД в действиях водителя Харламова С.Ю. не было установлено нарушений каких-либо положений ПДД РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия водителя <скрыто><скрыто> с технической точки зрения не соответствуют положениям п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, основанный на подготовленном по заказу ответчика специалистами ООО "Аргумент" заключении N от 19.12.2019 г., судебной коллегией отклоняется как безосновательный.
В частности, данное исследование проведено специалистом ФИО13, имеющим среднее специальное техническое образование по специальности "Технология машиностроения", квалификация "техник", имеющим стаж работы механиком с 2012 г., сведения о стаже экспертной работы отсутствуют. Сам специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (консультации). В связи с изложенным суд обоснованно не принял указанное заключение N от 19.12.2019 г. в качестве достоверного доказательства.
Напротив, проведенной по делу судебной экспертизой в области исследования обстоятельств ДТП (заключение N от 24.09.2020 г. АНО "Судебная экспертиза N") установлено наличие причинно-следственной связи действий водителя Елисеева В.В. с произошедшим ДТП; в рассматриваемом развитии дорожно-транспортной ситуации с высокой долей вероятности водитель автомобиля <скрыто>, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ответчика.
Несмотря на вероятностный характер ответа, данного экспертом на последний вопрос, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, принявшим данный вывод достоверным. При допросе эксперта ФИО11 посредством систем видеоконференцсвязи им было сообщено о возможности более категоричного ответа при наличии большего количества данных. В отсутствие иных источников информации об обстоятельствах ДТП суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимость в проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, в связи с чем принял заключение судебной экспертизы N от 24.09.2020 г. в качестве надлежащего доказательства по делу.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Между тем, в данном случае автомобиль истца не двигался впереди автомобиля под управлением Харламова С.Ю., а начал движение, совершая разворот от крайней правой части дороги, что стало неожиданным маневром для водителя Харламова С.Ю., предвидеть который он не мог и не должен был. Из заключения судебной экспертизы также следует, что для выполнения маневра разворота ширина проезжей части была достаточной для его завершения из крайнего левого положения.
При таких обстоятельствах, в отсутствие технической возможности избежать столкновения, нарушение водителем Харламовым С.Ю. положений п. 9.10 ПДД РФ также не усматривается.
То обстоятельство, что в момент столкновения транспортное средство под управлением Харламова С.Ю. оказалось частично на встречной полосе движения не свидетельствует о каких-либо виновных действиях данного водителя.
Так, из заключения судебной экспертизы усматривается, что хотя действующие ПДД предписывают водителю "снизить скорость или остановиться", выполнить данное требование часто не удается из-за форс-мажорных обстоятельств и недостатка дистанции для торможения. Во многих опасных ситуациях маневр предпочтительнее и безопаснее, нежели торможение с негарантированным результатом.
Также из пояснений эксперта, данных суду первой инстанции, следует, что даже если бы автомобиль "<скрыто>, не сместился бы влево, то столкновение все равно бы произошло, так как автомобиль ответчика полностью перекрыл полосу движения "Toyota Land Cruiser".
Выводы эксперта не опровергаются материалами дела.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина водителей в рассматриваемом ДТП не носит обоюдный характер, а лицом, виновным в ДТП, а значит и в причинении ущерба, целиком является ответчик Елисеев В.В.
В целом доводы апелляционной жалобы Елисеева В.В. являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и дана их надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елисеева Владислава Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
