Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-625/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-625/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2020 года, которым постановлено:
"Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения N 5940 к (ФИО)2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" ущерб в порядке регресса в сумме 200000 рублей и судебные расходы в размере 3329 рублей, взыскав всего 203329 (двести три тысячи триста двадцать девять) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к (ФИО)5 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 481 290 руб. и судебных расходов в размере 8 012,90 руб., мотивируя тем, что (дата) произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ПАО Сбербанк, под управлением водителя (ФИО)2, и автомобиля, принадлежащего (ФИО)10, которому был причинен имущественный вред. Решением Мегионского городского суда от 04.02.2020 с ПАО Сбербанк в пользу (ФИО)10 в счет возмещения ущерба взыскано 442 168 руб., расходы по оплате: услуг представителя в размере 25 000 руб., услуг эксперта в размере 6 500 руб. и оплате государственной пошлины в размере 7 622 руб., а всего - 481 290 руб., в удовлетворении исковых требований к (ФИО)2 отказано.
В возражениях, поданных представителем адвокатом Каратицким П.Е., ответчик (ФИО)2 просил снизить размер подлежащей взысканию суммы с учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, материального положения. Он с апреля 2020 года являлся безработным, попав под сокращение на прежнем месте работы. Просил учесть его трудное материальное положение, указав, что выплата пособия по безработице прекращена с (дата) в связи со снятием с учета по причине обучения, и сослался на наличие у него на иждивении ребенка, 2017 года рождения, а также оплату коммунальных платежей в размере 3 500 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Орлова Е.И. исковые требования поддержала, возражая против снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, так как (ФИО)2 является трудоспособным, и его имущественное положение не дает правовых оснований для снижения размера ущерба.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)2
Представитель ответчика адвокат Каратицкий П.Е. пояснил, что ответчик (ФИО)2 не оспаривал вину в произошедшем ДТП, и причиненный в связи с этим ущерб, но просил снизить сумму до 200 000 руб., учитывая его имущественное и семейное положение.
Мегионский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Шарыпова Е.В. просит решение суда отменить и удовлетворить их требования в полном объеме. Считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд ничем не мотивировал снижение размера ущерба в нарушение ст.195 ГПК РФ. Выводы суда о материальном положении ответчика сделаны без учета всей совокупности обстоятельств дела, без надлежащей проверки доводов ответчика о его имущественном положении, размер доходов не исследовался, доказательств отсутствия имущества материалы дела не содержат. Указала на существенное изменение ответчиком своей позиции, его противоречивое процессуальное поведение.
В удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания с применением ВКС отказано определением от 29.01.2021, в связи с поздним его направлением в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 25.02.2021, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк, в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее также ТК РФ) и иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.Факт причинения ущерба в вышеуказанном размере по вине ответчика, работавшего водителем-инкассатором в подразделении истца, установлен вступившим в законную силу 09.06.2020 решением Мегионского городского суда от 04.02.2020 (л.д.12-15), и подтверждается постановлением о привлечении (ФИО)9 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.24).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, и в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом, что предусмотрено п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ.
Орган, рассматривающий трудовой спор, вправе снизить размер ущерба, подлежащего возмещению работодателю, что предусмотрено ст. 250 ТК РФ.
Аналогичного характера норма предусмотрена и ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), которой установлена возможность уменьшения размера вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст. 1083 ГК РФ).
Право регресса, к которому применима названная норма, закреплено в ст. 1081 ГК РФ; исковые требования заявлены в порядке регресса, так как истец возместил ущерб, причиненный ответчиком, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (л.д.10).
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, подтверждаются имеющими в деле материалами, и не оспариваются.
(дата) при исполнении трудовых обязанностей (ФИО)2, управляя принадлежащим ПАО "Сбербанк России" транспортным средством марки "(ФИО)14", государственный регистрационный знак (номер) совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем "(ФИО)15", государственный регистрационный знак (номер) владельцем которого является (ФИО)10, в результате чего транспортному средству последнего причинены механические повреждения.
Как указано выше, постановлением по делу об административном правонарушении, от (дата) (ФИО)2 по факту ДТП признан виновным в нарушении п. <данные изъяты> ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ.
Вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда от 04 февраля 2020 года с ПАО "Сбербанк России" в пользу (ФИО)10 взыскана сумма ущерба в размере 442 168 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 622 руб., всего взыскано 481 290 руб.
В удовлетворении иска к (ФИО)2 отказано.
(дата) платежным поручением ПАО Сбербанк на банковский счет (ФИО)10 перечислены денежные средства в размере 481290 руб.
Приказом ПАО Сбербанк от (дата) (номер)/К/УБ трудовой договор с (ФИО)2 расторгнут, и он уволен с занимаемой должности по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон).
(ФИО)2 после расторжения трудового договора с ПАО Сбербанк был зарегистрирован в КУ МЦЗН в целях поиска подходящей работы с (дата), выплата пособия по безработице производилась по (дата). С (дата) выплата прекращена, (ФИО)2 снят с учета по причине профессионального обучения, с (дата) на учете не состоит. На день рассмотрения дела в суде (ФИО)2 не трудоустроен.
На иждивении (ФИО)2 находится малолетний ребенок, (ФИО)1, (дата) года рождения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не соглашаясь со снижением судом размера причиненного ущерба, истец указал на неполное исследование судом материального положения ответчика, однако, доказательств наличия какого-либо дохода или имущества у (ФИО)2 не предоставил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств (например, о наличии у ответчика имущества, дохода в виде стипендии в период обучения при направлении на обучение центром занятости, либо иных данных, свидетельствующих о более благополучном материальном положении ответчика), то есть доводы апелляционной жалобы ничем не подтверждены, являются голословными, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Суд отмечает, что ответчик работал у истца в период с июля 2014 года (л.д.16), следовательно, работодатель мог иметь представление о его материальном положении, и предоставить суду первой инстанции информацию (или заявить соответствующие ходатайства), которая позволила бы сделать вывод о наличии такого материального положения ответчика, которое позволило бы оплатить ущерб почти в полмиллиона рублей без существенных негативных последствий для гражданина.
Утверждение апеллянта о предполагаемых недостатках судебного решения основано на неверном толковании требований ст. 56 ГПК РФ, перекладывании бремени доказывания на суд, минуя действия по доказыванию со стороны самого истца, чем нарушился бы принцип состязательности сторон.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
