Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-625/2020
г. Тюмень
10 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Елфимова И.В.,
судей:при секретаре:
Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.Копановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чакаева Заурбека Джамалутдиновича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-6906/2019, которым постановлено:
"Взыскать с Чакаева Заурбека Джамалутдиновича в пользу ООО УК "ТЭСК" задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 96 175,63 рублей, неустойку в размере 31 352,77 рублей, госпошлину в размере 3 265, 04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 4 000 рублей, госпошлину в размере 3 265, 04 рублей.
Взыскать с Чакаева Заурбека Джамалутдиновича в пользу ООО УК "ТЭСК" неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленную на сумму долга в размере 96 175,63 рублей, в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21 сентября 2019 по день фактической уплаты долга включительно".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., судебная коллегия
установила:
Истец ООО УК "ТЭСК" обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчику Чакаеву З.Д. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, пени. Требования мотивированы тем, что ООО УК "ТЭСК" является управляющей организацией, в чьём ведении находится управление многоквартирным домом <.......> по адресу: <.......>. Ответчик является собственником <.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>. В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, у него сформировалась задолженность за период с июля 2017 года по апрель 2018 года за жилищно-коммунальные услуги в размере 96 175,63 рублей, сумма пени за просроченный период составляет 7 076,50 рублей. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 96 175,63 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7 076,50 рублей, госпошлину 3 265,04 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленные на сумму долга в размере 96 175,63 рублей в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 12 июля 2018 года по день фактической уплаты долга включительно.
Представитель истца ООО УК "ТЭСК" Киракосян А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик Чакаев З.Д. и его представитель Лебедев Д.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Чакаев З.Д.
В апелляционной жалобе он просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2019 года отменить, принять новое решение об отказе в иске.
В доводах апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, недоказанности обстоятельств. Указывает, что суд, удовлетворяя требования истца, не установил подлинность протокола собрания жильцов, факт заключения между истцом и ответчиком договора, наличия у ответчика задолженности, правильность расчёта суммы иска, нарушения гражданских прав истца. Ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание незаверенные копии документов, представленные истцом, а также отказал в допросе в качестве свидетеля председателя собрания.
Представитель истца ООО УК "ТЭСК", ответчик Чакаев З.Д., извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Чакаев З.Д. является собственником <.......>. Тюмени.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 указанного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, учитывая установленный факт невнесения Чакаевым З.Д. платы за содержание принадлежащего ему жилого помещения и коммунальные услуги и отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, пришёл к правильному выводу о взыскании с него образовавшейся задолженности и пени на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не установил факт заключения между истцом и ответчиком договора, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" предусмотрено, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.
Доказательств внесения платы за принадлежащее Чакаеву З.Д. жилое помещение им при рассмотрении дела представлено не было, равно как и иного расчёта задолженности и пени.
Ссылки Чакаева З.Д. в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств подлинности протокола собрания жильцов многоквартирного дома также не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом от 12.11.2007 года между собственниками жилых помещений и ООО "Сибэнергосервис" (л.д.17-23), протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Тюмень, <.......> от 10.11.2007 года, на котором в том числе была утверждена в качестве управляющей организации ООО "СибЭнергоСервис" (л.д. 24-25) и которые в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, тогда как при рассмотрении настоящего спора законность и действительность указанных документов не относится к предмету спора и обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела. Согласно протокола общего собрания участников ООО "СибЭнергоСервис" от 31 мая 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСервис" изменило полное наименование на Общество с ограниченной ответственностью УК "ТЭСК" (л.д.33-34).
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из материалов дела усматривается, что приложенные к исковому заявлению копии документов заверены руководителем ООО УК "ТЭСК", содержат печать общества. Учитывая изложенное, являются необоснованными доводы заявителя о том, что суд принял во внимание незаверенные копии документов, представленные истцом. При этом, судебная коллегия учитывает, что документов, порочащих объективность копий документов, суду не представлялось.
Доказательств, порочащих достоверность представленных к исковому заявлению документов, в ходе производства по делу не установлено.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чакаева Заурбека Джамалутдиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
