Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-625/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-625/2020
4 февраля 2020 года <адрес>
ФИО2 областной суд в составе судьи ФИО4,
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО7, ФИО1 на определение Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО1 к ФИО8, ФИО9 о признании недействительным договора дарения, применение последствий недействительности сделки было отказано,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7, ФИО1 были удовлетворены, был признан недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А - 94, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 в лице законного представителя ФИО10 Возвращена в собственность ФИО8 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Взысканы с ФИО8 в пользу ФИО7 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 21 400 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ФИО6, а также актом приёма-передачи выполненной работы и распиской последнего, расходы на отправку документов факсимильной связью в размере 168 руб. Просил взыскать с ФИО8 в свою пользу судебные расходы в размере 21 568 руб.
Судом вынесено изложенное выше определение.
ФИО7 и ФИО1 в частных жалобах просят отменить определение суда, как необоснованное и вынести новое определение, которым удовлетворить заявление ФИО1, полагают, что суд не правильно применил нормы процессуального права, факт понесённых расходов подтверждён, взыскание судебных расходов истице ФИО7 не исключает взыскание судебных расходов истца ФИО1
Проверив законность и обоснованность определения судьи с учётом доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п.п. 1,5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что действительно, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7, ФИО1 были удовлетворены, при этом ФИО1 является сыном ФИО7, исковые требования заявленные истцами связанны с уклонением ФИО8 погашать задолженность по алиментным платежам на содержание ФИО1, который в настоящее время достиг совершеннолетия.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключён договор оказания юридических услуг по настоящему гражданскому делу, согласно которому и акту приёма-передачи выполненных работ ФИО7 оплатила ФИО6 29800 руб.
Определением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО7 были взысканы расходы по оплате юридических услуг истицы в размере 10 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение изменено, уменьшен размер взысканных с ФИО8 в пользу ФИО7 судебных расходов на оплату юридических услуг до 5000 руб.
ФИО1 в своём заявлении ссылается на то, что между ним и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор оказания юридических по настоящему гражданскому делу и на основании данного договора и акта выполненных работ он оплатил ФИО6 21400 руб.
При этом ФИО6 не принимал участия в судебных заседания в качестве представителя, в процессе рассмотрения дела в качестве представителя ФИО1 принимала участие его мать ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО6 оказывал юридические услуги на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе консультируя её, составив исковое заявление, которое подписали истцы и др.
Суд первой инстанции, сравнив объём юридических услуг оказанных ФИО6 истцам обоснованно пришёл к выводу, что фактически ФИО6 оказывал ФИО7 и ФИО1 одни и те же юридические услуги.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заключённый ДД.ММ.ГГГГ договор между ФИО6 и ФИО1 имеет признаки мнимой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ), то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
А также в действиях ФИО1 и ФИО6 усматривается недобросовестность поведения субъектов гражданско-правовых отношений.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удволетворении его требования о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг.
Также, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов истца на услуги факсимильной связи, так как необходимость таких расходов для рассмотрения дела истцом не была объективно подтверждена, наличие квитанции об оплате таких расходов не подтверждает их необходимость и связь с данным делом.
При таких обстоятельствах, учитывая приведённые выше правовые нормы, суд апелляционной инстанции не находит доводы, изложенные в частных жалобах состоятельными, поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
