Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-625/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Каракетова З.С.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Урусовой А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 11 марта 2020 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Урусовой А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Урусовой А.И. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор N..., в соответствии, с условиями которого банк обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,2 % годовых, на срок по <дата>. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, перечислив Заемщику на банковский счет <дата> указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей. <дата> Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного, просит:
- расторгнуть кредитный договор N... от <дата>;
- взыскать с Урусовой А.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от <дата> по состоянию на <дата>, размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание стороны не явились, извещены были надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от <дата> исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Урусовой А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично. Суд расторг кредитный договор N..., заключенный <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Урусовой А.И. Взыскал с Урусовой А.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N... от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек: в том числе основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку - <данные изъяты> рублей. Также взыскал с Урусовой А.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.
На данное решение суда истец ПАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, также просил взыскать с ответчика расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Полагает, что суд необоснованно снизил сумму основного долга, отказав во взыскании процентов, также указывает на незаконность снижения размера взысканной неустойки.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суд апелляционной инстанции истец - Банк, ответчик Урусова А.И., трети лица по делу УФССП по КЧР извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Дело на основании норм ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
На основании положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Нормами ст. 421 п. 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Основания и порядок изменения или расторжения договора перечислены в статьях 450, 452 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Урусовой А.И. заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22,2 % годовых (л.д. 34-38).
Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что Урусовой А.И. не оспаривается.
В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, банк направил в адрес должника требование N... от <дата> о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и расторжении договора (л.д.27).
Исходя из представленного Банком расчета задолженности Урусовой А.И. перед ПАО "Сбербанк России" имеющегося в материалах дела, правильность которых заемщиком не оспаривалась, задолженность по кредитному договору N... по состоянию на <дата> года составила <данные изъяты> рублей, из которой: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей.Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела 23 мая 2017 года мировой судья судебного участка N 3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР вынес судебный приказ N... о взыскании с Урусовой А.И. в пользу Банка задолженности по кредитному договору на сумму <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Дегутинского судебного района КЧР и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 25.10.2019 года судебный приказ N 2-696/2017 от <дата> был отменен.
Согласно материалам исполнительного производства и постановления судебного пристава исполнителя от <дата> о прекращении исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа N... от <дата>, по состоянию на <дата> задолженность по сводному ИП составляет <данные изъяты> рублей, в т.ч. остаток основного долга - <данные изъяты> рублей, остаток не основного долга <данные изъяты> рублей. Сумма взысканная по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 137).
Впоследствии Банком суду была представлена выписка по ссудному счету Урусовой А.И., из которой следует, что после <дата> Урусовой А.И. были произведены еще 3 платежа в погашение задолженности по основному долгу: <дата> -<данные изъяты> рублей, <дата> -<данные изъяты> рублей, <дата> - <данные изъяты> рублей. Таким образом, согласно представленной выписке, задолженность по основному долу Урусовой А.И. перед банком составила <данные изъяты> рублей задолженность по процентам отсутствует, неустойка составила <данные изъяты> рублей.
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением заемщиком его условий, и о частичном возврате образовавшейся кредитной задолженности в указанном в решении размере.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания кредитной задолженности с заемщика, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшения размера взысканной судом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, ввиду нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание размер просроченной задолженности, длительность просрочки ответчиком, судебная коллегия не находит законных оснований для уменьшения размера неустойки.
Коллегия полагает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее дальнейшего снижения в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда в части размера взысканной судом неустойки в пользу Банка подлежит изменению, в связи с чем, с Урусовой А.И. в пользу Банка подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера основанного долга не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку суд при взыскании задолженности по основному долгу за основу взял представленную Банком выписку по ссудному счету заемщика, с учетом платежей произведенных Урусовой А.И. <дата>, <дата> и <дата>. Тоже самое касается и доводов о незаконном не взыскании процентов по кредитному договору, поскольку размер задолженности по ним на момент принятия решения суда отсутствовал. В связи с чем, оснований сомневаться в представленной выписке Банка у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, коллегия принимает во внимание и доводы жалобы истца о неправильном взыскании судом с заемщика размера государственной пошлины.
Так в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая вышеизложенные нормы процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взысканного размера государственной пошлины подлежит изменению, поскольку ее размер будет исчисляться из цены иска (<данные изъяты> + <данные изъяты>) и составит, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. + 300 рублей - за требование неимущественного характера-расторжение кредитного договора).
В связи с изложенным, решение суда в части взысканного с заемщика размера государственной пошлины подлежит изменению.
Учитывая, что апелляционная жалоба Банка частично удовлетворена (в части размера взысканной неустойки), то содержащееся в апелляционной жалобе требование о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению. В связи с чем, с Урусовой А.И. подлежит взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 718 рублей.
Таким образом, коллегия полагает, что решение суда в части взысканной неустойки, судебных расходов подлежит изменению, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 11 марта 2020 года в части размера взысканной с Урусовой А.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойки и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Урусовой А.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Урусовой А.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заявление ПАО "Сбербанка России" о взыскании с Урусовой А.И. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить в части.
Взыскать с Урусовой А.И. в пользу ПАО "Сбербанка России" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рубль.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Айбазова И.Ю. Дело N 33-625/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 25 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Каракетова З.С.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Урусовой А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 11 марта 2020 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Урусовой А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Урусовой А.И. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор N..., в соответствии, с условиями которого банк обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,2 % годовых, на срок по <дата>. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, перечислив Заемщику на банковский счет <дата> указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей. <дата> Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного, просит:
- расторгнуть кредитный договор N... от <дата>;
- взыскать с Урусовой А.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от <дата> по состоянию на <дата>, размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание стороны не явились, извещены были надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от <дата> исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Урусовой А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично. Суд расторг кредитный договор N..., заключенный <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Урусовой А.И. Взыскал с Урусовой А.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N... от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек: в том числе основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку - <данные изъяты> рублей. Также взыскал с Урусовой А.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.
На данное решение суда истец ПАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, также просил взыскать с ответчика расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Полагает, что суд необоснованно снизил сумму основного долга, отказав во взыскании процентов, также указывает на незаконность снижения размера взысканной неустойки.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суд апелляционной инстанции истец - Банк, ответчик Урусова А.И., трети лица по делу УФССП по КЧР извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Дело на основании норм ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
На основании положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Нормами ст. 421 п. 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Основания и порядок изменения или расторжения договора перечислены в статьях 450, 452 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Урусовой А.И. заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22,2 % годовых (л.д. 34-38).
Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что Урусовой А.И. не оспаривается.
В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, банк направил в адрес должника требование N... от <дата> о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и расторжении договора (л.д.27).
Исходя из представленного Банком расчета задолженности Урусовой А.И. перед ПАО "Сбербанк России" имеющегося в материалах дела, правильность которых заемщиком не оспаривалась, задолженность по кредитному договору N... по состоянию на <дата> года составила <данные изъяты> рублей, из которой: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей.Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела 23 мая 2017 года мировой судья судебного участка N 3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР вынес судебный приказ N... о взыскании с Урусовой А.И. в пользу Банка задолженности по кредитному договору на сумму <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Дегутинского судебного района КЧР и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 25.10.2019 года судебный приказ N 2-696/2017 от <дата> был отменен.
Согласно материалам исполнительного производства и постановления судебного пристава исполнителя от <дата> о прекращении исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа N... от <дата>, по состоянию на <дата> задолженность по сводному ИП составляет <данные изъяты> рублей, в т.ч. остаток основного долга - <данные изъяты> рублей, остаток не основного долга <данные изъяты> рублей. Сумма взысканная по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 137).
Впоследствии Банком суду была представлена выписка по ссудному счету Урусовой А.И., из которой следует, что после <дата> Урусовой А.И. были произведены еще 3 платежа в погашение задолженности по основному долгу: <дата> -<данные изъяты> рублей, <дата> -<данные изъяты> рублей, <дата> - <данные изъяты> рублей. Таким образом, согласно представленной выписке, задолженность по основному долу Урусовой А.И. перед банком составила <данные изъяты> рублей задолженность по процентам отсутствует, неустойка составила <данные изъяты> рублей.
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением заемщиком его условий, и о частичном возврате образовавшейся кредитной задолженности в указанном в решении размере.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания кредитной задолженности с заемщика, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшения размера взысканной судом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, ввиду нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание размер просроченной задолженности, длительность просрочки ответчиком, судебная коллегия не находит законных оснований для уменьшения размера неустойки.
Коллегия полагает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее дальнейшего снижения в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда в части размера взысканной судом неустойки в пользу Банка подлежит изменению, в связи с чем, с Урусовой А.И. в пользу Банка подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера основанного долга не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку суд при взыскании задолженности по основному долгу за основу взял представленную Банком выписку по ссудному счету заемщика, с учетом платежей произведенных Урусовой А.И. <дата>, <дата> и <дата>. Тоже самое касается и доводов о незаконном не взыскании процентов по кредитному договору, поскольку размер задолженности по ним на момент принятия решения суда отсутствовал. В связи с чем, оснований сомневаться в представленной выписке Банка у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, коллегия принимает во внимание и доводы жалобы истца о неправильном взыскании судом с заемщика размера государственной пошлины.
Так в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая вышеизложенные нормы процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взысканного размера государственной пошлины подлежит изменению, поскольку ее размер будет исчисляться из цены иска (<данные изъяты> + <данные изъяты>) и составит, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. + 300 рублей - за требование неимущественного характера-расторжение кредитного договора).
В связи с изложенным, решение суда в части взысканного с заемщика размера государственной пошлины подлежит изменению.
Учитывая, что апелляционная жалоба Банка частично удовлетворена (в части размера взысканной неустойки), то содержащееся в апелляционной жалобе требование о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению. В связи с чем, с Урусовой А.И. подлежит взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 718 рублей.
Таким образом, коллегия полагает, что решение суда в части взысканной неустойки, судебных расходов подлежит изменению, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 11 марта 2020 года в части размера взысканной с Урусовой А.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойки и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Урусовой А.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Урусовой А.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заявление ПАО "Сбербанка России" о взыскании с Урусовой А.И. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить в части.
Взыскать с Урусовой А.И. в пользу ПАО "Сбербанка России" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рубль.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
