Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-625/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Мирнинский районный суд РС(Я), апелляционную жалобу истца по первоначальному иску на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2019 г., которым по делу по иску Житловой Г.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П., С., Ж. к Киця А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,
по встречному иску Киця А.Ю. к Житловой Г.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П., С., Ж. об обязании произвести оплату по договору купли-продажи,
постановлено:
Иск Житловой Г.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П., С., Ж. к Киця А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 01 августа 2019 года, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Встречный иск Киця А.Ю. удовлетворить.
Обязать Житлову Г.О., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П., С., Ж., произвести оплату по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 01 августа 2019 года в порядке, установленном договором.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А.., выслушав пояснения истца Житловой Г.О., ответчик Киця А.Ю., и их представителей, судебная коллегия
установила:
Житлова Г.О., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений, со ссылкой на ст. 178 ГК РФ, просила признать договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 01.08.2019, заключенный между нею и ответчиком не действительным, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости. В обоснование исковых требований истцом указано, что 01.08.2019 приобрела у Киця А.Ю. квартиру по адресу: ........... Полагает, что ее ввели в заблуждение при совершении сделки, так как она не обладала необходимыми познаниями, чтобы сделать правильную оценку состояния квартиры. Согласно заключения эксперта состояние жилого помещения оценено как ограниченно-работоспособное, требующее капитального ремонта, произведена незаконная перепланировка, имеется физический износ, отсутствие должного обслуживания здания, прорывы системы отопления. Указывает, что данные недостатки не могли быть обнаружены при визуальном осмотре квартиры.
Ответчик Киця А.Ю. возражала по предъявленному иску, обратилась со встречным иском, в котором указывает о неисполнении ответчиком условий договора, просит обязать Житлову Г.О. произвести полную оплату по договору купли-продажи квартиры за счет остатков средств сертификата на Республиканский материнский капитал "Семья", а также за счет остатков средств сертификата на материнский (семейный) капитал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску Житлова Г.О. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу, ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Просит об отмене решения и принятии по делу нового решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. (ч. 1) При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. (ч. 2) Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной(ч. 3).
По смыслу указанной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения, участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Заблуждение в качестве предмета может повлечь недействительность сделки, если переданный по договору объект становится непригодным для предполагаемой цели или количество не отвечает цели сделки.
Как усматривается из материалов дела, 01.08.2019 между Киця А.Ю. с одной стороны и Житловой Г.О., действующей от себя лично в интересах своих несовершеннолетних детей с другой стороны, был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по которому продавец продала, а покупатели приобрели в общую долевую собственность квартиру, общей площадью *** кв.м. по адресу: ...........
Стоимость указанного объекта недвижимого имущества сторонами определена в .......... руб. По соглашению сторон, сумма в размере .......... руб. продавцу оплачивается за счет остатка средств сертификата на Республиканский материнский капитал "Семья", выданный на имя Житловой Г.О. путем перечисления на счет продавца: сумма в размере .......... руб. выплачивается продавцу за счет остатка средств сертификата на материнский (семейный) капитал, выданный на имя Житловой Г.О. путем перечисления денежных средств на счет продавца.
Согласно п.7 договор является актом приема-передачи. Государственная регистрация права общей долевой собственности Житловых произведена 12.09.2019.
Из п. 6 договора купли-продажи следует, что покупатели удовлетворены качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед заключением договора, и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых им не сообщил продавец. В соответствии с п.8 покупатели осуществляют за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда.
В соответствии с п.12 стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи недвижимого имущества, разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателями не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома Житлова Г.О. не предъявляла, спорный объект был передан продавцом и принят покупателем, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния и пригодности для проживания.
Предъявляя исковые требования, истица ссылалась на то, что квартира была передана ей ненадлежащего качества, имеет скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены в процессе заключения договора купли-продажи и осмотра, а, именно, из заключения строительно-технической экспертизы следует, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций одноэтажного ***-х квартирного жилого дома оценивается как ограниченно работоспособное; в квартире N ... зафиксированы следы ремонта системы отопления в период эксплуатации здания; в заключении дано описание состояния дома в целом: конструкции фундаментов вентилируемые каналы не выполняют своего функционального назначения, а слой гидроизоляции между слоем подсыпки и деревянными лежнями отсутствует; зафиксировано искривление горизонтальной линии стен, осадка отдельных участков здания, поражение гнилью, жучком, частичные разрушения забирки и столбов, дефекты и повреждения конструкций фундаментов в виде загнивания деревянных лежней фундаментов дома превышают уровень допустимого, что свидетельствует о потере их несущей способности.
Разрешая заявленный спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку объяснениям истца и ответчика, представленным документам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку надлежащих доказательств передачи Житловой Г.А, жилого помещения с недостатками, намеренно скрытыми продавцом и которые покупатель не имел возможности выявить до заключения договора купли-продажи, суду представлено не было.
Напротив, судом установлено, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи истцу недвижимого имущества, разногласий по качеству квартиры между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию квартиры истец не предъявлял, жилое помещение было передано продавцом и принято покупателем без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом технического состояния, пригодности для проживания и использования квартиры. При этом, Житлова Г.А. как лицо, участвующее в сделке, должна была действовать с должной степенью осмотрительности и осторожности, ей никто не препятствовал в осмотре квартиры совместно со специалистами, экспертами, до того, как будет подписан договор купли-продажи. Квартира передавалась истцу в том виде, в каком она находится сейчас, указанные дефекты в нем имелись и на момент оформления сделки.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "********" в части локального ресурсного сметного расчета на капитальный ремонт ***-х квартирного дома в с. .........., по ул. .........., N ..., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные отклонения являются устранимыми дефектами, их устранение технически возможно, волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи, оспаривая сделку, он не представил допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно качества предмета сделки, которые существенно снижают его использование по назначению. Суд отклонил доводы стороны истца об экономической нецелесообразности устранения недостатков, поскольку представленный в обоснование этого довода локальный ресурсный расчет капитального ремонта относится ко всему дому, а не конкретно в квартире N ....
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истцом не доказано наличие в приобретенном жилье недостатков, имеющих существенное значение, которые бы значительно снижали возможности использования жилого помещения по назначению, трудно устранимых дефектов. При этом, доказательств, подтверждающих признание жилого помещения не пригодным для проживания, истцом не представлено.
Истица Житлова Г.О. в обоснование своих требований ссылалась на заключение сделки под влиянием заблуждения, в связи с чем, на основании ст. 178 ГК РФ просила признать ее недействительной.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом в силу пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
Понятие существенных недостатков товара дано в главе 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правила заключения и исполнения договоров купли-продажи, в т.ч. недвижимого имущества.
По смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ, существенными нарушениями требований к качеству товара относятся неустранимые недостатки товара, т.е. недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.
В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
При таких обстоятельствах, заявляя требования о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной по заявленным основаниям (ст. 178 ГК РФ) в связи с наличием у предмета спора недостатков, рассматриваемых в гражданском обороте как существенные, истец по правилам ст. 56 ГПК РФ должна была доказать, что обнаруженные в квартире недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.
Между тем, таких доказательств истцом не представлено. В такой ситуации, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Ссылка истца по первоначальному иску в апелляционной жалобе на то, что при заключении договора купли-продажи она не знала о данных недостатках квартиры, является несостоятельной, поскольку она имела возможность ознакомиться с техническими характеристиками жилого помещения, визуально осмотреть приобретаемый объект, должна была проявить необходимую в данном случае осторожность и осмотрительность при заключении сделки и отразить данные недостатки в акте приема-передачи недвижимого имущества или отказаться от заключения договора.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не принято во внимание представленное ею экспертное заключение, судебная коллегия также считает несостоятельным.
Всем доказательствам, в том числе, и указанному доказательству, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой коллегия не усматривает оснований.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и в удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Выводы, изложенные в решении суда, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.
Все доводы апелляционной жалобы Житловой Г.О. были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: Н.А. Кычкина
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
