Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-625/2020
суд апелляционной инстанции дело N 33-625/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
27 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгиной Гаяне Врежи к Гукасян Карине Врежовне об устранении препятствий (N 2-1150/8-2019), поступившее с апелляционной жалобой ответчика Гукасян Карине Врежовны на решение Кировского районного суда города Курска от 12 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Шульгиной Гаяне Врежи удовлетворить.
Обязать Гукасян Карине Врежовну не чинить препятствий в доступе в жилой дом с нежилым помещением, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Цюрупы, д.6, работникам ООО "Областной кадастровый центр" для проведения работ по технической инвентаризации домовладения.
Взыскать с Гукасян Карине Врежовны в пользу Шульгиной Гаяне Врежи расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего ко взысканию 5 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Клевцова Г.П., выслушав объяснения представителя Гукасян К.В. - Башкатова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Шульгиной Г.В. и ее представителя - Савельевой Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шульгина Г.В. обратилась в суд с иском к Гукасян К.В. об устранении препятствий, мотивируя свои требования тем, что жилой дом с нежилым помещением N и хозяйственным строением, а также земельный участок площадью 307 кв.м., расположенные по адресу: г. <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Шульгиной Г.В. и Гукасян К.В., по ? доле каждой. По состоянию на 2008 год жилой дом имел площадь 124,7 кв.м. и являлся объектом незавершенного строительства. С целью оформления жилого дома в установленном законом порядке и составления технического паспорта, истец заключила 14 октября 2019 г. с ООО "Областной кадастровый центр" договор N на выполнение работ. Однако, при выходе специалиста для проведения работ по технической инвентаризации домовладения, ответчик Гукасян К.В. отказалась допустить его для осмотра дома, что лишает возможности истца оформить дом в установленном законом порядке. Учитывая наличие конфликтных отношений с ответчиком, просила обязать Гукасян К.В. не чинить препятствий работникам ООО "Областной кадастровый центр" в доступе в жилой дом и нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> для проведения работ по технической инвентаризации домовладения. Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей и оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гукасян К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции ответчик Гукасян К.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, направила своего представителя. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 45 минут 27 февраля 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно частям 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения исковых требований об устранении нарушений прав собственника, необходимо наличие права или владения истца на имущество, в пользовании которым создаются препятствия: нарушение или создание угрозы нарушения действиями ответчика права собственности или владения истца.
По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта создания препятствий со стороны ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шульгиной Г.В. и Гукасян К.В. на праве общей долевой собственности, по ? доле каждой, принадлежит жилой дом с нежилым помещением N и хозяйственным строением, а также земельный участок площадью 307 кв.м., расположенные по адресу: г<адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17 января 2008 г.
Истец Шульгина Г.В., обращаясь в суд с иском к ответчику об устранении препятствий, указывала на то, что с целью оформления жилого дома в установленном законом порядке и составления технического паспорта на объект недвижимости, она заключила 14 октября 2019 г. с ООО "Областной кадастровый центр" договор N на выполнение работ. 24 октября 2019 г. Гукасян К.В. ограничила доступ специалисту данного ООО для осмотра дома и строений в целях работ по технической инвентаризации домовладения. По мнению Шульгиной Г.В. действия ответчика лишают её возможности оформить принадлежащую ей долю домовладения в установленном законом порядке.
В качестве доказательства, подтверждающего факт создания ответчиком препятствий, истцом представлено письмо ООО "Областной кадастровый центр" от 24 октября 2019 г., из которого усматривается, что при выполнении работ (без указания даты и времени ) по договору N 403 от 14 октября 2019 г. специалисту ООО "Областной кадастровый центр" не был предоставлен доступ на объект (жилой дом), расположенный по адресу: N, для проведения работ по технической инвентаризации домовладения, в связи с чем, согласно п.4.3. договора подрядчик приостановил работы по данному договору до устранения препятствий в обеспечении доступа.
Принимая во внимание указанное письмо от 24 октября 2019г. и объяснения истца, суд посчитал доказанным создание Гукасян К.В. препятствий в проведении работ по технической инвентаризации домовладения и удовлетворении заявленных исковых требований.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимной связи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из приведенных норм материального права (ст.ст.304,305 ГК РФ), оснований и предмета иска следует, что обязанность по доказыванию создания препятствий ответчиком возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на истца, как лица, обратившегося в суд за защитой нарушенного права.
Однако истцом Шульгиной Г.В. надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ее прав, как собственника, выразившихся в создании препятствий в доступе в жилой дом соответствующего специалиста, представлено не было. При этом имеющееся в материалах дела письмо ООО "Областной кадастровый центр" от 24 октября 2019 г. таким доказательством не является, поскольку не содержит никакой конкретной информации помимо даты и номера договора заключенного ООО с Шульгиной Г.В.
Фактических данных о том, что Гукасян К.В. уведомлялась истцом о ее намерении проведения технической инвентаризации и необходимости допуска 24 октября 2019 г. в домовладение специалиста ООО "Областной кадастровый центр", материалы дела не содержат.
При этом наличие между сторонами конфликтных отношений не может быть расценено как препятствие со стороны ответчика в доступе в жилое помещение.
Ходатайств об оказании содействия суда в собирании и истребовании доказательств, в порядке ст. 57 ГПК РФ, Шульгиной Г.В. и её представителем заявлено не было.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт совершения ответчиком действий по созданию препятствий в виде ограничения доступа специалисту в домовладение для проведения его осмотра в целях его технической инвентаризации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу требований пункта 2 статьи 328, пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шульгиной Г.В. в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 стать 98 ГПК РФ).
Поскольку исковые требования Шульгиной Г.В. не подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины не подлежат взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 12 декабря 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Шульгиной Гаяне Врежи к Гукасян Карине Врежовне об устранении препятствий, отказать
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
