Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-625/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Нечунаевой М.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаченко Антона Станиславовича к Шипуновой Анастасии Алексеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе представителя ответчика Шипуновой А.А. Заец Д.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.11.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Казаченко А.С. обратился в суд с иском к Щербаковой В.П., в обоснование которого указал, что 08.02.2019 на ул. Карла Маркса, д. 29/2 в г.Петропавловске-Камчатском, по вине водителя автомобиля "Сузуки Аэро", государственный регистрационный знак N, ШипуновойА.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю "Хонда Эдикс", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Казаченко А.С., причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП КапитоновымА.Ю., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 421 935 рублей.
Ввиду замены ответчика, просил взыскать с Шипуновой А.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 421 935 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 35000 рублей, нотариальные расходы - 2300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 7539,35 рублей.
Судом постановлено решение, которым с Шипуновой А.А. в пользу Казаченко А.С. взыскана сумма материального ущерба в размере 359757,24 рублей, судебные издержки - 25572,24 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 6797,57 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменения решения суда, заявитель не согласен с решением в части взыскания материального ущерба без учета износа, указано на то, что истцом не представлено доказательств фактического несения затрат (реальных расходов) на восстановление поврежденного транспортного средства. Автомобиль истца 2004 года выпуска, то есть ему уже 15 лет, приобретался на вторичном рынке поддержанных японских автомобилей, а не в автосалоне, то есть на него не распространяются какие-либо гарантийные обязательства завода изготовителя, для ремонта этого транспортного средства представлен широкий ассортимент поддержанных запасных деталей, которые представлены к реализации в свободном доступе на территории Камчатского края. Изложенное подтверждается и выводами судебного эксперта. В этой связи заявитель полагал, что ответчиком доказано, и из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества без приобретения новых, без учета износа, запчастей, которые истцом не приобретались.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Козаченко А.С., ответчик Шипунова А.А., третье лицо Щербакова В.П. не явились, не возражали о рассмотрении дела без их участия.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП N 743, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 08.02.2019 на ул. Карла Маркса, д. 29/2 в г.Петропавловске-Камчатском водитель Шипунова А.А., управляя автомобилем "Сузуки Аэро", государственный регистрационный знак N, нарушила требования пунктов 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "Хонда Эдикс", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Казаченко А.С.
Автомобиль "Сузуки Аэро", государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи, принадлежит Шипуновой А.А.
Указанные обстоятельства дорожного события, равно, как и вина Шипуновой А.А. в произошедшем ДТП, судом установлены и сторонами не оспаривались.
Судом также установлено, что ответственность лица, виновного в ДТП, не застрахована в порядке обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с наличием спора о размере причиненного истцу материального ущерба судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Эдикс", государственный регистрационный знак N, выполнение которой поручено ИП Костицину И.С.
Согласно экспертному заключению от 25.07.2019 N 1906/0085 рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 399000 рублей, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом физического износа составляет 108887,32 рублей, без учета износа - 353835,33 рублей.
По ходатайству представителя истца, в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.
По данному экспертному заключению от 14.10.2019 N 1910/0130, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом физического износа составляет 114 809,23 рублей, без учета износа - 359757, 24 рублей.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ШипуновойА.А., суд первой инстанции, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, а также того, что ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, взыскал с Шипуновой А.А. в пользу Казаченко А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 359 757, 24 рублей.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он противоречит содержанию доказательств, имеющихся в материалах дела.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно пункту 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Как следует из заключения судебной экспертизы (с учетом содержания заключения дополнительной экспертизы) (л.д. 101-102), экспертом установлено, что в Камчатском крае в свободном обороте вторичный рынок необходимых заменяемых запчастей на транспортное средство "Хонда Эдикс", государственный регистрационный знак N, необходимых для восстановления повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного повреждения 08.02.2019, существует. Более того в экспертном заключении приведена таблица с указанием места реализации запасных частей, их стоимости и каталожных номеров. В таблице приведен перечень 17 запасных частей, то есть всех, подлежащих замене в поврежденном транспортном средстве. Всего запасных частей б/у на сумму 78964,80 рублей.
Значение физического износа поврежденного транспортного средства рассчитано экспертом, в том числе, исходя из срока эксплуатации (15 лет) и общего пробега за срок эксплуатации (177 480 км) и определено в величине 73,60 %.
Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Исходя из указанных обстоятельств, с учетом возраста и пробега автомобиля на дату ДТП, его рыночной стоимости до ДТП (399 000 рублей), объема и характера, полученных транспортным средством истца повреждений, в данной ситуации определение восстановительного ремонта с учетом стоимости новых запасных частей в размере 359757,24 рублей повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что восстановление автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия возможно только с использованием новых деталей, а также проведения истцом ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей.
Обеспечивая баланс интересов сторон, принимая во внимание изложенное выше, с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и определить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба с учетом износа в сумме 114809,23 рублей.
Ввиду уменьшения суммы ущерба подлежит изменению и сумма судебных расходов.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктами 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из вышеприведенных положений действующего процессуального законодательства следует, что судебные расходы (в том числе и расходы на оплату услуг представителей) присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований является обязательным при разрешении требований об их распределении.
Факт несения истцом расходов по оказанию юридических услуг, подтвержден договором поручения, заключенным с ИП Ахматовой О.А., квитанцией об оплате суммы в размере 35 000 рублей.
Также истцом понесены нотариальные расходы в размере 2 300 рублей, из которых 2100 рублей - оформление доверенности, 200 рублей - оформление копии доверенности.
Требования иска удовлетворены частично на сумму 114 809,23 рублей, то есть 27,21 %.
Расходы по оформлению доверенности в сумме 2100 рублей возмещению не подлежат на основании абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, поскольку судебными издержками, связанными с рассмотрением конкретного дела или судебного заседания, не являются, в доверенности поверенному передан широкий круг полномочий на участие в разных делах.
Размер расходов на участие представителя с учетом частичного удовлетворения иска составит 9523,50 рублей =(35000 рублей х 27,21%), является разумным и подлежащим взысканию с ответчика.
Расходы на оценку ущерба, понесенные истцом при подаче искового заявления, составят 3265,20 рублей (12 000 рублей х 27,21 %), нотариальные расходы на изготовление копии доверенности 54,42 рубля (200 рублей х 27,21 %).
Истцом при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в размере 7539,35 рублей, исходя из заявленных требований имущественного характера на сумму 433935 рублей (421935 рублей - материальный ущерб, 12000 рублей - стоимость услуг эксперта).
Вместе с тем, применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сумма расходов по оценке ущерба в размере 12000 рублей не является убытками истца, представляет собой судебные издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, потому государственной пошлиной оплачиваться не должна.
По данному иску подлежала уплате сумма государственной пошлины, исходя из цены иска (421935 рублей), в размере 7 419,35 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 018,80 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 150 рублей - за подачу апелляционной жалобы, всего 2168,80 рублей.
Общая сумма судебных расходов составит 15011,92 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.11.2019 изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Взыскать с Шипуновой Анастасии Алексеевны в пользу Казаченко Антона Станиславовича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 114 809,23 рублей, судебные расходы - 15011,92 рублей. В остальной части иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
