Определение Липецкого областного суда от 19 февраля 2020 года №33-625/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-625/2020
19 февраля 2020 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Брик Г.С.,
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Глушкова Дмитрия Ивановича на определение Усманского районного суда Липецкой области от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Глушкова Дмитрия Ивановича удовлетворить частично:
Взыскать с Самохиной Маргариты Павловны в пользу Глушкова Дмитрия Ивановича расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., суд:
установил:
Глушков Д.И. и Левина Е.А. обратились в суд с иском к Самохиной М.Н. о взыскании с нее сумм неосновательного обогащения в размере 53 660 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 730 рублей в пользу Глушкова Д.И. и в пользу Левиной Е.А. - 41 000 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 938 рублей 61 коп.
Решением Усманского районного суда Липецкой области от 1 августа 2019 года с Самохиной М.Н. в пользу Глушкова Д.И. было взыскано 29685, 14 руб., включая госпошлину 1059 руб. В пользу Левиной Е.А. с ответчицы было взыскано 44426, 61 руб., в том числе госпошлина 1488 руб. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 16 октября 2019 г. указанное решение было отменено в части отказа в иске Глушкову Д.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, и с Самохиной М.Н. в пользу Глушкова Д.И. было взыскано 59312, 36 руб., включая госпошлину 1922 руб. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.
Глушков Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Самохиной М.Н. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 70 000 руб. при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон, суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Глушков Д.И. просит отменить определение суда, считая необоснованным вывод суда о возмещении ему судебных расходов в меньшем, чем заявлено, размерах.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определения суда первой инстанции по вопросам возмещения судебных расходов производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы истца.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждено, что интересы истца Глушкова Д.И. в суде первой и второй инстанций представляла адвокат Аушева Л.И. Она принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - 14.05.2019г. (с 15-00 часов до 15-30 часов), 04.06.2019г. (с 15-00 часов до 15-20 часов), 15.07.2019г. (с 13-00 часов до 13-40 часов), 01.08.2019г. (с 11-00 часов до 12-00 часов), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2019г. (с 11-38 часов до 12-34 часов). Как представитель истца адвокат Аушева Л.И. составляла необходимые процессуальные документы.
Размер расходов, понесенных истцом Глушковым Д.И. для оплаты услуг своего представителя, подтвержден соответствующими квитанциями на сумму 70 тыс. руб.
Определяя сумму возмещения понесенных истцом расходов на получение услуг представителя, суд обоснованно, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения соответствующих расходов, учитывал длительность каждого судебного заседания в суде первой инстанции, не превышающей часа, а также незначительную длительность судебного заседания по делу с участием Глушкова Д.И. в апелляционном суде- менее часа. С учетом этих обстоятельств, свидетельствующих о краткости занятости представителя непосредственно в судебных заседаниях, невысокую сложность дела и обусловленное незначительной сложностью дела время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Доводы частной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом, определена без учета всего объема оказанной представителем юридической помощи, несостоятельны. Как видно из определения суда, при определении размера возмещения расходов на получение помощи представителя суд учитывал все составляющие такой помощи.
Не может быть принят во внимание и довод частной жалобы о непринятии судом во внимание расценок, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", т.к. подобные акты обязательными для разрешения вопросов судами о возмещении расходов участников судопроизводства по конкретных делам в силу ст. 100 ГПК РФ не являются.
Выводы суда подтверждаются материалами дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Глушкова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка