Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 февраля 2020 года №33-625/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-625/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.
судей Ташанова И.Р., Бейтуллаевой З.А.
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, аннулировании записи в ЕГРП, восстановлении записи в ЕГРП, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя
по апелляционным жалобам ФИО5 и представителя ПАО "Возрождение" по доверенности ФИО9 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия,
установила:
ФИО4, с учётом уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи дома недействительным, аннулировании записи в ЕГРП, восстановлении записи в ЕГРП, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, указывая, что летом 2017 года во двор его дома пришел судебный пристав-исполнитель и стал спрашивать гр-на ФИО5 При этом пристав сообщил, что ФИО5 имеет задолженность перед банком "Возрождение" по ипотечному кредитованию и что последний является собственником дома по адресу: г.Махачкала, <адрес>.
После обращения в Росреестр <дата> ему стало известно, что <дата> право собственности на его дом зарегистрировано за ФИО5 Он пытался найти ответчика, но по месту регистрации тот не проживает. Его претензию с требованием добровольно расторгнуть сделку и принять меры по переоформлению дома на него, ответчик проигнорировал. Считает, что право собственности на домовладение зарегистрировано за ФИО5 незаконно, намерения продать дом у него никогда не возникало, дом всё время находился и находится в пользовании его семьи, каких-либо действий по регистрации сделки не предпринимал, в органы Росреестра заявление о регистрации сделки не писал, супруга согласие на сделку не давала, ответчик в дом не вселялся и таких попыток не предпринимал.
В августе 2012 г. он был вынужден подписать договор в качестве гарантии выплаты долга своего отца гр-ну ФИО6 Однако договор им не был заключен с намерением создать соответствующие ему правовые последствия, он не имел намерение прекратить принадлежащее ему право собственности на дом и земельный участок и получить от ответчика денежные средства. Ответчик также не имел намерение приобрести право собственности на дом и передать ему денежные средства за него, сделка по отчуждению домовладения является мнимой. Течение срока исковой давности по данному иску началось <дата>, когда ему стало известно, что ответчик зарегистрировал за собой право собственности на спорное домовладение.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы республики Дагестан от <дата>, с учётом определения суда от <дата> об исправлении описки, удовлетворен частично. Постановлено о признании договора от 23.08.2012г. купли-продажи жилого дома по адресу: г. Махачкала <адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО5, недействительным; аннулирована запись в ЕГРП N от <дата> о регистрации права ФИО5 на указанный жилой дом и восстановлена в ЕГРП запись о праве собственности ФИО8 на спорный жилой дом.
С ФИО5 в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также в пользу экспертного учреждения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" расходы за проведение экспертизы в размере 26 000 руб., обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, отменены.
В апелляционной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 просит суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что судом не учтены положения ч.3 ст.154 ГК РФ о согласованной воле двух сторон, о чём указывал в иске ФИО8, приводя, что в августе 2012 года вынужден был подписать договор купли-продажи. При заключении договора сторонами спора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в подтверждение серьёзности своих намерений ФИО8 <дата> снялся с регистрационного учета, что подтверждается записями в представленной суду домовой книге.
Выводы суда о недействительности договора купли-продажи основаны на заключении эксперта, в соответствии с которым подпись от имени ФИО8 в договоре выполнена с подражанием подлинной подписи ФИО8, однако этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно <дата> и течение срока исковой давности началось с этого времени, противоречат его пояснениям, поскольку истец не отрицает, что августе 2012 года подписал договор купли-продажи дома.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Возрождение" по доверенности ФИО9 просит отменить решение с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО8 и возложением на него судебных расходов.
В обоснование жалобы указано на то, что судом при обсуждении вопроса о назначении экспертизы заранее было отмечено, что будет исследован на подлинность и оцениваться только один единственный экземпляр договора купли-продажи, который находится в материалах регистрационного дела ЕГРП, а другие подлинники договора не имеют для дела правового значения, что нашло отражение в определении суда от <дата>, которым было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 и Банка "Возрождение" о проведении экспертизы подписи на всех экземплярах договоров.
Все экземпляры оригиналов спорного договора купли- продажи, находящиеся на хранении в Росреестре и у ответчика ФИО5, являются равнозначными и имеют одинаковую юридическую силу, в связи с чем должны были быть подвергнуты экспертизе.
Судом при отборе свободных образцов подписей ФИО8 была нарушена процедура, определение суда о получении образцов подписей не выносилось, протокол получения подписей ФИО8 не составлялся.
Приводится, что с даты составления договора следовало исчислять начало течения срока исковой давности о признании договора купли-продажи от <дата> недействительной сделкой, поскольку сам истец указывал в иске, что подписывал договор в 2012 году, ему было известно, кто является ответчиком.
В связи с этим истцом без уважительных причин пропущен годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности оспоримой сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцом не представлено.
Приводится, что выписка из домовой книги была предоставлена в заверенной копии в судебном заседании, состоявшемся <дата>, но суд не принял копию документа, потребовал предоставить непосредственно домовую книгу, которой в подлинном состоянии у представителя Банка не имелось.
После регистрации перехода права собственности на ФИО5 у ФИО8 прекратилась обязанность уплачивать налоги на недвижимое имущество, в связи с чем ФИО8 стало известно о нарушении его права ранее, а не в 2017 году.
При этом судом обстоятельства уплаты или неуплаты ФИО8 налога на недвижимое имущество не были проверены.
Ответчик ФИО5 настаивал на том, что истец подписывал договор купли-продажи, сам ФИО5 добросовестно исполнял договор купли-продажи, принял имущество по акту от ФИО8, осуществлял права и обязанности собственника имущества, передавал имущество в залог Банку.
Позиция по спорной сделке ФИО5 не совпадает с позицией ФИО8, что не позволяет квалифицировать сделку как мнимую.
В заседание судебной коллегии представитель истца ФИО8 по доверенности и ордеру по ордеру ФИО10, представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7, представитель ПАО "Возрождение" по доверенности ФИО9 явились.
Истец ФИО8, ответчик ФИО5. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона ввиду следующего.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска, либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
При этом, как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Указанное решение суда данным требованиям не соответствует.
В силу ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В резолютивной части решения суда от <дата> суд, с учётом определения суда от <дата> об исправлении описки, указал: "Иск ФИО8 удовлетворить частично".
При этом не указал правового суждения в какой части требований, изложенных в исковом заявлении, к ответчику ФИО5 было отказано.
Таким образом, обжалуемое решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым законом к резолютивной части решения, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.
По смыслу абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим судебная коллегия в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым настоящее гражданское дело снять с рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 224 - 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО5 и представителя ПАО "Возрождение" по доверенности ФИО9 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, аннулировании записи в ЕГРП, восстановлении записи в ЕГРП, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований ст. ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка