Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 июня 2020 года №33-625/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-625/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 июня 2020 года
гражданское дело по иску департамента градостроительства мэрии города Ярославля к Гречиной Елене Владиславовне о сносе самовольной постройки,
установила:
Департамент градостроительства мэрии города Ярославля обратился в суд с иском к Гречиной Е.В., в котором просил (л.д. 4) возложить на ответчика обязанность снести самовольную постройку (фундамент), расположенную на земельном участке, имеющем кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование исковых требований указал, что в рамках рассмотрения обращения Кузьмичева Ю.Б. по вопросу несоблюдения градостроительного законодательства при проведении строительных работ по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля был выявлен факт строительства объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно акту проверки N N-з от 02 сентября 2019 года указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 28 мая 2002 года, вид разрешенного использованного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Кирилловой Л.Л., Гречиной Е.В., Кузьмичеву Ю.Б., Паничевой О.А. Фактически земельный участок используется для эксплуатации домовладения <адрес>, огорожен деревянным забором. На земельном участке располагается одноэтажный жилой дом, временное сооружение на металлическом каркасе, временные сооружения сараев, стройматериалы, бетонный ленточный фундамент, растут плодовые деревья и кустарники, имеются грядки. Площадь земельного участка используемого для размещения ленточного бетонного фундамента 49 кв.м. Департамент полагает, что в настоящее время невозможно установить, является ли возводимый объект объектом вспомогательного использования или объектом индивидуального жилищного строительства, при этом с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке застройщик в департамент не обращался. Малозаглубленный ленточный фундамент заложен на участке в июне 2019 года, стоит от границы участка менее 2 метров, то есть с нарушением требований пункта 2 части 2 статьи 39 Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17 сентября 2009 года N 201. Кроме того, истец произвел строительство объекта капитального строительства на земельном участке, который находится в общей долевой собственности всех сособственников земельного участка, поэтому для распоряжения земельным участком необходимо было получить соответствующие разрешение от остальных собственников спорного земельного участка.
Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 31 октября 2019 года на Гречину Е.В. возложена обязанность снести самовольную постройку (фундамент), расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
С данным решением не согласилась ответчик Гречина Е.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 марта 2020 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску департамента градостроительства мэрии города Ярославля к Гречиной Е.В. о сносе самовольной постройки по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Паничев А.Ю.
Представитель истца департамента градостроительства мэрии города Ярославля по доверенности Смирнова Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, отраженным в исковом заявлении.
Ответчик Гречина Е.В. и ее представитель Жиганова Л.Н. (по доверенности) в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как в настоящее время частично фундамент бани демонтирован, нарушение Правил землепользования и застройки города Ярославля устранено. Гречина Е.В. фактически постоянно проживает в доме <адрес>, пользуется частью земельного участка, на котором начато строительство бани, ранее на данном месте располагался сарай, который в настоящее время демонтирован. Каких-либо соглашений о порядке пользования земельным участком между сособственниками спорного земельного участка не заключалось.
Согласно письменному отзыву ответчика на иск (л.д. 48-51), Гречина Е.В. как сособственник спорного земельного участка правомерно осуществляет строительство бани, исходя из территориальной зоны застройки земельного участка, баня относится к сооружениям вспомогательного характера.
Третье лицо Кузьмичев Ю.Б. в судебном заседании просил исковые требования департамента удовлетворить, пояснил, что фактически проживает в доме <адрес>, пользуется частью спорного земельного участка. Каких-либо соглашений о порядке пользования земельным участком между сособственниками спорного земельного участка не заключалось.
Третье лицо Паничев А.Ю. в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, не возражает против строительства бани на спорном земельном участке, доля в праве собственности на земельный участок ему перешла по наследству после смерти матери Паничевой О.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. 18 мая 2020 года Паничевым А.Ю. получены свидетельства о праве на наследство по закону на следующее наследство - 2/12 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>
Третье лицо Кириллова Л.Л., представители третьих лиц комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Указанным выше определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 марта 2020 года было определено перейти к рассмотрению иска департамента градостроительства мэрии города Ярославля по правилам производства в суде первой инстанции. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Паничева А.Ю., которому в порядке наследования по закону перешло право собственности на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 949 кв.м., с кадастровым номером N и на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение от 31 октября 2019 года подлежит отмене.
С учетом изложенного, исковое заявление департамента градостроительства мэрии города Ярославля рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов гражданского дела, сособственниками земельного участка, имеющего кадастровый номер N, и жилого дома, имеющего кадастровый номер N, расположенных по адресу: <адрес> являются Гречина Е.В., Кузьмичев Ю.Б. и Паничев А.Ю.
Гречиной Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности - 1/12 доля, ? доля, 23/150 долей, 1/6 доля (на основании договора купли-продажи от 04 марта 2020 года, заключенного с Кирилловой Л.Л.).
Кузьмичеву Ю.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности - 9/50 долей.
Паничеву А.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности - 2/12 доли.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04 марта 2020 года, свидетельствами о праве на наследство по закону от 18 мая 2020 года (зарегистрированы в реестре за N, N).
В обоснование своих требований департамент градостроительства мэрии города Ярославля указывает, что ответчик Гречина Е.В. без согласия остальных сособственников и без необходимых разрешений осуществляет на указанном земельном участке строительство бани (что известно со слов ответчика), визуально на участке заложен малозаглубленный ленточный фундамент примерно 6 х 6 м., являющийся самовольной постройкой. Полагал, что указанная постройка возведена с нарушением требований пункта 2 части 2 статьи 39 Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17 сентября 2009 года N 201, статей 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт возведения ленточного фундамента на спорном земельном участке ответчиком Гречиной Е.В. не оспаривался.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, приводимые в обоснование иска доводы не могут являться основанием для сноса возведенного Гречиной Е.В. фундамента бани.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Из имеющих в материалах дела фотографий усматривается, что данная постройка представляет собой малозаглубленный ленточный фундамент для устройства бани (л.д. 11-12).
Ответчик Гречина Е.В. в ходе рассмотрения дела не отрицала, что не получала каких-либо разрешительных документов для возведения бани.
Между тем, в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Под строениями и сооружениями вспомогательного характера понимаются любые постройки, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания (жилого дома), либо имеют вспомогательный характер, например, сарай, баня, иные надворные постройки и т.д.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возведенная ответчиком постройка относится к капитальным сооружениям, объективно утверждения ответчика о возведении фундамента бани ничем не опровергнуты. В такой ситуации, судебная коллегия при разрешении спора исходит из того, что для возведения бани получения Гречиной Е.В. разрешения на строительство в компетентных органах не требовалось. В связи с чем, само по себе отсутствие указанного разрешения на строительство о самовольности возведенного объекта свидетельствовать не может.
Нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 39 Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17 сентября 2009 года N 201, при возведении фундамента бани ответчиком было добровольно устранено, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО1 от 11 февраля 2020 года. Согласно указанному заключению в настоящее время расстояния от фундамента бани до западной границы земельного участка составляют 3,04 м. и 3,15 м., до южной границы земельного участка составляют 3,46 м. и 3,59 м.
Тот факт, что возведение спорного фундамента бани осуществлено при отсутствии письменного согласия всех сособственников дома и земельного участка, прав и интересов департамента градостроительства мэрии города Ярославля никак не затрагивает и не нарушает.
Действительно, согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Гречина Е.В. не отрицала в судебном заседании, что согласия на возведение спорной постройки от всех сособственников не получала.
Однако само по себе отсутствие такого согласия основанием для сноса возведенной постройки являться не может. Сособственник дома Гречина Е.В. имеет обоснованный интерес в возведении около дома бани.
Из объяснений участников процесса следует, что Гречина Е.В. фактически проживает в доме <адрес>, зарегистрирована в доме по месту жительства, данный дом является ее единственным жильем, баня ответчику нужна для гигиенических процедур, часть земельного участка, на которой начал возводиться фундамент, в пользовании остальных собственников не находилась, ранее на данном месте была хозяйственная постройка.
Само по себе намерение одного из сособственников (Кузьмичева Ю.Б.) в дальнейшем решить вопрос о выделении в натуре его доли в праве собственности на земельный участок, не свидетельствует о необходимости сноса спорной постройки.
Кроме того, порядок пользования земельным участком между сособственниками каким-либо соглашением не определялся.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для сноса самовольной постройки (фундамента) на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> не имеется, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований департамента градостроительства мэрии города Ярославля в полном объеме.
Руководствуясь статьей 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 31 октября 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований департамента градостроительства мэрии города Ярославля к Гречиной Елене Владиславовне о сносе самовольной постройки отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка