Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года №33-625/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-625/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
судей Фроловой Ю.В., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Н.Е.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2 Приложения N Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N, в части указания в них причин наступления страхового случая, взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Н.Е.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" ( далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о признании недействительными условий договора добровольного страхования, взыскании страхового возмещения, которым просила суд признать недействительными (противоречащими закону) положения пунктов 3.1, 3.2 Приложения N к Правилам добровольного страхования транспортных средств, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение - <данные изъяты>, расходы по оценке -<данные изъяты> Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля МАЗ, государственный номер N. ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Н.Е.В. и страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования, по условиям которого страховщик застраховал указанное имущество по страховым рискам "ущерб" и "хищение". ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца уничтожен в результате пожара, наступил страховой случай, влекущий возникновение у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения. По обращению истца с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвести эту выплату отказался, ссылаясь на то, что риск наступления данного события не предусмотрен договором страхования. Отказ страховщика является необоснованным, поскольку, во - первых, причина пожара в результате пожаротехнической экспертизы не установлена, а во-вторых, условия договора в части указания в них причин наступления страхового случая являются недействительными. Оспариваемые пункты договора нарушают права страхователя, поскольку страхователь вправе получить страховую выплату при наступлении страхового случая, вне зависимости от причин его наступления.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Н.А.Н., действующий по доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ) изменил размер материально-правовых требований, снизив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с <данные изъяты> до <данные изъяты> Представитель истца, кроме того, указал на то обстоятельство, что страхователь Правила страхования транспортных средств и спецтехники N171 не получал, соответственно, с условиями страхования, исключающими пожар по определенной причине, из числа страховых случаев не ознакомлен. Поскольку законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении страхового случая, постольку страховым случаем признается факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара, независимо от причины его возникновения.
В суде первой инстанции представитель истца Н.А.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что текст правил страхования не содержит термин "аварийная работа" и не исключает обстоятельства рассматриваемого события из числа страховых случаев.
Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, дело судом первой инстанции в соответствие со статьей 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Согласно представленному в материалах дела отзыву ПАО СК "Росгосстрах", ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что обстоятельства пожара исключают наступление страхового случая. Согласно Правилам повреждения транспортного средства, полученные в результате самовозгорания транспортного средства, по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электооборудования транспортного средства, не являются страховым случаям и не влекут обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Оспариваемые истцом пункты договора содержат определение страхового случая и в силу этого не могут быть признаны недействительными в целом. По оспариваемым правилам пожар относится к перечню страховых случаев, вместе с тем, этими же правилами стороны ограничили страховые случаи в зависимости от событий, в результате которых они наступили.
Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Н.Е.В. просила это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Принимая решение, суд не дал оценку следующим юридически значимым обстоятельствам: истцу не вручены Правила страхования транспортных средств и спецтехники N171; причина пожара в результате проверки фактически не установлена, что исключает отказ страховщика в выплате страхового возмещения; федеральный закон не исключает из перечня пожаров те, что возникли в результате лишь каких-то определенных обстоятельств; страхователь действовал добросовестно и провел технический осмотр транспортного средства. Позиция суда о том, что обращение истца в суд с настоящим иском после отказа страховщика следует рассматривать, как злоупотребление правом, не основана на законе. Суд распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, в соответствии с ним, истец доказал факт наступления страхового случая. Поскольку причина пожара не установлена, постольку ответчик не доказал, что пожар возник в результате одного из исключений из перечня страховых случаев.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Б.В.Ю., действующий по доверенности, полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В судебном заседании представитель истца Н.А.Н., действующий по доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Н.Е.В. и страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования, по условиям которого, страховщик застраховал принадлежащее страхователю на праве собственности транспортное средство МАЗ, государственный номер N, по рискам "ущерб", "хищение", страховая сумма по - <данные изъяты>
Условия, на которых заключен договор страхования определены полисом добровольного страхования транспортных средств, Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, в действующий редакции (далее по тексту - Правила).
По пункту 2.13 Правил в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный естественным износом транспортного средства и дополнительного оборудования вследствие эксплуатации.
В соответствии с пунктом 2.2 подпунктом "а" Приложения N 1 "АВТОКАСКО" Правил, регулирующим объект страхования, не подлежат страхованию, а в случае заключения договора страхования не отвечающего вышеуказанному, действия страхования не распространяются на транспортные средства (дополнительное оборудование), находящиеся в аварийном или нерабочем состоянии либо разукомплектованном виде.
В силу пункта 3.1 подпункта "б" Приложения N 1 "АВТОКАСКО" Правил страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, не относящегося к категориям, указанным в пункте 2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (пункт 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон), в том числе, расходы и/или убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения следующих категорий дефектов и/или повреждений: повреждений транспортного средства, полученных в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки; повреждений ТС, полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС.
Под пожаром в силу пункта 3.2.1 подпункта "в" Приложения N 1 "АВТОКАСКО" Правил (страховые риски) понимается неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное транспортное средство источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием транспортного средства или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства.
Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена Н.Е.В. в соответствии с условиями договора.
ДД.ММ.ГГГГ на 227 км. автодороги Пермь-Екатеринбург в грузовом автомобиле МАЗ, государственный номер N произошел пожар, в результате которого указанный автомобиль уничтожен.
Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в ходе проверки сообщения по факту пожара в грузовом автомобиле ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области", очаг пожара в автомобиле МАЗ, государственный номер N располагался в моторном отсеке (под кабиной), при этом конкретизировать более точное место возникновения первоначального горения не представляется возможным. Наиболее вероятной технической причиной пожара могло послужить: тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в районе предполагаемого очага пожара в процессе аварийного режима работы электросети автомобиля; воспламенение паровоздушной смеси какой-либо технической жидкости автомобиля (топливной, тормозной и т.д.) при попадании на нагретую поверхность деталей двигателя или системы выпуска отработанных газов в районе предполагаемого очага пожара в результате разгерметизации соответствующей системы (топливной, тормозной и т.д.); тепловое воздействие нагретой поверхности деталей двигателя или системы выпуска отработанных газов на посторонние горючие материалы в районе предполагаемого очага пожара.
Постановлением старшего инспектора ОНД Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению по факту пожара в грузовом автомобиле отказано за отсутствием события преступления. Причиной пожара в автомобиле МАЗ, государственный номер N, как это следует из описательной части постановления, послужил аварийный режим работы узлов и механизмов транспортного средства, в том числе, разгерметизация топливной системы автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то обстоятельство, что страховой случай не наступил.
Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля МАЗ, государственный номер N составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков - <данные изъяты>
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора страхования и Правил, и, установив, что заявленный истцом страховой случай не наступил, во взыскании со страховщика страхового возмещения отказал.
Вывод суда о том, что положения статей 961,963,964 ГК РФ, на которые ссылался истец, оспаривая договор страхования, освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а страховой случай в рассматриваемых правоотношениях не наступил, послужил основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2 Приложения N Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, в части указания в них причин наступления страхового случая. Обращение истца с указанным требованием в суд после отказа ответчика выплатить страховое возмещение, суд первой инстанции расценил в качестве факта злоупотребления материальным правом, исключающим восстановление заявленных к защите прав истца.
Указанные выводы в оспариваемом истцом судебном решении приведены, с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора недействительным в части и взыскания с ответчика страхового возмещения, судебная коллегия соглашается, полагая их правильными и соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Условиям договора сторон и достигнутому ими соглашению относительно того, какое событие является страховым случаем, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки этих обстоятельств по доводам жалобы не усматривает.
Так, по правилам статьи 929 пункта 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования, согласно пункту второму цитируемой нормы, могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Из положений статьи 943 пункта 1 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт второй цитируемой нормы).
Договор страхования имущества Н.Е.В. заключен сторонами в соответствии с Правилами, утвержденными страховщиком и являющимися неотъемлемой частью договора страхования. На полисе имеется отметка, как о получении истцом этих Правил, так и об его ознакомлении с ними при заключении договора.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их совокупности следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Пунктом 3.1 Приложения N "АВТОКАСКО" Правил предусмотрен перечень событий, признаваемых страховыми случаями, в их числе повреждения транспортного средства, которые получены в результате прямого и непосредственного воздействия страхового риска - пожара и не связаны с неисправностью электрооборудования, в том числе, электропроводки, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те пожары, в которых пострадало транспортное средство, находившееся в технически исправном состоянии. По смыслу договора сторон, страховой случай наступает лишь тогда, когда страхователь надлежащим образом исполнил обязанность собственника содержать свое имущество и обеспечил исправность транспортного средства до воздействия на него события, на случай наступления, которого осуществляется страхование.
Указанное условие не исключает наступление согласованного сторонами страхового случая и не устанавливает дополнительные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по такому случаю, в связи с чем, закону (статьям 961,963,964 ГК РФ) не противоречит и признанию недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ не подлежит. Отсутствие у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения при пожаре, обусловленном любыми причинами, в рассматриваемом правоотношении является результатом согласованной воли страхователя и страховщика относительно объема страховых рисков и с заявленными истцом обстоятельствами не связано. Полагая иначе, апеллянт неправильно толкует материальный закон.
Учитывая перечень обстоятельств, согласованных сторонами в качестве страховых рисков, пожар ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем не является, и возникновение у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение не влечет.
Поскольку внешние обстоятельства причинения вреда транспортному средству истца, как в ходе установления обстоятельств пожара, так и в ходе рассмотрения дела судом, не доказаны, суд пришел к правомерному выводу о том, что пожар произошел по причине аварийного режима работы узлов и механизмов транспортного средства.
Заявленным истцом юридически значимым обстоятельствам судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судом установлено и достоверно подтверждается представленным в материалах дела полисом добровольного страхования транспортного средства, что Правила, содержащие условия страхования, истцу вручены. Это обстоятельство истец подтвердил своей подписью в полисе.
Причины пожара, указанные экспертом, действительно, носят предположительный характер. Вместе с тем, все вероятные причины пожара экспертом исследованы и каждая из них связана с аварийным режимом работы транспортного средства, а не с внешними обстоятельствами причинения вреда (являющимися страховым риском по договору добровольного страхования с истцом), что повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявленных Н.Е.В. исковых требований.
Федеральный закон "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ не исключает из числа пожаров те, что возникли по определенной причине, однако, понятие пожара, установленное законом обстоятельством, в императивной форме определяющим объем обязательств страховщика, не является. В условиях свободы договора, содержание обязательства устанавливается усмотрением сторон, которые в настоящем правоотношении страховые риски с наступлением пожара в любом случае не связали.
Установленная по делу причина пожара транспортного средства истца свидетельствует о ненадлежащем содержании собственником принадлежащего ему имущества, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, исключает добросовестность страхователя в рассматриваемом правоотношении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Бремя доказывания намерения истца, реализовавшего право на защиту прав, которые он полагал нарушенными, в суде, причинить этим вред ответчику, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на ответчике.
Между тем, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств, которые бы в достаточной мере свидетельствовали о том, что страхователь действовал исключительно с намерением причинить вред страховщику, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял принадлежащие ему гражданские права. Выводы суда в указанной части противоречат закону, но на содержание правильного по существу решения суда не повлияли и его отмену не влекут.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, опровергаются материалами гражданского дела.
Как уже указано судебной коллегией, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те пожары, в которых пострадало транспортное средство, находившееся до воздействия на него события, на случай наступления, которого осуществляется страхование, в технически исправном состоянии.
Поскольку исправность транспортного средства истец не обеспечил, то данный пожар не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961,963,964 ГК РФ. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные нормы применяются лишь тогда, когда страховой случай наступил. В настоящем споре страховой случай не наступил, следовательно, основания для применения указанных норм материального права, и, как следствие, для доказывания этих обстоятельств ответчиком, по делу отсутствовали.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции. Эти доводы направлены на иное толкование положений материального закона, основания для которого в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, и удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В.Аккуратный
Судьи Ю.В.Фролова
Г.Р.Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка