Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-625/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-625/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Ковалевской В.В., Кузнецовой О.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 февраля 2019 года гражданское дело по иску финансового управляющего Бесединой (Переваловой) МЮ - Константинова СА к Беседину АН о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании в конкурсную массу гражданина банкрота денежной компенсации, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Беседина А.Н.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования финансового управляющего Переваловой МЮ - Константинова СА удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества Беседина АН и Переваловой МЮ.
Взыскать с Беседина АН в конкурсную массу Переваловой МЮ, признанной банкротом, денежную компенсацию в размере 65 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 2 150 руб., всего 67 150 руб.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
финансовый управляющий Переваловой М.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.10.2017 по делу N А78-4430/2017, согласно которому Беседина (Перевалова) М.Ю. была признана банкротом и в отношении нее была открыта процедура реализации имущества гражданина (определением от <Дата> фамилия Бесединой заменена на фамилию Перевалова). Брак Бесединых расторгнут. В период, когда бывшие супруги состояли в браке (<Дата> - <Дата>), ответчиком в <Дата> году был приобретен автомобиль <данные изъяты> После расторжения брака указанный автомобиль Беседин А.Н. продал по цене 130 000 руб. Раздела совместно нажитого имущества не производилось. В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов Переваловой М.Ю. в реестр требований кредиторов были включены требования юридических и физических лиц, в том числе кредитных организаций: ПАО "МТС-Банк", ПАО "Восточный экспресс банк", ПАО "Сбербанк России", АО "ОТП Банк", Банк "Траст" (ПАО), Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО), ООО Микрокредитная компания "ГоСотделение", а также Курача Д.К., Первухиной Л.А., Царапова В.В., Воробьевой Е.А., Гительмана М.Л., Сидикова К.К. и бывшего супруга Переваловой М.Ю. - Беседина А.Н. С учетом уточнений исковых требований, финансовый управляющий Константинов С.А. окончательно просил произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, взыскав с Беседина А.Н. в конкурсную массу Переваловой М.Ю. денежную компенсацию в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 150 руб. (т. 1 л.д. 2, 112).
Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 1 л.д. 147-149).
В апелляционной жалобе ответчик Беседин А.Н. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска финансового управляющего в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты возражения Переваловой М.Ю. против удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 38, 45 СК РФ, согласно которым при недостаточности имущества должника выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе имущества для обращения взыскания на эту долю, производится по требованию кредитора. Финансовый управляющий, действуя в интересах кредиторов, не представил в дело доказательств, предъявления соответствующих требований кредиторами (ходатайства, заявления, протокол собрания кредиторов). При данных обстоятельствах, учитывая наличие разногласий между должником и финансовым управляющим, суду надлежало установить факт требований кредиторов о разделе имущества, т.к. данное условие имеет юридическое значение для разрешения иска. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы истца и ответчика о том, что иск финансового управляющего не подлежит рассмотрению и удовлетворению, т.к. обстоятельства раздела имущества и взыскания с ответчика половины денежных средств от продажи автомобиля в конкурсную массу должника уже исследованы Арбитражным судом в том же составе лиц, что и настоящий иск. Постановленное решение суда противоречит, вступившим в силу судебным актам арбитражных судов трех инстанций и нарушает принцип правовой определенности. Полагает, что удовлетворение иска финансового управляющего, влечет ущемление законных прав ответчика, поскольку он наряду с другими является кредитором Переваловой (Бесединой) М.Ю. Арбитражным судом в полном объеме удовлетворено требование ответчика на сумму 560 000 руб., в которые включены 130 000 руб. от продажи автомобиля. Также отмечает, что автомобиль был реализован ответчиком Бесединым А.Н. после расторжения брака, на законных основаниях, т.к. бывшая супруга не подавала в суд иск о разделе имущества. При этом все деньги от продажи переданы Переваловой (Бесединой) и направлены ею на погашение задолженностей перед другими кредиторами. Никакого злоупотребления правом в несогласии Переваловой М.Ю. с иском финансового управляющего о разделе имущества и взыскании с ответчика половины стоимости проданного автомобиля не допущено (т. 1 л.д. 191-194).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Бронникова Е.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Беседина А.Н. без удовлетворения (т. 1 л.д. 220).
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Константинов С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 1).
В отзыве на апелляционную жалобу Перевалова М.Ю. просит удовлетворить жалобу Беседина А.Н., решение суда отменить.
Истец Перевалова (Беседина) М.Ю., ответчик Беседин А.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО "МТС Банк", представитель третьего лица ПАО "Восточный экспресс банк", третье лицо Курач Д.К., представитель третьего лица Банка "Траст" (ПАО), третье лицо Первухина ЛА., представитель третьего лица "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), третье лицо Царапов А.Н., третье лицо Воробьева ЕА., третье лицо Гительман М.Л., третье лицо Сидиков К.К., представитель третьего лица ООО Макрокредитная компания "Госотделение", представитель третьего лица АО "ОТП Банк", представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения финансового управляющего Константинова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.06.2017 по делу N А78-4430/2017 заявление Бесединой М.Ю. о признании ее банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации ее долгов.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.10.2017 Беседина М.Ю. была признана банкротом, в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Константинов С.А. (т. 1 л.д. 4).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 8.05.2018, в связи с расторжением брака фамилия Бесединой М.Ю. была заменена на фамилию Перевалова (т. 1 л.д. 5).
В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов Переваловой М.Ю. в реестр требований кредиторов были включены требования юридических и физических лиц, в том числе кредитных организаций: ПАО "МТС-Банк", ПАО "Восточный экспресс банк", ПАО "Сбербанк России", АО "ОТП Банк", Банк "Траст" (ПАО), Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО), ООО Микрокредитная компания "ГоСотделение", а также Курача Д.К., Первухиной Л.А., Царапова В.В., Воробьевой Е.А., Гительмана М.Л., Сидикова К.К. и бывшего супруга Переваловой М.Ю. - Беседина А.Н.
Производство по делу N А78-4430/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Переваловой М.Ю. ведется в Арбитражном суде Забайкальского края до настоящего времени.
Беседин А.Н. и Перевалова М.Ю. состояли в браке с <Дата> по <Дата>. Решением мирового судьи судебного участка N 20 Ингодинского судебного района г. Читы от <Дата> данный брак расторгнут, решение суда вступило в законную силу, брак прекращен <Дата>.
Из определения Арбитражного суда Забайкальского края от 27.09.2017 о включении требования кредитора Беседина А.Н. в реестр требований кредиторов следует, что в 2006 году Бесединым А.Н. на кредитные средства в сумме 192 000 руб. был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска. В 2017 году указанный автомобиль ответчиком был выставлен на продажу за 170 000 руб. По договору купли-продажи от 17.03.2017 после расторжения брака с Переваловой М.Ю. Беседин А.Н. продал данный автомобиль по цене 130 000 руб., при этом стоимость отчуждаемого автомобиля в размере 1 000 руб. в договоре купли-продажи указана произвольно (т. 1 л.д. 6-8).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль являлся общим имуществом супругов. При этом, установив у Переваловой М.Ю. наличие неисполненных обязательств, а также факт недостаточности ее личного имущества для удовлетворения требований кредиторов, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании в конкурсную массу гражданина банкрота денежной компенсации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 45 СК РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.
Основанием для удовлетворения исковых требований о выделе доли должника в общем имуществе супругов является наличие совокупности обстоятельств, включающей факт принадлежности истцу на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец; факт наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед кредитором; а также недостаточности имущества для погашения неисполненного обязательства.
Как видно из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен Бесединым А.Н. в период брака с Переваловой М.Ю., а потому, в силу указанных выше положений закона, являлся их общей совместной собственностью. При этом, факты наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед кредиторами, а также недостаточности имущества для погашения неисполненных обязательств, лицами, участвующими в деле не оспариваются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности имущества Переваловой М.Ю. для обращения на него взыскания по долгам всех кредиторов, в связи с чем обоснованно взыскал с Беседина А.Н. денежную компенсацию в размере 65 000 руб. в конкурсную массу Переваловой М.Ю., признанной банкротом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не вправе предъявить иск о разделе имущества супругов для обращения взыскания на эту долю, которое производится только по требованию кредитора, судебная коллегия отклоняет.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано финансовым управляющим, который обратился с настоящим иском от имени должника на основании пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.
Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Согласно статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм каждый из супругов вправе предъявить иск к другому супругу о разделе общего имущества супругов.
Учитывая положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дел, затрагивающих имущественные права гражданина, признанного банкротом, интересы гражданина вправе представлять только финансовый управляющий, в том числе по предъявлению иска к другому супругу о разделе общего имущества супругов.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что удовлетворение иска финансового управляющего о разделе общего имущества супругов, влечет ущемление законных прав ответчика, поскольку он на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 27.09.2017 наряду с другими является кредитором Переваловой (Бесединой) М.Ю., в реестр требований кредиторов были включены требования Беседина А.Н. в размере 560 000 руб., в том числе на сумму 130 000 руб. от продажи автомобиля, является несостоятельной, поскольку арбитражным судом не рассматривались исковые требования о разделе общего имущества супругов, которые подсудны суду общей юрисдикции.
Довод о том, что автомобиль был реализован ответчиком Бесединым А.Н. после расторжения брака, на законных основаниях, т.к. бывшая супруга не подавала на раздел имущества, а денежные средства от продажи автомобиля переданы ответчиком Переваловой (Бесединой) М.Ю. и направлены ею на погашение задолженностей перед другими кредиторами, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик произвел отчуждение общего имущества супругов, стоимость которого подлежит разделу. Сумма вырученная от продажи автомобиля в размере 130 000 руб. Бесединым А.Н. была передана в долг Переваловой (Бесединой) М.Ю., в связи с чем Беседин А.Н. включен в реестр требований кредиторов.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил иск. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беседина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
