Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-625/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-625/2019
от 26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" Герасимовой Е.М. на решение Ленинского районного суда от 19.12.2018
по гражданскому дело по иску Пака Юрия Леонидовича к Государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, взыскании денежной суммы за несвоевременную выплату компенсации,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ГУП ТО "Областное ДРСУ" Герасимовой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя Пака Ю.Л. Колбиной Т.А., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
Пак Ю.Л. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (сокращенное наименование ГУП ТО "Областное ДРСУ"), в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере /__/ руб.; сумму в размере 7344,93 руб. за несвоевременную выплату компенсации за период с 24.07.2018 по 19.12.2018 и далее с 20.12.2018 по день фактической выплаты компенсации; распределить судебные расходы.
В обоснование указывает, что с 01.10.2014 состоял в трудовых отношениях с ГУП ТО "Областное ДРСУ". 23.07.2018 истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого трудовой договор, заключенный истцом и ГУП ТО "Областное ДРСУ", прекращает действие 06.08.2018, работодатель обязан выплатить компенсацию в связи с расторжением договора в размере трех должностных окладов. До настоящего времени свою обязанность по выплате компенсации ответчик не исполнил.
В судебном заседании истец Пак Ю.Л., его представитель Колбина Т.А. требования поддержали.
Представитель ответчика ГУП ТО "Областное ДРСУ" Герасимова Е.М. требования не признала. Не оспаривая факт заключения соглашения, указала, что компенсация, указанная в соглашении, не является ни выходным пособием, ни компенсацией, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда предприятия. Просрочка по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не может начисляться, поскольку она не установлена локальными актами предприятия. Судебные расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными.
Обжалуемым решением на основании ст. 2, 3, 9, 20, 57, 178, 236 Трудового кодекса Российской Федерации; ст. 55, 48, ч. 1 ст. 56, ст. 67, 100, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п.1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" иск удовлетворен частично. С ГУП ТО "Областное ДРСУ" в пользу Пака Ю.Л. взыскана компенсация в связи с расторжением трудового договора в размере /__/ руб., денежная сумма в размере 7344,93 руб. за несвоевременную выплату компенсации за период с 24.07.2018 по 19.12.2018 и с 20.12.2018 до полной выплаты компенсации постановлено выплатить денежную сумму за несвоевременную выплату компенсации в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлено взыскать с ГУП ТО "Областное ДРСУ" в доход МО "Город Томск" государственную пошлину в размере 3342 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУП ТО "Областное ДРСУ" Герасимова Е.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, а именно: относительно правовой природы выплаты, предусмотренной п. 3 соглашения от 23.07.2018, в частности относится ли эта выплата к гарантиям и компенсациям Паку Ю.Л. как работнику в связи с расторжением трудового договора; соответствует ли закону условие спорного соглашения о выплате Паку Ю.Л. компенсации в связи с расторжением трудового договора по любому основанию; предусмотрена ли такая выплата действующей у работодателя системой оплаты труда; имелись ли у директора работодателя полномочия на подписание соглашения от 23.07.2018; действовал ли директор, выступая от имени организации при подписании спорного соглашения, содержащему такое условие, в интересах организации добросовестно и разумно; не было ли допущено при заключении соглашения, установившему Паку Ю. Л. спорную выплату в случае прекращения трудового договора, нарушения прав и законных интересов организации, других работников.
Не дана оценка представленным ответчиком соглашениям о расторжении трудовых договоров с Л. и С., подписанным предыдущим руководителем ГУП ТО "Областное ДРСУ" П., и документам, подтверждающим возврат выплаченных им компенсаций в кассу предприятия.
В решении суда отсутствует оценка доводов ответчика о необоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя. Представленное соглашение считает не отвечающим принципам допустимости и относимости, а именно: соглашение не зарегистрировано в документации адвокатского кабинета, не указаны фамилия, имя, отчество адвоката, отсутствует печать адвокатского кабинета, соглашение заключено после обращения с иском в суд, что свидетельствует о том, что представитель в собирании доказательств и подготовке иска участие не принимал; предмет соглашения не соответствует предмету спора, соглашение не содержит условия о порядке и размере компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, а также размере и характере ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.
Кроме того, считает несоответствующей принципу относимости квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 15.10.2018, указывая на отсутствие ее номера, расшифровки подписи лица, принявшего денежные средства, не указаны имя, отчество лица, внесшего денежные средства, основание внесения денежных средств не позволяет идентифицировать его с рассматриваемым делом.
Полагает, что указанная в соглашении компенсация не относится к выплатам, указанным в Трудовом кодексе, не является ни выходным пособием, ни компенсацией. Кроме того отмечает, что коллективный договор, действие которого распространяется на всех работников организации, предусматривает единовременные выплаты работникам при увольнении только в связи с выходом на пенсию и в связи с выходом на пенсию по инвалидности.
Считает, что по своей правовой природе спорная компенсация является отступным, выплата которого трудовым законодательством не предусмотрена.
Не учтено, что инициатором заключения соглашения являлся истец.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено, что Пак Ю.Л. с ГУП ТО "Областное ДРСУ" состоял в трудовых отношениях в должности начальника службы внутреннего контроля с 01.10.2014.
23.07.2018 между ГУП ТО "Областное ДРСУ" и Паком Ю.Л. заключено соглашение о расторжении трудового договора N 562 от 01.10.2014.
По условиям данного соглашения трудовой договор N 562 от 01.10.2014 прекращает свое действие 06.08.2018, и работодатель обязуется выплатить 23.07.2018 компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 3-х должностных окладов.
Согласно пункту 2.4. трудового договора должностной оклад составляет 33250 рублей.
Данную обязанность работодатель не выполнил.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что трудовое законодательство не содержит запрет на установление в индивидуальном порядке, включение в трудовой договор или соглашение условий о дополнительных выплатах при расторжении трудового договора, повышенного размера выходных пособий. Соглашение от 23.07.2018 не признано недействительным, со стороны работодателя подписано руководителем, который действовал в рамках полномочий, предоставленных Уставом ГУП ТО "Областное ДРСУ", положений трудового договора.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данных выводов.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.
Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).
Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).
Таким образом, недопустимость злоупотребления правом как общеправовой принцип подлежит применению и к трудовым отношениям.
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлись следующие обстоятельства: правовая природа выплаты, предусмотренной пунктом п.3 соглашения о расторжении трудового договора; предусмотрена ли такая выплата действующей у работодателя системой оплаты труда; имелись ли у директора ГУП ТО "Областное ДРСУ" по состоянию на 23 июля 2018 г. полномочия на подписание соглашения, содержащему условие о такой выплате Паку Ю.Л., работавшему начальником службы внутреннего контроля; действовал ли директор, выступая от имени организации при подписании соглашения о расторжении трудового договора, содержащему такое условие, как того требует пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в интересах этой организации добросовестно и разумно; не было ли допущено при заключении соглашения, установившему Паку Ю.Л. спорную выплату в случае прекращения трудового договора, нарушения прав и законных интересов организации, других работников.
Как усматривается из материалов дела, выплата денежной суммы, указанной в пункте 3 соглашения, ни законом, ни действующей в организации ответчика системой оплаты труда не предусмотрена.
Нельзя признать правомерной и ссылку суда в обоснование вывода о том, что пункт 3 соглашения не противоречит закону, что соглашение о расторжении трудового договора подписано со стороны работодателя уполномоченным лицом.
Полномочия директора на подписание соглашения, определяющего денежную выплату работнику в связи с увольнением, также не предусмотрено ни законом, ни локальными актами ответчика. Уставом к компетенции директора вопрос об установлении системы оплаты труда в организации не отнесен.
Ввиду изложенного состоявшееся 23.07.2018 соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее при увольнении работника по соглашению сторон выплату компенсации в размере трех окладов, противоречит как ранее заключенному сторонами трудовому договору, так и части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о неприменении при разрешении настоящего трудового спора условия о выплате Паку Ю.Л. компенсации в размере трех окладов, включенного в заключенное сторонами соглашение о расторжении трудового договора с нарушением закона и противоречащего локальным нормативным актам, а также трудовому договору между работником и работодателем.
Соответственно, вывод суда о том, что при решении вопроса о выплате Паку Ю.Л. компенсации в связи с его увольнением по соглашению сторон следует руководствоваться соглашением о расторжении трудового договора, нельзя признать правильным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении данного спора.
С учетом анализа правоотношений сторон и оценки условий соглашения о расторжении трудового договора на предмет его соответствия трудовому законодательству, локальным нормативным актам и трудовому договору предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон выплата не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер.
Применение судом к спорным отношениям принципа приоритета более благоприятного положения работника, отраженного в условиях трудового договора в части выплаты денежной компенсации в случае увольнения в размере 3 должностных окладов, недопустимо, поскольку закрепление таких условий в трудовом договоре противоречит требованиям трудового законодательства.
Таким образом, при включении в соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон условия о выплате Паку Ю.Л. компенсации в размере трех окладов ответчиком нарушено требование законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, основания для взыскания в пользу истца указанной выплаты отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения требований, с принятием нового в указанной части об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томск от от 19.12.2018 в части удовлетворения требований отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований Пака Юрия Леонидовича к Государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, взыскании денежной суммы за несвоевременную выплату компенсации, судебных расходов отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
