Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2019 года №33-625/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2019 года Дело N 33-625/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Болотовой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 февраля 2019 года по иску Плетневой Л.Б. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И., объяснение представителя Плетневой Л.Б. - Байрамукова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плетнева Л.Б. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), просила взыскать в ее пользу возмещение ущерба состоящего из страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему, за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50%; оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.
В обоснование иска указала, что <дата> в 09 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21102 г/н N... и а/м BMW Х5 г/н N..., принадлежащего на праве собственности Плетневой Л.Б.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" по месту нахождения его представителя в г.Черкесске и представил соответствующие документы. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства. Однако ПАО СК "Росгосстрах" не признало случай страховым и не осуществило страховую выплату.
В судебном заседании представитель истца Байрамуков Д.А., поддержал уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ требования, просил их удовлетворить, по основаниям указанным в иске. Со ссылками на нормы действующего законодательства просил: Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение 308 787,00 руб.; расходы по оплате представителя 5 000,00 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы 7 000,00 руб.; штраф 50 % 154 393,50 руб.; неустойку 1% за каждый день просрочки исполнения обязанностей с 04.06.2018г. по день вынесения судебного решения в размере 805 934,07 руб. (261 дн. х 3 087,87); моральный вред 20 000,00 руб.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Кабалова Ю.Р., возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, согласно которых просила применить ст.333 ГК РФ, снизив неустойку, как несоразмерную нарушенным обязательствам, а также сумму, уплаченную представителю и сумму морального вреда просила снизить до разумных пределов.
Решением Черкесского городского суда КЧР от <дата> иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Плетневой Л.Б. взысканы: страховое возмещение в сумме 308 787 руб.; неустойка за нарушение срока выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 308 787 руб.; штраф в размере 154 393 руб. 50 коп.; возмещение морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы за досудебную экспертизу в размере 7 000 руб.; в бюджет муниципального образования <адрес> - государственная пошлина в размере 10 919 руб. 68 коп.; в пользу ООО "СДВ" - судебные расходы за проведенную судебную экспертизу NСДВ001/2019 от <дата> 25 000 руб.; в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз по СКФО" за проведенную судебную экспертизу N... от <дата> 20 000 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суд положил в основу решения заключение ООО "СДВ" N СДВ002/2019 имеющее существенные недостатки: эксперт не проанализировал повреждения, указанные в документах компетентных органов; замена запасных частей необоснованна; завышены расходные материалы. Заявитель оспаривает получение повреждений при заявленном ДТП и установленные экспертом ремонтные воздействия, а именно: лобовое стекло, замена боковой задней двери, крепление правого порога, облицовка порога правого, диск колеса левого переднего, диск колеса заднего правого. Податель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Кроме того, со стороны истца имело место злоупотребление правом, способствовавшее увеличению размера неустойки, поскольку истец обратился в суд спустя длительное время. В случае удовлетворения исковых требований податель жалобы просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Плетневой Л.Б. - Байрамуков Д.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Истец Плетнева Л.Б., ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Голаев Б.С., извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание апелляционного суда не явились, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.
Из материалов дела следует, что <дата> в 09 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 г/н N... под управлением Голаева Б.С., и автомобиля BMW Х5 г/н N... под управлением Иванисова Ю.В., принадлежащего на праве собственности Плетневой Л.Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 г/н N... - Голаева Б.С.
В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей ВАЗ 21099 и BMW Х5, были застрахованы по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Однако, в осуществлении страховой выплаты было отказано, поскольку событие не было признано страховым случаем, поскольку по результатам осмотра (заключение специалиста N... от <дата>) повреждения не могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <дата> (л.д. 102,103).
Согласно независимой экспертизе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 418 275 руб. 27 коп. (л.д. 42).
08.06.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг эксперта (л.д.7-11).
Страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" не выплачено, истцу направлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.104).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с возникшими разногласиями по факту ДТП, судом первой инстанции 02.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦНЭ по СКФО".
Согласно заключению по комплексной экспертизе АНО "ЦНЭ по СКФО" N... от <дата> повреждения транспортного средства истца являются следствием ДТП от <дата>, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составляет 348 277,03 руб. (л.д.141-142)
Определением Черкесского городского суда КЧР от 07.12.2018 по делу назначена повторная экспертиза, ввиду того, что предыдущая поставлена под сомнение представителем ответчика, ее проведение поручено экспертам ООО "СДВ".
Согласно заключения эксперта ООО "СДВ" NСДВ001/2019 от <дата> повреждения транспортного средства истца: бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, накладка арки колеса передняя левая, подкрылок передний левый, стекло ветровое, дверь задняя правая, молдинг задней двери правый, порог правый, боковина задняя правая, диск литой передний левый, диск литой задний правый - не противоречат обстоятельствам ДТП от <дата>, остальные повреждения получены при иных обстоятельствах; а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составляет 308 787 руб. (л.д.141-142).
В судебном заседании от 20.02.2019 ответчик просил о назначении еще одной повторной экспертизы, поскольку эксперт ООО "СДВ" не ответил на все поставленные вопросы. В удовлетворении ходатайства судом было отказано ввиду его необоснованности. Ответчиком никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено.
Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, в том числе проведенными по делу предыдущими экспертизами, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о принятии экспертного заключения ООО "СДВ" NСДВ001/2019 от 08.02.2019г. в качестве допустимого доказательства обоснованно. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку заключение судебной экспертизы, мотивировано, последовательно, его выводы не противоречат друг другу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Согласно схеме ДТП автомобиль а/м BMW Х5 получил удар при столкновении с автомобилем виновника ДТП в заднюю правую часть, затем произошло столкновение передней левой частью о столб ЛЭП (л.д.28). Данные обстоятельства описаны и исследованы в заключении эксперта ООО "СДВ" NСДВ001/2019 от <дата>.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что такие повреждения как: лобовое стекло, замена боковой задней двери, крепление правого порога, облицовка порога правого, диск колеса левого переднего, диск колеса заднего правого не могли быть образованы при ДТП от <дата> судебная коллегия находит несостоятельными. Кроме того, эксперты указывают на наличие повреждений на лобовом стекле с левой стороны по краю, тогда как ответчик в рецензии на экспертное заключение описывает повреждения в центре лобового стекла. Таким образом, расходы на замену лобового стекла включены экспертом в расчет обоснованно.
В апелляционной жалобе так же содержатся доводы направленные на уменьшение размера взысканной неустойки, штрафных санкций.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней. не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% страховой выплаты.
Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из размера невыплаченной страховой суммы составляющей 308 787 руб. и определилнеустойку в размере 308 787 руб. за период с <дата> по <дата>, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снизил ее с максимально возможной суммы равной 400 000 руб.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае видно, что ответчик отрицал получение автомобилем истца повреждений при ДТП, тогда как материалами дела доказано обратное, обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено, а данных о том, что это явилось следствием непреодолимой силы или следствием виновных действий (бездействия) потерпевшего материалы дела не содержат.
Следовательно, вывод суда о необходимости взыскания неустойки и штрафа является законным и основанным на нормах материального права.
Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа материалы дела не содержат, как не содержат таких оснований и доводы апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 февраля 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка