Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-625/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-625/2019
город Мурманск
26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Брандиной Н.В.
Науменко Н.А.
с участием прокурора
Мунтян Р.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михриной Арины Михайловны к Михрину Сергею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Михрина Сергея Николаевича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Михриной Арины Михайловны к Михрину Сергею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Михрина Сергея Николаевича, _ _ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия с регистрационного учёта Михрина Сергея Николаевича, _ _ года рождения, по месту жительства по адресу: ..., Отделом по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России "Апатитский".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Михриной А.М. - Молчанова А.И., заключение помощника прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Михрина А.М. обратилась в суд с иском к Михрину С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указала, что она и несовершеннолетняя дочь М.В.С.., _ _ года рождения, являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Решением Кировского городского суда Мурманской области от 08 июня 2018 года прекращено право собственности Михрина С.Н. на 1/6 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Брак между сторонами расторгнут, совместное проживание невозможно в силу сложившихся взаимоотношений, ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, в добровольном порядке освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказывается.
Просила суд признать Михрина С.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Истец Михрина А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Молчанов А.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Михрин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Михрин С.Н. ссылается на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что вопреки содержанию имеющейся в деле телефонограммы, в ходе телефонной беседы с секретарем судебного заседания он не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а заявил об отложении судебного заседания. По причине неверного истолкования его слов был лишен права на судебную защиту путем представления доказательств, заявления ходатайств о вызове свидетелей и истребовании иных необходимых сведений.
Выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание его доводы об отсутствии у него иного жилого помещения на праве собственности или ином законном основании, а также о нахождении в тяжелом материальном положении, что могло являться основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением на определенный срок.
Относительно апелляционной жалобы и.о. заместителя прокурора города Кировска Веремчук А.Г. представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Михрина А.М., ответчик Михрин С.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
По правилу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 27 сентября 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка * Кировского судебного района Мурманской области от 26 августа 2016 года. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка М.В.С. родившуюся _ _.
Истец Михрина А.М. и несовершеннолетняя М.В.С. являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .... При этом Михриной А.М. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, несовершеннолетней М.В.С. - 1/3 доли.
Право собственности истца и несовершеннолетней М.В.С. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 11 октября 2018 года и 02 ноября 2010 года соответственно.
Согласно справке формы 9 ответчик Михрин С.Н. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 26 декабря 2017 года.
Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений стороны истца и письменных возражений ответчика, Михрин С.Н. не проживает в спорном жилом помещении, общего хозяйства с бывшей супругой не ведет, фактические семейные отношения между ними прекращены. В настоящее время в квартире проживают истец Михрина А.М. с супругом и несовершеннолетними детьми.
Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Мурманской области от 08 июня 2018 года удовлетворены исковые требования Михириной А.М. к Михрину С.Н. о принудительном выкупе доли, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности.
Указанным решением 1/6 доля Михрина С.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., признана незначительной, прекращено право собственности ответчика на указанную долю в праве собственности на квартиру.
За Михриной А.М. признано право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., с выплатой в пользу Михрина С.Н. денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру в размере 302 167 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Михрина С.Н. к Михриной А.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить доступ в жилое помещение, выдачи комплекта новых ключей от квартиры отказано.
Во исполнение решения суда Михриной А.М. на счет Михрина С.Н. перечислены денежные средства в размере 302 167 рублей в счет компенсации стоимости доли ответчика в спорном жилом помещении, что подтверждается приходным кассового ордера от 12 сентября 2018 года N 10-9 (л.д. 81).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о признании Михрина С.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик не является собственником жилого помещения, а является бывшим членом семьи собственников жилого помещения, в квартире не проживает, при этом какого-либо соглашения между сторонами, предоставляющего ответчику права в отношении данного жилого помещения, не имеется.
Данный вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
Регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем на праве долевой собственности истцу, препятствует последней осуществлять правомочия собственника в полном объеме.
При этом отклоняя возражения ответчика о чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности Михрина С.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру прекращено на основании решения суда, следовательно, приобретение истцом и ее несовершеннолетней дочерью доли ответчика в праве собственности на жилое помещение, в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения Михриным С.Н. права пользования данным жилым помещением.
Учитывая, что после прекращения права собственности Михрина С.Н. на долю в праве собственности на квартиру, для возникновения у ответчика права пользования спорным жилым помещением в соответствии с требованиями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется получение согласия всех собственников, в том числе и истца Михриной А.М., согласие которой отсутствует, о чем свидетельствует факт обращения в суд с настоящим иском, оснований для сохранения за Михриным С.Н. права пользования спорным жилым помещение не имеется.
Судом также учтено, что Михрин С.Н. трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, что позволяет ему обеспечить себя жилым помещением, в том числе за счет присужденной судом компенсации.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается, суд обоснованно признал ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением, что в силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.
Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими обстоятельствам дела, не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы ответчика, повторяемые также в апелляционной жалобе, об отсутствии у него иного жилого помещения на праве собственности или ином законном основании, а также ссылка на тяжелое материальное положение не являются препятствием для прекращения права пользования спорным жилым помещением, принадлежащем истцу на праве долевой собственности.
При этом судом верно указано на то, что факт регистрации является лишь административным актом, который не свидетельствует сам по себе о наличии либо отсутствии каких-либо прав на жилое помещение; в то время как наличие регистрации по месту жительства в спорном жилье ответчика нарушает права собственника данного недвижимого имущества.
Указание в жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика, выразившееся в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дела его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что Михрин С.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, посредством электронной почты направил в суд возражения относительно исковых требований, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, письменного ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 06 декабря 2018 года, в суд не направил, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Оснований подвергать сомнению содержание телефонограммы от 6 декабря 2018 года, составленной секретарём судебного заседания, при отсутствии письменного ходатайства Михрина С.Н. об отложении судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, представляя в суд письменные возражения относительно исковых требований, ответчик имел возможность заявить соответствующие ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, оказании содействия в истребовании доказательств, однако таковым правом не воспользовался.
В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора.
При таком положении предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михрина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
