Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-625/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-625/2019
27 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Грянко Виктора Васильевича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требованийГрянко Виктора ВасильевичакСуриновой Валентине Васильевнео защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда, - отказать".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грянко В.В.обратился в суд с иском кСуриновой В.В.о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении порочащих сведений, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчица на общих собраниях членовЛСНТ"Металлург-1", а также в актах ревизионной комиссииСНТот 01.02.2017г., 07.02.2017г., 17.02.2017г., 16.02.2018г. распространила недостоверную информацию о нарушенииистцом Устава ЛСНТи действующего законодательства, в чем прослеживается явное стремлениеСуриновой В.В.опорочить деятельностьистца, не допустить его к изучению и анализу финансовых и юридических документовЛСНТс целью скрыть истинное положение делот садоводов. Распространенные ответчиком сведения создают у садоводов негативное мнение о нем как о человеке, действующем с нарушением закона, в корыстных интересах, с нарушением правил делового оборота и в сговоре сМазаевым А.Л., что привело к расторжению договора междуЛСНТиистцом. Ответчик также допустила оскорбительные высказывая в адрес истца, назвав его на повышенных тонах в излишне эмоциональной форме "наш законник".
С учетом уточнения в судебном заседании заявленных требований, Грянко В.В. просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство следующие сведения, распространенныеСуриновой В.В.письменно и устно 01.02.2017г, 07.02.2017г., 25.03.2017г., 16.02.2018г., 03.03.2018г.: о незаконном полученииистцом доверенности; о незаконном доступеистцако всем карточкам садоводов; о неэффективном использовании средствЛСНТпри сотрудничестве систцом; о нарушении ст.23 Конституции РФ при выдаче доверенностиистцу; о невозможности передачи прав членовЛСНТтретьим лицам; о незаконной деятельности истца при регулярном извлечении дохода; о возврате денежных средств через суды, которыми занималсяГрянько В.В.по единоличному поручению т. Мазаева не выгодными для садоводства; о возврате госпошлины садоводству - под большим вопросом; о предоставлении доступа к личным данным членовЛСНТтретьему лицуГрянко В.В., не имеющему на то полномочий; об отсутствии обоснованности трудозатратистца; об отсутствии сметы на получение вознаграждения.
Также истец просил признать высказыванияСуриновой В.В. в его адрес "наш законник", произнесенные на публичных мероприятиях в ЛСНТ 16.02.2018г. и 03.03.2018г., оскорбительными, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать сСуриновой В.В.компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, обязать Суринову В.В.в срок до 01.04.2019г. опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения путем выступления на заседании правленияЛСНТи на общем собранииЛСНТ, указав в своем выступлении, что в результате ее действий по дискредитации В.В. Грянко в садоводстве прекращена начатая председателем А.Л. Мазаевым работа по поиску неустановленных собственников земельных участков и взыскания с них просроченной задолженности, в 2018 году не подано более 100 исков и не взыскано более 500 тысяч рублей просроченной задолженности, прекращена работа, предписанная Росреестром, по передаче бесхозных земельных участков на баланс города Липецка.
ОтветчикСуринова В.В.исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ею, как председателем ревизионной комиссии ЛСНТ"Металлург-1", на основании решения правления СНТ и приказа председателя правления были проведены ревизии деятельности СНТ, по итогам ревизии составлены и в последующем оглашены на собраниях уполномоченных членов СНТ акты о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества. При выполнении своих обязанностей она руководствовалась положениями Федерального закона N66-ФЗ,УставомСНТ и должностной инструкцией. Каких-либо лживых, порочащих честь и достоинствоистцасведений она не распространяла, все указанное ею в актах и на общих собраниях, касалось деятельности бывшего председателяЛСНТМазаева А.Л., правомерность которой она, как председатель ревизионной комиссии, проверяла. Фразу "наш законник" в адресистцаона произносила, подразумевая то, что он занимается правовыми вопросами, связанными с обращением в суд по поводу взыскания задолженности.
Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Грянко В.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие обстоятельствам дела, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации выводов суда о том, что высказывания ответчицы не содержат утверждений о фактах, а являются оценочными суждениями, которые она вправе высказывать. Считает, что в своих высказываниях ответчица перешла грань между анализом хозяйственной деятельности ЛСНТ и изложением фактов о личной жизни истца, его трудовой деятельности, соблюдения им законодательства РФ, норм этики и морали, разгласила персональную информацию об истце (фамилию и имя).
Выслушав объяснения истца Грянко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчицы Суриновой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из членской книжки, выданной 06.02.2017г., истецГрянко В.В.является членомЛипецкого садоводческого некоммерческого товарищества"Металлург-1".
ОтветчикСуринова В.В.является председателем ревизионной комиссииСНТ.
В соответствии с разделом 9 Устава СНТ, ревизионная комиссия осуществляет контроль за финансово - хозяйственной деятельностью членов и председателя Правления. Ревизионная комиссия Товарищества, в числе других полномочий, обязана проверять выполнение Правлением и председателем Правления решений общих собраний членов Товарищества, законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления Товариществом, нормативно-правовых актов, состояние его имущества; осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем два раза в год; отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов Товарищества с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений; докладывать общему собранию членов Товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления Товариществом.
Из акта внеочередной ревизионной проверки от 01.02.2017г., проведенной ревизионной комиссией СНТ "Металлург- 1", следует, что на начальном этапе проверки при анализе первичной документации выявлены следующие факты нарушения Устава СНТ: председателем правления Мазаевым А.Л. был предоставлен доступ к личным данным членов СНТ третьему лицу Грянко В.В., не имеющему на то полномочий; Грянко В.В. не является членом СНТ, что нарушает п.65 Устава СНТ (права члена товарищества не могут быть переданы третьим лицам); доверенность, выданная Грянко В.В. председателем СНТ Мазаевым А.Л., не имеет срока действия, на документе нет подписи доверенного лица, данные паспорта доверенного лица указаны не полностью; протокол заседания Правления N 7 от 19 января 2017г. подписан только председателем СНТ Мазаевм А.Л., членами Правления не подписан; с протоколом от 19.01.2017г. N 7 Грянко В.В. не ознакомлен; на имя Грянко В.В. 18.01.2017г. председателем СНТ выдана доверенность с определенными полномочиями, которые прямо противоположны обязанностям по Протоколу N 7 от 19.01.2017г.; по состоянию на 01.02.2017г. договор на оказание услуг между СНТ и Грянко В.В. не заключен; нет обоснования трудозатрат Грянко В.В., смета на получение вознаграждения "в размере 25% от проплаты должника" не составлена и не утверждена; доверенность выдана до утверждения на заседании Правления, состоявшегося днем позже. На основании изложенного ревизионная комиссия уведомила председателя СНТ и членов Правления СНТ об аннулировании неправомочных документов и о необходимости действовать в интересах СНТ, в пределах своих полномочий, в соответствии с п.9.6 Устава СНТ и согласно Федеральному закону N 66.
На основании Акта N 10 от 07.02. 2017г. об изъятии оригинала протокола заседания Правления СНТ "Металлург-1" ревизионная комиссия вынесла обсуждение указанного Протокола на общее собрание членов СНТ, полагая нарушенным Устав СНТ.
17 февраля 2017г. ревизионной комиссией подготовлен акт N 11 ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЛСНТ "Металлург-1" за период с 1 января по 31 декабря 2016 года. В пункте 4 выявленных нарушений указано, что "председатель СНТ Мазаев А.Л. предоставил доступ к личным данным (работа с карточками членов СНТ) третьему лицу Грянко В.В., не имеющему на то полномочий. По сути, решение Мазаева А.Л. есть ничто иное как нарушение Закона. Согласно Протоколу, составленному и подписанному Мазаевым А.Л., вознаграждение Грянко В.В. за работу составляет, как указано в документе "25% от проплаты должника будут принадлежать ему". В данной ситуации прослеживается нерациональное и неправомочное расходование денежных средств СНТ и превышение должностных полномочий председателем правления".
На собрании уполномоченных членов СНТ по итогам работы за 2016 год от 25 марта 2017г. вынесено решение об отзыве выданной Грянко В.В. доверенности.
23.05.2017г. председателем правленияЛСНТ"Металлург-1"Мазаевым А.Л. на имя Грянко В.В.была выдана новая доверенность на представление интересов товарищества сроком на три года.
Материалами дела также установлено, что 06.06.2017г. и 02.10.2017г. между ЛСНТ"Металлург-1" в лице председателя правления Мазаева А.Л. и Грянко В.В.были заключены договоры на возмездное оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика в суде. Стоимость услуг определена в размере 25% от сумм поданных исков. Иные расходы исполнителя в стоимость услуг не включены и оплачиваются заказчиком дополнительно.
В материалы дела представлены приказы председателя правления СНТ Мазаева А.Л. об оплате Грянко В.В. за оказанные услуги.
В Акте N 12 ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Металлург-1" за период с 01.01.2017г. по 32.12.2017г. от 16 февраля 2018г. указано: "Председателем правления Мазаевым самолично был предоставлен доступ к учетной картотеке членов СНТ - работе с личными данными собственников садовых участков - третьему лицу Грянько В.В., который на тот момент даже не являлся членом садоводства. Однако председатель правления Мазаев 18.01.2017г. выдал Грянько В.В. доверенность на выполнение по сути обязанностей председателя правления третьему лицу, а это ничто иное, как нарушение ст. 23 Конституции РФ, садоводы своего письменного согласия -разрешения на использование личных данным третьим лицам не давали. Мазаев же своим безграмотным приказом N 42 от 25.08.2017г. распорядился выдавать бухгалтеру личные карточки садовода по требованию Грянко. Мазаев А.Л. игнорировал законность и кучами по 24 и 64 шт. выдавал Грянко В.В., а Грянко В.В., "наш законник" выставляет в суд задолженность садоводов не только за 3 года, как положено по закону, а за большее количество лет, а это чревато последствиями, а именно, мы не только должны будем вернуть эти деньги, но и оплатить судебные издержки и моральный ущерб (в случае обращения садовода в суд). За заключение договора на оказание услуг с частным лицом (Грянко В.В.) на незаконную деятельность при регулярном извлечении дохода без образования ИП, гражданин Грянко В.В. может быть привлечен к административной (ст. 14.1КоАП РФ), налоговой (ст.16 НК), а иногда и к уголовной ответственности (ст. 171 УК). Гражданин, оказывающий услуги в целях получения прибыли, в обязательном порядке должен состоять на налоговом учете. Для садоводства возврат денежных средств через суды, которыми занимался Грянко В.В. по единоличному поручению т. Мазаева, оказалось невыгодным, т.к. исковых заявлений 11 шт.( в первом договоре), а оплатили только 6 человек. Услуги же банка составили 3,3т. руб. Таким образом, в доход садоводства поступило всего лишь 12.т. руб. По второму договору исковых заявлений было выставлено на 74 чел - затраты составили 27,3 т. руб., а оплатили только 7 человек, но за услуги банка пришлось заплатить 11,1 т. руб. и возврат госпошлины садоводству - под большим вопросом."
Из объяснений сторон, материалов дела следует, что на общих собраниях СНТ ответчик Суринова В.В., как председатель ревизионной комиссии, доводила до сведения садоводов вышеуказанную информацию, изложенную в актах ревизионной комиссии.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Суринова В.В., действуя в рамках возложенных на нее полномочий по проверке законности заключенных договоров от имени СНТ, совершаемых сделок, обоснованности операций с денежными средствами и др., критикуя деятельность председателя правления Мазаева А.Л., высказала критические суждения относительно деятельностиГрянко В.В.по оказанию товариществу возмездных услуг.
Анализируя высказывания ответчицы, суд пришел к правильному выводу о том, что они не носят порочащего характера, так как не содержат утверждений о совершенииистцом противозаконных либо аморальных поступков. Оценивая высказывание Суриновой В.В. в адрес истца "наш законник", суд пришел к правильному выводу о том, что оно не является оскорбительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".
Отказывая в иске, суд правильно учел, что рассматриваемое дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.
В данном случае информация и суждения были распространены ответчицей среди членов некоммерческой организации, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия в решении общих социально - хозяйственных задач, по вопросам, касающимся эффективного расходования денежных средств и представляющим интерес для всех членов объединения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Суриновой В.В. не могут быть квалифицированы как распространение персональных данных истца в объемах, подлежащих защите в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права при отсутствии нарушений норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права при отсутствии к тому оснований.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грянко Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
