Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-625/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-625/2019
14 августа 2019 года
г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе Матвиенко Ирины Сергеевны на определение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 04 июня 2019 года, которым
отказано в принятии искового заявления Матвиенко Ирины Сергеевны к Заболотному Александру Петровичу, Юрлову Ивану Николаевичу, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра", Управлению Росреестра по Республике Алтай, ООО "РосЭксперт" об установлении границ земельного участка,
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвиенко И.С. обратилась в Турочакский районный суд Республики Алтай с иском к Заболотному А.П., Юрлову И.Н., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра", Управлению Росреестра по Республике Алтай, ООО "РосЭксперт" о признании недействительными результатов экспертизы в связи с ошибкой эксперта; признании недействительными сведений о границах земельных участков в части смежной границы по адресам: <адрес>; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уникальных характеристиках указанных земельных участков в части прохождения смежных границ и площади земельного участка, в связи с наличием кадастровой ошибки; установлении границы, принадлежащего истцам земельного участка в соответствии с фактическим местоположением границ земельного участка; признании местоположения границы земельного участка ответчика незаконным. Исковое заявление мотивировано тем, что при установлении местоположения границ на местности было выявлено несоответствие первых 4-х точек, которые оказались прикреплены к фундаменту строения жилого дома и дровяника. Эксперт в характеристике об этом не указал. При измерении выяснилось, что по лицевому периметру от точки Н1 и цифрой 10 указано расстояние 18.62 метра, то есть не хватает 1,5 метра, которые оказались у Заболотнова А.П. Эксперту помогал держать отражатель Заболотнов А.П., который заинтересован в увеличении своего земельного участка.
Суд вынес вышеизложенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Матвиенко И.С., указывая, что данное определение судьи является незаконным, поскольку в процессе исполнения решения Турочакского районного суда Республики Алтай от 21 апреля 2016 года, в присутствии кадастрового инженера и двух судебных приставов на местности выяснилась ошибка эксперта. Вместо привязки к двадцатилетнему забору эксперт сделал привязку в виде точек к строениям, которые имеют отступление в 1 метр и 50 см. Из-за ошибки эксперта при исполнении решения суда предстоит снос строений истицы.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления Матвиенко И.С., суд первой инстанции исходил из того, что решением Турочакского районного суда Республики Алтай от 21 апреля 2016 года аналогичные исковые требования Матвиенко И.С., действующей за себя и представляющей интересы несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, удовлетворены частично, то есть разрешен тождественный спор по иску к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, Матвиенко И.С. обратилась в суд с указанными выше требованиями. Однако, по аналогичным требованиям уже имеется вступившее в законную силу решение суда.
Решением Турочакского районного суда Республики Алтай от 21 апреля 2016 года удовлетворены частично исковые требования Матвиенко И.С., действующей в своих интересах и представляющей интересы несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, к Заболотному А.П., Юрлову И.Н., Юрловой И.П., Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о признании недействительным результатов межевания земельных участков, признании недействительными сведений о смежных границах земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характеристиках смежных границ земельных участков, признании местоположения смежных границ земельных участков незаконными.
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 21 апреля 2016 года вступило в законную силу. Из текста указанного решения суда усматривается, что требования, заявленные Матвиенко И.С. в настоящий момент уже были предметом судебного разбирательства.
Преодоление законной силы одного судебного решения посредством инициации другого судебного процесса, предметом рассмотрения которого являются одни и те же факты, является недопустимым, поскольку это противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству, которое предусматривает иные способы восстановления прав в случае принятия судом неправосудного решения - путем его обжалования в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, либо при наличии к тому обстоятельств - путем отмены в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.
Таким образом, Матвиенко И.С. реализовала свое право на судебную защиту, поскольку ее тождественные исковые требования ранее уже были рассмотрены судом и по ним принято решение суда, вступившее в законную силу, а поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в принятии исковых требований к производству суда.
Что касается требования Матвиенко И.С. о признании недействительными результатов экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, по которому вынесено решение суда от 21 апреля 2016 года, то у суда первой инстанции правовых оснований для принятия данного требования к производству суда также не имелось. Поскольку в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу, оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела, при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 04 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу частную жалобу и дополнительную частную жалобу Матвиенко Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В. Солопова
Судьи
С.Н. Чертков
С.А. Шинжина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
