Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-625/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-625/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
18 февраля 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Лупановой Л.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2018 года, которым по делу по иску Светлакова Дмитрия Андреевича к акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
постановлено:
Взыскать с АО "Страховая компания "Стерх" в пользу Светлакова Дмитрия Андреевича страховое возмещение 13 708 руб., неустойку 13 708 руб., штраф 6 854 руб., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.
Взыскать с АО "Страховая компания "Стерх" в доход государства государственную пошлину 548,32 руб.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителя истца Лупановой Л.В., представителя ответчика Большакова Е.В., судебная коллегия
установила:
Светлаков Д.А. обратился в суд с иском к АО "СК "Стерх" о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 14.04.2018г. автомобиль марки "********", принадлежащий ему на праве собственности, попал в ДТП, в результате которого автомашине "********" причинены механические повреждения. 08 мая 2018 года обратился по полису ОСАГО к ответчику о страховой выплате. Однако в установленный законом срок оплата не произведена, истцом была заказана независимая оценка в ООО "Профоценка". Заключением N N ... установлено, что стоимость затрат на восстановление с учетом износа узлов, деталей составит 132 900 руб. 18 июня 2018 года направил ответчику досудебную претензию с приложением документов, но ответа не последовало.
В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с АО "СК "Стерх" страховое возмещение в размере 132 900 руб., неустойку за период с 29.05.2018 г. по дату вынесения решения суда в размере 1 329 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Большаков Е.В. представил в суд возражения, которыми просил в иске отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Лупанова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указала, что экспертное заключение ФБУ ЯЛСЭ Минюста России, принятое судом за основу, нельзя принять законным и обоснованным ввиду необоснованности выводов эксперта. До рассмотрения дела истцом было подано ходатайство о вызове на судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, для выяснения противоречий. Между тем, поданное ходатайство судом рассмотрено не было, судебное заседание рассмотрено в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в этот же день, но на более позднее время ввиду занятости в другом деле. В связи с указанными обстоятельствами сторона истца не имела возможности заявить ходатайство в судебном заседании о признании указанного заключения недопустимым доказательством.
Истец Светлаков Д.А. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как следует из искового заявления Светлакова Д.А. истец, кроме того, заявил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, как установлено из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения суда, указанное исковое требование Светлакова Д.А. мотивированы в решении, при этом резолютивная часть не содержит решения суда в этой части, то есть данное требование судом осталось неразрешенным.
Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить апелляционную жалобу представителя истца Лупановой Л.В. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 07 декабря 2018 года по делу по иску Светлакова Дмитрия Андреевича к акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов безрассмотрен и япосуществу, возвратить материалы дела в тот же суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
