Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-625/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-625/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: истца Букреевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Букреева А.И. к Индивидуальному предпринимателю Ярославский С.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, пени, морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ИП Ярославский С.М. на заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2018 года,
установила:
Букреева А.И. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ярославский С.М. о расторжении договора купли-продажи от 24 марта 2018 года очков Banty, взыскании стоимости товара 17 000 рублей, пени в сумме 17 000 рублей, морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в сумме 8 500 рублей.
В обоснование иска истец указала, что 24.03.2018г. она приобрела в магазине ответчика очки Banty, стоимостью 17 000 рублей, что подтверждается товарным чеком N. 28 мая 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением - требованием, в котором просила заменить купленный товар на аналогичный в связи с тем, что в приобретенном товаре был обнаружен дефект "поломка крепежных деталей". 15 июня 2018 года ею был получен от ответчика ответ, в котором было указано, что дефект не является производственным, он возник в результате эксплуатации товара. Более того, данный дефект не является гарантийным случаем. В связи с чем, ответчик отказал ей в ее требовании заменить товар на аналогичный. Ответчик лишь сфотографировал товар и провел оценку качества по фотографии. Тогда она обратилась в АНО "СОЭКС-КАБАРДА" для проведения экспертизы очков, из заключения которой следует, что установлен дефект производственного характера, выявленный в процессе эксплуатации. Ответчик, отказывая в удовлетворении ее требования, вынудил ее провести экспертизу, которая подтвердила наличие дефекта производственного характера. Вышеуказанными действиями ответчик нарушил ее права как потребителя и причинил ей моральный вред, который она оценила в 50 000 рублей.
Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2018 года постановлено:
Исковые требования Букреева А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ярославский С.М. в пользу Букреева А.И. уплаченную очки Banty денежную сумму в размере 17000 рублей, 17000 рублей в счет неустойки, 7000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20500 рублей в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, всего 61500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ярославский С.М. государственную пошлину в сумме 1220 рублей в бюджет городского округа Нальчик.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Не согласившись с данным решением, ИП Ярославский С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что исковое заявление подано с нарушением правил о подсудности, так как, исходя из цены иска данное дело подсудно мировому судье.
Кроме того, он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому о состоявшемся судебном заседании ничего не знал и не направлял своего представителя в суд для защиты своих прав.
При рассмотрении иска судом не были установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой вынесение незаконного заочного решения.
В возражении на апелляционную жалобу Букреева А.И. просит заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца Букреевой А.И., Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Как следует из искового заявления, Букреевой А.И. заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости товара 17 000 рублей, пени в сумме 17 000 рублей, морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в сумме 8 500 рублей.
Исходя из приведенных правовых норм, указанный спор не относится к подсудности районного суда, он подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку цена имущественных требований не превышает 50 000 рублей, требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с нарушением прав потребителя и носят производный характер.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей подведомственны судам общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона РФ от 07.02.2011г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" мировые судьи относятся к судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что у лица, подавшего жалобу, отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания.
В апелляционной жалобе ИП Ярославский С.М. указал на то, что он не получал извещений о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 21.11.2018г. усматривается, что ответчик участие в судебном заседании не принимал, судебная корреспонденция направленная в адрес ответчика вернулась без вручения с указанием на истечение срока хранения.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, Судебная коллегия приходит к выводу, что иск Букреевой А.И. должен быть разрешен мировым судьей по месту жительства истца.
Таким образом, на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 21.11.2018г. подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение по существу Мировому судье судебного участка N Нальчикского судебного района КБР.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску Букреева А.И. к Индивидуальному предпринимателю Ярославский С.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, пени, морального вреда, штрафа направить Мировому судье судебного участка N Нальчикского судебного района КБР для рассмотрения по существу.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
