Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-625/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-625/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Лысовой Т.В., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 февраля 2019 года дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 27 ноября 2018 года, которым постановлено взыскать солидарно с Багиной Ф.А., Климовой Г.А. в пользу Никонова А.М. в возмещение ущерба 226 285 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 12 000 рублей, расходы на получение выписок в сумме 800 рублей, госпошлину в сумме 5 493 рубля, а всего в сумме 247 578 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ответчиков Удальцова Н.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения Никонова А.М. и его представителя Кузнецовой Н.Н., полагавших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
Установила:
Никонов А.М. обратился в суд с иском к Багиной Ф.А. и Климовой Г.А. о солидарном взыскании суммы восстановительного ремонта 226285,50 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на получение выписок в сумме 800 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5493 руб.
В обоснование иска, требования которого уточнены, указано на то, что <дата>. около 22 часов 10 минут на проезжей части <адрес> произошел наезд двигавшегося по <адрес> автомобиля Лексус, N под управлением истца на пешехода ФИО14., перебегавшего проезжую часть <адрес> в неустановленном для перехода месте, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО15 получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования N N следует, что скорость движения автомобиля Лексус в данных дорожных условиях перед началом торможения составляла примерно 66 км/ч. Водитель автомобиля Лексус не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер торможения при избранной им скорости движения 66 км/ч и при разрешенном значении скорости движения 60 км/ч при условии, что пешеход с момента возникновения опасности для движения до места наезда преодолел 9,8-10,1 м. со скоростью 16,9 км/ч. Вопрос о наличии у водителя автомобиля Лексус технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения при условии, если автомобиль двигался со скоростью 60 км/ч, а пешеход преодолел расстояние 9,8-10,1 м. со скоростью 16,9 км/ч не исследовался, так как согласно зафиксированного следа юза автомобиль двигался со скоростью 66 км/ч. При движении на данном участке проезжей части водитель автомобиля Лексус превысил максимально разрешенное значение скорости движения в соответствии с требованиями п. 10.2 ПДД 60 км/ч. Превышение скорости движения водителем автомобиля Лексус при движении на данном участке проезжей части не находится в причинной связи с происшествием. Водителю автомобиля Лексус в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения необходимо было руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД. В рассматриваемом случае пешеходу для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 4.3 и п. 4.5 ПДД. Постановлением от 14.12.2015г. старшего следователя по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Никонова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Истец указал, что нарушение п. 4.3 и п. 4.5 ПДД ФИО16 находятся в прямой причинной связи с причинением материального ущерба истцу. Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное бюро" N от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 226285,50 руб., стоимость экспертизы составила 3000 руб. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО17 являются Багина Ф.А. и Климова Г.А.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Удальцов Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда указывает на неисследованность значимых обстоятельств, не соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела. Автор жалобы настаивает на прежних доводах об ошибочности и необъективности данных о скорости движения ФИО18., взятых для автотехнического исследования при проведении доследственной проверки. Апеллянт указал на вину самого истца в ДТП, ссылаясь на выводы автотехнического исследования от 6.11.2018, сделанного с учётом иных данных о скорости движения ФИО19. перед ДТП. Кроме того, в жалобе указано на несогласие с выводами оценки стоимости ущерба без учёта износа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кузнецова Н.Н. ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
С учётом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства, касающиеся наезда автомобиля под управлением истца <дата>. около 22 часов на проезжей части улицы <адрес> на пешехода ФИО20., перебегавшего в нарушение требований п.п. 4.3 и 4.5 ПДД, а также в тёмное время суток при неблагоприятных погодных условиях в виде дождя со снегом, проезжую часть <адрес> в неустановленном для перехода месте, в непосредственной близости перед движущимися автомобилями. Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд правильно принял во внимание согласущиеся между собой письменные материалы, в т.ч. вступившее в законную силу решение того же суда от 18.01.2018 по делу по иску Багиной Ф.А. к Никонову А.М., которым принят в качестве доказательства обстоятельств ДТП акт экспертного исследованияN от 30.11.2015 о примерной скорости бега пешехода 16,9 км\ч, о расстоянии на котором находился автомобиль под управлением истца от места наезда в момент возникновения опасности 38.1-39.3 м. объяснений ФИО21 о расстоянии от его автомобиля до выбежавшего на проезжую часть пешехода около 40 м.
Указанным вступившим в законную силу решением суда установлено обстоятельства отсутствия технической возможности Никонова А.М. предотвратить наезд на пешехода путем применения мер торможения при избранной скорости движения 66 км\ч, а также отсутствие причинной связи между превышением Никоновым А.М. скорости движения и наступившими последствиями.
Отвергая представленный ответчицей акт исследования N от 6.11.2018 содержащий иные исходные данные, в т.ч. о расстоянии на котором находился автомобиль под управлением истца от места наезда в момент возникновения опасности 64,5- 66,5 м., скорости бега пешехода 10 км\ч, суд сделал правильный вывод о несоответствии выводов данного исследования установленным обстоятельствам происшествия.
Каких-либо ходатайств о проведении автотехнической экспертизы по данному делу ответчицы и их представитель не заявили.
В связи с изложенным, нельзя согласиться с доводами жалобы о неправильной оценке доказательств и ошибочности выводов суда в указанной части.
Размер стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в сумме 226285,5 руб. подтверждён экспертным заключением, данными осмотра автомобиля и расчёта.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и разъяснениям вышестоящего суда, ответчиками не представлено каких-либо доказательств о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля.
Поэтому доводы жалобы о неподтверждённости фактических расходов по ремонту автомобиля об ошибочности выводов суда также в этой части не влияют на правильность решения суда.
Учитывая изложенное, следует признать, что при разрешении спора судом правильно определены значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального закона.
Таким образом, оснований к пересмотру решения суда по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
