Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-625/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-625/2019
12 февраля 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Переплесниной Е.М.
судей
Савина А.И., Душнюк Н.В.
при секретаре
Гуйдо К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Магоева А.С. на решение Питкярантского городского суда РК от 04 декабря 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Магоеву А. С. и публичному акционерному страховому обществу "Росгосстрах" о взыскании убытков в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Магоева А.С. - Дадашева Р.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 20.08.2016 в 16 час. 20 мин. на 136 км + 970 м автодороги А-121 "Сортавала" водитель Магоев А.С., управляя принадлежащим ему а/м (...), неправильно выбрал скорость движения, не учел погодные условия, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и совершил столкновение с а/м (...), принадлежащим ООО "ТД АльфаЦем" и находящимся под управлением водителя П Автомобиль (...) в результате ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Магоева А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ХХ.ХХ.ХХ ООО "СК Согласие" во исполнение договора КАСКО от ХХ.ХХ.ХХ оплатило стоимость ремонта а/м "(...)" в размере 738.610,10 руб. ХХ.ХХ.ХХ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу по договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа по заключению, проведенному в рамках страхового дела, в размере 307.900 руб., что подтверждается платежным поручением. Истец просил взыскать с Магоева А.С. ущерб в размере 430.710,10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.507,10 руб.
Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истца с ответчика ущерб в размере 430.710,10 руб. и возврат государственной пошлины в размере 7.507,10 руб. В удовлетворении иска к ПАО "СК "Росгосстрах" отказал.
С таким решением не согласен ответчик Магоев А.С. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что судом необоснованно положено в основу решения стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции ООО "(...)", тогда как следовало положить в основу экспертизу ООО "(...)", согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м "(...)" составляет без учета износа 616.648 руб., с учетом износа 316.243 руб. Таким образом, размер ущерба, положенного к возмещению, составляет 300.405 руб. (616.648 руб. - 316.243 руб.). Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Магоева А.С. поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 16 час. 20 мин. на 136 км + 970 м автодороги А-121 "Сортавала" водитель Магоев А.С., управляя принадлежащим ему а/м (...), неправильно выбрал скорость движения, не учел погодные условия, в связи с чем не справился с управлением а/м, допустил занос транспортного средства и совершил столкновение с а/м "(...)", принадлежащим ООО "ТД АльфаЦем" и находящимся под управлением водителя П Автомобиль "(...)" в результате ДТП получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Магоева А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Магоева А.С. отказано в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения. При этом из определения следует, что водитель Магоев А.С. неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и допустил занос автомобиля с последующим скользящим столкновением с движущимся во встречном направлении а/м "Scania Р 400" (л.д. 10).
Принадлежащий ООО "ТД АльфаЦем" а/м "Scania P 400" ХХ.ХХ.ХХ был застрахован в ООО "СК Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.
Ремонт а/м "(...)" был произведен в ООО "Скания Сервис". Из представленного истцом заказ-наряда ООО "Скания Сервис" от ХХ.ХХ.ХХ, а также акта выполненных работ к нему, следует, что стоимость работ и материалов по ремонту а/м "(...)" составляет с учетом НДС 738.610,10 руб. (л.д. 20).
ХХ.ХХ.ХХ истцом был оплачен ремонт в размере 738.610,10 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 30).
В соответствии с досудебным заключением ООО "(...)" стоимость восстановительного ремонта а/м "(...)" без учета износа составляет 542.186 руб., с учетом износа 307.903 руб. (л.д. 52).
ХХ.ХХ.ХХ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу по договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа по заключению, проведенному в рамках страхового дела, в размере 307.900 руб. (л.д. 57).
ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, которую поручено провести ООО "(...)". Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "(...)" ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта а/м "(...)" составляет с учетом износа 316.243 руб., без учета износа 616.648 руб. (л.д. 148).
При определении размера ущерба, учитывая, что расхождение между стоимостью восстановительного ремонта а/м "(...)" с учетом износа по заключению судебной экспертизы ООО "(...)" (316.243 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, установленного экспертным заключением ООО "(...)" (307.900 руб.), не превышает 10 %, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске к ООО "Росгосстрах".
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца к ответчику Магоеву А.С., суд первой инстанции исходил из того, что Магоев А.С. не доказал, что существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, и при определении размера ущерба исходил из стоимости фактического ремонта а/м в размере 738.610.10 руб.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельцев транспортных средств застрахована в размере восстановительных расходов с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.
Названные расходы установлены заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "(...)" ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м "Scania Р 400" составляет без учета износа заменяемых деталей 616.648 руб., а с учетом износа деталей - 316.243 руб.
Выводы судебной оценочной экспертизы подтверждают наличие разумного и более распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с изложенным, не имеется правовых оснований при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходить из размера фактической стоимости ремонта.
Таким образом, с Магоева А.С. в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 300.405 руб. (616.648 руб. - 316.243 руб.,).
Оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения вреда в размере, превышающем разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, определенной в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом износа заменяемых деталей, не имеется.
В связи с изложенным решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Питкярантского городского суда РК от 04 декабря 2018 года по настоящему делу изменить.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Магоева А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в возмещение ущерба 300.405 руб. и возврат государственной пошлины в размере 6.157,50 руб.".
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
