Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-625/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-625/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходановича Сергея Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения представителя истца Ходановича С.А. - Рудя В.Н. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ходанович С.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в обоснование заявленных требований, что 06.10.2017 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю "Mercedes-Benz Е320" гос.рег.знак N были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился 31.10.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данное событие страховым случаем, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 84400 руб. Полагая данную сумму не соответствующей действительному размеру ущерба, определенного досудебной оценкой, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения. Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 109000 руб., неустойку за период с 21.11.2017 по 08.11.2018 в размере 384770 руб. и за период с 09.11.2018 по день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 24000 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2280 руб. и штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трифонов А.С.
Представитель истца Рудь Д.В. в судебном заседании первой инстанции уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маримонова Л.А. исковые требования не признала по основаниям письменного отзыва, выразив несогласие с заключением судебной экспертизы в части включения в стоимость восстановительного ремонта замену блока управления подушками безопасности, и указав на образование повреждений в результате столкновения автомобиля с деревом по вине самого истца. Просила применить ст. 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа, размеры судебных расходов и морального вреда считала завышенными.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.11.2018 исковые требования Ходановича С.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгоссрах" в его пользу взыскано 109000 руб. в счет страхового возмещения, 100000 руб. в счет неустойки за период с 21.11.2017 по 08.11.2018, неустойка в размере 1% от 109000 руб., начиная с 09.11.2018 до дня фактической уплаты страхового возмещения, ограничив общий размер подлежащей взысканию неустойки 400000 руб., 3000 руб. в счет компенсация морального вреда, штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба 24000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на наличие вины самого потерпевшего в образовании повреждений при столкновении транспортного средства с деревом.
Представитель истца Ходановича С.А. по доверенности Рудь В.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции считал решение суда законным и обоснованным.
Истец Ходанович С.А., ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Трифонов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом по делу установлено, что 06.10.2017 в 17 час. 20 мин. на ул. Восточная г. Ярцево Смоленской области произошло ДТП с участием автомобиля "Mercedes-Benz Е320", гос.рег.знак N под управлением Ходановича С.А. и автомобиля "ВАЗ-21093", гос.рег.знак N под управлением Трифонова А.С. (л.д. 71-73), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Трифонов А.С. (л.д. 8-9).
31.10.2017 Ходанович С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 68-70).
ПАО СК "Росгосстрах", признав событие страховым случаем, платежным поручением (дата) N произвело выплату страхового возмещения в размере 84400 руб. (л.д. 81), что сторонами по делу не оспаривалось.
Не согласившись с произведенной выплатой, истцом организована самостоятельная оценка причиненного ущерба, согласно экспертному заключению от (дата) N, отчетам об оценке от (дата) N, N ООО "ПрофЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 349789 руб., средняя рыночная стоимость - 246440 руб., стоимость годных остатков - 54490 руб. 96 коп. (л.д. 15-54).
Истец обратился в адрес страховой компании с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, возмещении затрат на проведение оценки в размере 24000 руб., которая получена ответчиком 10.01.2018 (л.д. 56). Претензия истца оставлена без удовлетворения.
В целях установления механизма образования повреждений транспортного средства "Mercedes-Benz Е320", стоимости восстановительного ремонта, при рассмотрении настоящего дела определением суда по делу была назначена судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза (л.д. 96-97).
Механизм спорного ДТП, согласно заключению экспертов ООО Независимая оценка собственности "Лидер" от (дата) N, определен как результат нарушения водителем автомобиля "ВАЗ-21093" Трифоновым А.С. требований п. 8.13 ПДД РФ при совершении маневра правого поворота при выезде с прилегающей территории, в результате чего произошло продольное попутное скользящее столкновение с автомобилем "Mercedes-Benz Е320", осуществлявшим прямолинейное движение, который, в свою очередь, в результате изменения траектории первоначального движения и перемещения выехал на левую обочину, где передней частью совершил блокирующий наезд на дерево.
Изменение направления и траектории движения автомобиля "Mercedes-Benz Е320" с последующим выездом на левую обочину могло быть обусловлено как одним из следующих факторов: контактным взаимодействием транспортных средств и силами, возникающими при столкновении; действиями водителя по управлению автомобилем; состоянием проезжей части в месте ДТП; техническим состоянием транспортных средств, изменившим траекторию движения, так и их совокупным действием.
Имеющиеся повреждения автомобиля "Mercedes-Benz Е320", соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, при этом стоимость восстановительного ремонта первой группы повреждений (в результате столкновения с автомобилем "ВАЗ-2109) составила: без учета износа деталей - 51335 руб., с учетом износа - 38300 руб., стоимость восстановительного ремонта второй группы повреждений (в результате наезда автомобиля на дерево) составила: без учета износа деталей - 303710 руб., с учетом износа - 268702 руб. 50 коп., средняя рыночная стоимость аналога автомобиля истца на дату ДТП - 251750 руб., стоимость годных остатков - 58729 руб. (л.д. 107-171).
Эксперт ФИО10 в судебном заседании свои выводы поддержал.
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, заслушав эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), установив факт конструктивной гибели автомобиля истца (стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая), пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ходановича С.А. страхового возмещения в размере 109 021 руб., не выплаченного страховщиком на день рассмотрения дела, исчисленного из расчета: 251750 руб. (рыночная стоимость автомобиля)-58729 руб. (стоимость годных остатков)-84000 руб. (размер состоявшейся страховой выплаты). С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом в пользу истца взыскано 109000 руб.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ходановича С.А. неустойки за период с 21.11.2017 (по истечении 20-ти дневного срока с даты обращения с заявлением о страховой выплате) по 08.11.2018 (день вынесения решения суда) от суммы невыплаченного страхового возмещения 109000 руб. (109000х1%х353 дня=384770), размер которой по ходатайству ответчика был снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, требований соразмерности штрафной санкции допущенному нарушению до 100 000 руб., а также неустойки за период с 09.11.2018 по день исполнения решения суда в размере 1% от 109000 руб., общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки ограничен лимитом ответственности страховщика (400000 руб.), компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 54500 руб. (109000х50%), сниженного судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 30000 руб., судебных расходов по оплате экспертных исследований в общей сумме 24 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., поскольку в указанной части решение суда постановлено при правильном применении положений ст.ст. 15, 333 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 14, 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы, а также показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10, который в качестве первоочередного фактора изменения траектории движения автомобиля "Mercedes-Benz Е320" указал на контактное взаимодействие двух транспортных средств, а также на то, что столкновение автомобиля истца с деревом однозначно связано с изменением траектории его движения, и сделал обоснованный вывод, что отсутствие в сложившейся дорожной обстановке обстоятельств виновности в нарушении ПДД водителем Трифоновым А.С., что не оспаривалось сторонами, исключило бы наступление для истца негативных последствий в виде повреждений его автомобиля как первой, так и второй группы.
В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно того, что в причинении повреждений второй группы (столкновение автомобиля с деревом) имеется вина самого потерпевшего, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, ошибочные и опровергаются материалами дела. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
