Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33-625/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33-625/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Кривулько В.В.и Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Марченко Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мандзюка Николая Николаевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Лексину Анатолию Александровичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении имущества от наложения ареста, по апелляционной жалобе Мандзюка Н.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
15 февраля 2017 года Мандзюк Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", Лексину А.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении имущества от наложения ареста.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 февраля 2017 года он обратился в МОТО и РЭР ЕИБДД для постановки на учет автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N. Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от 1 декабря 2016 года. Также истец указал, что должником по исполнительному производству не является, но лишен права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании изложенного истец просил суд признать Мандзюка Н.Н. добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, исключить данное имущество из-под ареста.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УФССП России по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Ким Л.А.
Определением судьи от 13 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Капелюх В.А.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 5 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжалует истец Мандзюк Н.Н., который в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, считает, что право собственности на спорный автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику по договору купли-продажи и полагает, что регистрация транспортного средства носит лишь учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности, является лишь ограничением права пользования автомобилем. Считает, что все существенные условия сделки, а именно факт передачи денежных средств и имущества сторонами были соблюдены и отражены в договоре купли-продажи и расписке от 1 декабря 2016 года, собственноручно подписанных сторонами. Полагает, что право собственности Лексина А.А. на спорный автомобиль было прекращено 1 декабря 2016 года при отчуждении данного имущества по договору купли-продажи.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Капелюха В.А. Шилов И.П. просит решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец является новым собственником спорного автомобиля и отмечает, что все документы, представленные в суд свидетельствуют о том, что право собственности Лексина А.А. на спорный автомобиль не прекращено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мандзюк Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Демишев Д.А. возражал против отмены решения суда.
Лексин А.А., Капелюх В.А., Ким Л.А., представитель УФССП России по Сахалинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьёй 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьёй 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу требований статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).
Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по данным регистрационного учёта значится за Лексиным А.А.
15 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем судебных приставов <данные изъяты> по исполнению особых исполнительных производств ФИО13 в порядке исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 3 ноября 2016 года о взыскании с Лексина, ООО "Сахалинская медицинская помощь", ООО "Энергосервис" по пользу ПАО "Сбербанк" задолженности в размере 18531179 рублей, произведён арест транспортного средства <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В материалы дела представлен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства от 1 декабря 2016 года, заключенный между Лексиным А.А. и Мандзюком Н.Н. Данный договор заключен сторонами в простой письменной форме. Переход права собственности на спорное транспортное средство Мандзюк А.А., как новый собственник, в течение 10 дней в ГИБДД МВД РФ на своё имя не зарегистрировал.
Кроме того, из дела усматривается, что транспортное средство истцу не передавалось и им продолжает пользоваться Лексин А.А. Об этом свидетельствует тот факт, что Лексин А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, управляя спорным автомобилем после 1 декабря 2016 года, и при этом не оспаривал назначенные административные штрафы, тогда как Мандзюк Н.Н. не обладал правом управления спорным автомобилем в ввиду отсутствия соответствующей регистрации в органах ГИБДД.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент наложения ареста на указанный автомобиль, регистрация смены собственника на него не производилась. Кроме того простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает отказ в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного имущества от ареста и признании истца добросовестным приобретателем правомерным. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мандзюка Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Т.Н. Литвинова
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
