Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-625/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-625/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Савиной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бэца Д.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Серенковой Алины Сергеевны к Бэцу Дмитрию Андреевичу о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения ответчика Бэца Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серенкова А.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.05.2016 года в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, ответчиком Бэцем Д.А. был произведен ремонт передней кнопки принадлежащего ей телефона Apple Iphone 5, после чего на дисплее телефона появились черные полосы, дисплей не реагировал на прикосновения, перестали работать камера и фонарик. Ответчик вскрыл телефон и попытался устранить указанные недостатки. На просьбу выписать товарный чек за произведенный ремонт с указанием его стоимости, принять денежные средства, а также предоставить сведения о статусе индивидуального предпринимателя ответчик отказался. Истцом были вызваны сотрудники полиции, при опросе Бэц Д.А. не отрицал факта ремонта телефона. 23.08.2016 года в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием возместить причиненный ущерб. С учетом уточнения исковых требований представитель истца- Серенкова Ю.С., действуя по доверенности, просила взыскать с Бэца Д.А. в пользу Серенковой А.С. двукратную цену поврежденного мобильного телефона марки Apple Iphone 5 в размере 55980 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2016 года до 26.07.2017 года в сумме 89 288 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2017 года с учетом определения от 29 ноября 2017 года об исправлении описки исковые требования Серенковой А.С. удовлетворены частично.
Суд решилвзыскать с Бэца Д.А. в пользу Серенковой А.С.двукратную цену поврежденного мобильного телефона марки Apple Iphone 5 в размере 45 980 рублей, неустойку в размере 22 990 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 35 485 рублей, и взыскать с Бэца Д.А. в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 2569 рублей 10 коп., а так же взыскать с Бэца Д.А. в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18974 рублей 40 коп.
В апелляционной жалобе Бэц Д.А. просил решение отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что он не был извещен о дне последнего судебного заседания; он не имеет статус индивидуального предпринимателя; истец не обращалась к нему для ремонта телефона; им был бесплатно произведен ремонт центральной кнопки телефона по просьбе знакомого, при этом документы о приемке-сдачи не оформлялись; истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими недостатками телефона.
В возражениях истец Серенкова А.С. указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Бэц Д.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Бэца Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
В силу абзаца 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 22.05.2016 года между Серенковой А.С. и Бэцем Д.А. состоялась устная договоренность об оказании услуг по диагностике и ремонту телефона Apple Iphone 5. На момент сдачи телефона потребителем на ремонт не работала передняя кнопка мобильного телефона; после произведенной ответчиком Бэц Д.А. замены кнопки истец обнаружила, что на дисплее мобильного телефона имеются черные полосы, дисплей не реагирует на прикосновения, перестала работать камера и фонарик. Ответчик Бэц Д.А. вскрыл телефон и попытался устранить указанные недостатки. При этом выписать товарный чек за произведенный ремонт с указанием стоимости ремонта телефона, принять денежные средства за него, а также предоставить сведения об индивидуальном предпринимателе ответчик отказался.
Из материалов дела следует, что сотрудниками УМВД России по г. Брянску проводилась проверка по факту произведённого некачественного ремонта по адресу: <адрес>, в ходе которой Бэц Д.А. пояснил, что 22.05.2016 года находился на своем рабочем месте, к нему обратился его знакомый с просьбой заменить кнопку на телефоне Apple Iphone 5. Он выполнил ремонт, заменив кнопку, товарный чек не выдавал, так как ремонт произвел бесплатно по знакомству, претензий по ремонту телефона не было. 01.06.2016 года в своих объяснениях Бэц Д.А. указал, что хозяин торгового павильона находится за пределами Брянской области, никакой документации нет, он работает в торговом павильоне с 17.05.2016 года по устной договоренности с хозяином.
23.08.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков в виде стоимости телефона в размере 29990 руб. и отказе от повторного ремонта телефона. Однако, претензия не была удовлетворена.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России N 701/9-2 от 22.05.2017 года (л.д. 58-62), в представленном на исследование смартфоне имеются дефекты, проявление которых характеризуется терминами, близкими по смыслу к "неработающая передняя и задняя камера", "неработающая вспышка", "неработающий фонарь", "тугая центральная кнопка"; имеются дефекты, причина проявления которых характеризуется терминами, близкими по смыслу к "некачественный ремонт". Причинно-следственная связь между действиями лица по ремонту центральной кнопки телефона и возникшими техническими недостатками телефона имеется. Механические повреждения кнопки "Ноmе", наличие осколков внутри корпуса смартфона свидетельствуют о том, что её разрушение произошло при соединении верхней панели с основным корпусом.
В суде первой инстанции эксперт Кривенок А.М. пояснил, что причиной имеющихся неисправностей в телефоне является проведение неквалифицированных ремонтно-восстановительных работ.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Установив факт того, что ответчик после принятия от истца телефона для осуществления его ремонта обязанность по его сохранности и возврату в прежнем состоянии не исполнил, о возможных последствиях не предупредил, суд первой инстанции обоснованно, в силу положений ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца двукратной стоимости поврежденного мобильного телефона в размере 45980 руб.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, соглашаясь с расчетом периода просрочки неустойки, составленным истцом, суд первой инстанции правомерно учел положения абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", и указал на то, что размер неустойки должен быть ограничен ценой товара на день вынесения решения в размере 22990 руб.
Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 1101 ГК РФ, в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 2 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, судом верно указано, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, полагая неустойку соразмерной нарушенным обязательствам.
Установив, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" решилвзыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 35485 руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., с учетом принципа разумности, категории и сложности дела.
Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России в счет расходов по оплате заключения эксперта взыскана сумма в размере 18974 руб. 40 коп, в силу ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования "город Брянск"- государственная пошлина в размере 2569 руб. 10 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о не извещении ответчика судом о дате последнего судебного заседания опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик извещался повестками по адресу регистрации (л.д. 157), подтвержденному ответом отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области, от получения повесток ответчик уклонился, в суд не явился, не предоставил документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Бэц Д.А. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, при этом, в силу закона, именно он должен нести риск последствия неполучения судебных извещений.
Довод жалобы Бэца Д.А. о том, что он не имеет статуса индивидуального предпринимателя, был предметом подробного исследования судом первой инстанции, данному доводу дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Ответчиком истцу была оказана услуга по ремонту телефона, и на момент оказания услуги ответчиком осуществлялась деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, и таким образом, ответчик не вправе ссылаться на то обстоятельство, что он не зарегистрирован в качестве предпринимателя. В данном случае к возникшим правоотношениям между сторонами подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, в настоящее время Бэц Д.А. создал юридическое лицо ООО "БЭЦ СЕРВИС" по торговле и ремонту мобильных телефонов, где является директором, и продолжает заниматься деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли по тому же адресу, где производился ремонт телефона истца.
Доводы жалобы о том, что ответчик оказал услугу по ремонту телефона по просьбе знакомого, не влияют на правильность решения суда. Исходя из интернет-переписки, стоимость ремонта телефона ответчик оценил в сумме 400 рублей.
В суде апелляционной инстанции Бэц Д.А. ссылался на то, что для производства экспертизы был предоставлен другой телефон. Данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку он безоснователен, и доказательств тому со стороны ответчика не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не являются основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Серенковой Алины Сергеевны к Бэцу Дмитрию Андреевичу о защите прав потребителей- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бэца Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
