Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-625/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-625/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Порвина Алексея Владимировича на решение Московского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Бауровой Ольги Геннадьевны к Порвину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Порвина Алексея Владимировича в пользу Бауровой Ольги Геннадьевны в возмещение материального ущерба 66 900 рублей и судебные расходы в размере 2 207 рублей.
Исковые требования Баурова Владимира Николаевича к Порвину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Порвина Алексея Владимировича в пользу Баурова Владимира Николаевича в возмещение морального вреда 7 000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Баурова Владимира Николаевича к Порвину Алексею Владимировичу о возмещении морального вреда в большем размере - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Баурова В.Н., заключение прокурора Ачимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бауров В.Н. и Баурова О.Г. обратились в суд с иском к Порвину А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 14 декабря 2016 года в 19 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Бауровой О.Г., под управлением Баурова В.Н., и автомобиля марки ВАЗ 21104, гос.номер У 647 КС 62, принадлежащего на праве собственности Порвину А.В. и под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения Порвиным А.В. п. 13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность Порвина А.В. застрахована в САО "ВСК". Бауров В.Н., действующий в интересах Бауровой О.Г. на основании доверенности, обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу. Страховая компания САО "ВСК" признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в общем размере 324 946 рублей 48 копеек (273 400 + 30 046,48 + 19 500 (стоимость независимой экспертизы) + 2000 (эвакуация автомобиля)). Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Volkswagen Jetta составляет 340 300 руб., а с учетом износа - 273 400 руб., размер УТС 30 046 руб. 48 коп.. Страховая выплата, произведенная страховой компанией САО "ВСК в рамках договора ОСАГО, не покрывает истцу весь причиненный в результате ДТП ущерб, в связи с чем истец ФИО2 просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 66 900 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 207 рублей.
В результате ДТП водитель автомобиля <скрыто> Бауров В.Н. получил телесные повреждения неустановленной степени тяжести. На место ДТП вызывалась машина скорой медицинской помощи, однако от госпитализации Бауров В.Н. отказался. После ДТП, находясь дома, Бауров В.Н. почувствовал головную боль, головокружение и тошноту, в связи с чем 19.12.2016 года обратился в ГБУ РО "РОКБ", где поставлен диагноз - <скрыто> и рекомендовано лечение, которое истцом было проведено. Истец был освобожден от работы с 19.12.2016 г. по 25.12.2016 г. без оформления больничного листа. В результате данного ДТП истец испытал сильные головные боли, головокружение, тошноту, повышение давления. Помимо физических страданий он испытал также сильные нравственные переживания, связанные с невозможностью вести прежний активный образ жизни, испытывал тревогу и страх, что в связи с лечением не может в полной мере осуществлять свои трудовые обязанности. Истец Бауров В.Н. просит взыскать с ответчика Порвина А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Порвин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Бауровой О.Г. и Баурова В.Н.. Согласно доводов жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем незаконно взыскал с него в пользу Бауровой О.Г. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа. Также апеллятор полагает, что суд незаконно удовлетворил требования Баурова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, как утверждает апеллятор, представленные доказательства не свидетельствуют о причинении истцу в результате ДТП телесных повреждений.
В возражениях на апелляционную жалобу Бауров В.Н., Баурова О.Г., помощник прокурора Московского района г. Рязани полагают, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бауров В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.
В заключении прокурор Ачимов А.В. полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Баурова О.Г., Порвин А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 14 декабря 2016 года в 19 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Бауровой О.Г., под управлением Баурова В.Н., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Порвину А.В. и под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Порвина А.В., который, управляя автомобилем <скрыто> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <скрыто> под управлением Баурова В.Н., осуществлявшему движение по главной дороге, и совершил с ним столкновение. После столкновения автомобиль <скрыто> совершил наезд на бордюр. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность Порвина А.В. застрахована в САО "ВСК".
Бауров В.Н., действующий в интересах Бауровой О.Г. на основании доверенности, обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу. Страховая компания САО "ВСК" признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в общем размере 324 946 рублей 48 копеек (273 400 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 30 046,48 УТС + 19 500 стоимость независимой экспертизы + 2000 расходы по эвакуации автомобиля).
Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля <скрыто> составляет 340 300 руб., с учетом износа - 273 400 руб., размер УТС 30 046 руб. 48 коп.
Установленные судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, сторонами оспорены и опровергнуты не были.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской2 Федерации, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что по настоящему делу вина ответчика, а также факт повреждения автомобиля истца, судом установлены. Проанализировав положения ст. 1072 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что фактический размер ущерба, причиненный имуществу потерпевшего, подтвержден документально, а страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, недостаточно для возмещения ущерба.
Размер ущерба в виде указанной разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа подтвержден истцом заключением независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО10.
Оценив данное заключение суд обоснованно признал его объективным и достоверным, поскольку представленный расчет восстановительного ремонта научно обоснован, методологически верен, соответствует действующему законодательству, никем не оспорен и не поставлен под сомнение, кроме того, он полностью согласуется с материалами дела.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный размер ущерба, в частности того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная заключением ИП ФИО10, является с очевидностью завышенной.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика Порвина А.В. в пользу истца Бауровой О.Г. в возмещение ущерба денежную сумму в размере 66 900 рублей? составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Доводы апеллятора о неправильном применении судом норм материального права и незаконном взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, являются не состоятельными и опровергаются положениями статей 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая требования Баурова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда и их удовлетворяя суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в результате ДТП Баурову В.Н. были причинены телесные повреждения: <скрыто>, вследствие которых он испытывал физические и нравственные страдания. Данный факт подтверждается справкой ГБУ Рязанской области "Городская станция скорой медицинской помощи" N от 05 января 2017 года.
С учетом характера и степени физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения истцу вреда здоровью и как следствие морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Баурова В.Н. компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все вышеизложенные обстоятельства, и руководствуясь принципом разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы апеллятора о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда и незаконности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Порвина Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
