Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 марта 2018 года №33-625/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-625/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Пархомович Г.П.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Медюшко Ирины Юрьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчиков МВД по РХ и МВД России Пономаренко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Медюшко И.Ю., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медюшко И.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ) о взыскании убытков в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., судебных расходов на составление искового заявления - 3 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины - 1 290 руб., мотивировав требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N7 г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих интересов она заключила договор с представителем Демидовой О.В., которой уплатила 10 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 5 000 руб. - за составление жалобы, 5 000 руб. - за участие в суде второй инстанции. Кроме того, незаконное привлечение к административной ответственности причинило ей нравственные страдания.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 54) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство РФ).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Медюшко И.Ю. исковые требования поддержала, уточнив требования о взыскании расходов на составление искового заявления, просила взыскать 2 000 руб.
Представитель ответчиков МВД России, МВД по РХ по доверенности Пономаренко Д.В. исковые требования не признал, пояснив, что действия сотрудников органов внутренних дел в установленном порядке не признаны незаконными. Полагал заявленные суммы расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости.
Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание своего представителя не направил.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-71) исковые требования Медюшко И.Ю. удовлетворены частично, в пользу Медюшко И.Ю. взысканы убытки в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы на оплату услуг за составление искового заявления - 2 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины - 1 100 руб., всего - 26 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением не согласен ответчик МВД по РХ, в связи с неправильным толкованием судом положений ст.1069 ГК РФ, неправильным применением норм процессуального права, просит решение суда отменить, отказать Медюшко И.Ю. в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 76-78) настаивает на законности действий инспектора ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца, а последним вопреки требованиям ст. 1069 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц. Ссылаясь на презумпцию правомерности действий, совершаемых органами публичной власти и должностными лицами, полагает, что для возложения на государство имущественной ответственности необходимо предварительное признание таких актов недействительными в судебном порядке, а именно в порядке административного судопроизводства. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не указал в описательно-мотивировочной части решения, какие права истца нарушены в момент производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД по РХ и МВД России по доверенностям Пономаренко Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Медюшко И.Ю. выразила согласие с решением суда. Ответчик Министерство финансов РФ, извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя данного ответчика.
Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Абакану в отношении Медюшко И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 27, оборот).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении вменённого правонарушения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 16-18).
Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 19-20).
При рассмотрении дела об административном правонарушении участвовала защитник Медюшко И.Ю. - Демидова О.В., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Представленными стороной истца доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Медюшко И.Ю. и Демидовой О.В. заключён договор об оказании услуг, по условиям которого Демидова О.В. обязалась представлять интересы Медюшко И.Ю. в суде общей юрисдикции при рассмотрении указанного выше дела об административном правонарушении на всех стадиях процесса. Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) истца уплатила защитнику вознаграждение за представление интересов в суде первой инстанции 10 000 руб., за составление жалобы в Абаканский городской суд на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., за участие в суде второй инстанции - 5 000 руб.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
При этом в случаях, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, возмещается при наличии общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности, закрепленных в статье 1064 ГК РФ, к которым относятся: факт причинения вреда и его размер, неправомерное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда, причинную связь между неправомерным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, вину причинителя вреда.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу имущественного вреда.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности действий сотрудника органов внутренних дел, выразившихся в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истицы, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания убытков в пользу истца, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки приведённым требованиям закона ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины органов государственной власти в причинении истцу имущественного вреда, связанного с необходимостью защищать свои права и интересы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
Необоснованным является и указание в жалобе на то, что установление факта нарушения сотрудниками ДПС Госавтоинспекции требований закона при осуществлении ими своих обязанностей возможно только в порядке административного судопроизводства. Установление в ходе производства по гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и (или) их должностных лиц, обстоятельств, имеющих в силу статьей 1064, 1069 ГК РФ юридическое значение для разрешения соответствующих требований, соответствует нормам гражданского и гражданского процессуально законодательства Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что неправомерность действий причинителя вреда, являющаяся одним из оснований для возложения на государство ответственности за причиненный лицу вред, нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным обжалуемое решение суда в этой части отмене не подлежит.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава гражданско-правового деликта в части причинения Медюшко И.Ю. морального вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом, гражданское законодательство не исключает принятие судом решения о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, местного самоуправления или их должностных лиц, однако в таких случаях в круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию истцом, входят факт причинения истцу физических и (или) нравственных страданий, их степень и характер, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими страданиями. Вывод суда о незаконности действий государственного органа сам по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Из материалов дела не усматривается, что вследствие незаконного привлечения к административной ответственности были нарушены принадлежащие истице личные неимущественные права либо причинен ущерб принадлежащим ей нематериальным благам. Доказательств наличия самого вреда (физических или нравственных страданий) и причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями должностного лица истцом не представлено.
В силу изложенного решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
В части размера взысканных убытков, а также отказа в удовлетворении требований истца к остальным ответчикам решение суда не обжалуется, а потому в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
На основании части 3 статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер расходов на уплату государственной пошлины, взысканный судом в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть до 800 руб. Соответственно, подлежит изменению общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 19 декабря 2017 года по настоящему делу отменить в части взыскания компенсации морального вреда.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Медюшко Ирине Юрьевне к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.
Решение Абаканского городского суда от 19 декабря 2017 года по настоящему делу в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и общей суммы, подлежащей взысканию, изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Медюшко Ирины Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей. Всего взыскать 22 800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи О.В. Вениченко
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка