Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-625/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-625/2018
г. Мурманск
06 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Кузнецовой Т.А.
с участием прокурора
Любимцевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Быстровой Нины Кузьминичны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское-ЖЭУ", Чарыковой Юлии Александровне, Обухову Сергею Анатольевичу, Обуховой Ольге Григорьевне о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести замену электроприборов и электросчетчиков,
по апелляционным жалобам Быстровой Нины Кузьминичны, общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское-ЖЭУ" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Быстровой Нины Кузьминичны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское-ЖЭУ", Чарыковой Юлии Александровне, Обухову Сергею Анатольевичу, Обуховой Ольге Григорьевне о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское-ЖЭУ" (ИНН 5190046828) в пользу Быстровой Нины Кузьминичны компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Быстровой Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Центр", Чарыковой Юлии Александровне, Обухову Сергею Анатольевичу, Обуховой Ольге Григорьевне о взыскании компенсации морального вреда, понуждении произвести замену электроприборов и электросчетчиков в квартире - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское-ЖЭУ" (ИНН 5190046828) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Быстровой Н.К., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя Обухова С.А. - Лушевой О.В., полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, заключение прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Любимцевой Т.А. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Быстрова Н.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Центр" (далее - ООО "ЖКХ-Центр"), Чарыковой Ю.А., Обухову С. А, Обухову П.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что она является собственником квартиры ..., расположенной в доме .... 07 марта 2017 ее квартира подверглась залитию. Согласно акту от 28 марта 2017, предположительно залитие произошло из-за халатных действий собственников квартиры ..., которыми являются Обухов С.А. и Обухов П.А. Действиями этих лиц ей причинены физические и нравственные страдания, вред здоровью. Кроме того, помимо неоднократных залитий из вышерасположенной квартиры ..., Обуховы выгуливают свою собаку без намордника, что угрожает ее жизни и здоровью.
Также полагала, что начальником жилищно-эксплуатационного участка Чарыковой Ю.А нарушены ее права на своевременный осмотр жилого помещения и составления акта о залитии. В дальнейшем, по одному и тому же залитию составлены два противоположных акта, на ее обращение никто не отреагировал.
Просила взыскать с ответчика Чарыковой Ю.А. компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 40000 рублей, с ответчиков Обухова С.А. и Обухова П.А. - компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей с каждого за вред, причиненный ее здоровью, обязать ответчика ООО "ЖКХ-Центр" произвести замену электроприборов и электросчетчиков в ее квартире.
Определением суда от 02 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Октябрьское-ЖЭУ", осуществляющее управление многоквартирным домом, а определением от 26 октября 2017 года в качестве соответчика привлечена Обухова О.Г.
Истец Быстрова Н.К. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Чарыкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании иск не признала, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик Обухов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Обухова С.А. - Лушева О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Обухова О.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО "ЖКХ-Центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, дело рассмотреть без участия своего представителя.
Представитель ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ" Макаров Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Быстрова Н.К. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылается на предвзятое рассмотрение дела судом.
В апелляционной жалобе ООО "Октябрьское-ЖЭУ" просит отменить решение суда в части взыскания с управляющей организации компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, принять новое решение, которым в удовлетворении данного требования к ООО "Октябрьское-ЖЭУ" отказать. Ссылается на неподтверждение истцом факта причинения морального вреда именно действиями (бездействием) управляющей организации, поскольку, как следует из акта от 28 марта 2017, залитие квартиры истца произошло в результате халатности жильцов квартиры 79. Обращает внимание на то, что Чарыкова Ю.А. является сотрудником подрядной организации, а не ООО "Октябрьское-ЖЭУ".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Чарыкова Ю.А., Обухова О.Г., Обухов С.А., представители ответчиков ООО "ЖКХ-Центр", ООО "Октябрьское-ЖЭУ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N170 (далее - Правила N 170), на управляющую организацию в силу закона и договора управления многоквартирным жилым домом возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации 07 февраля 1992 N 1200-1 "О защите прав потребителей".
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а" пункта 11 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 (далее - Правила N170).
Исходя из пункта 4.6.1.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 и составляют одни сутки (пункт 4.6.1.10 Правил N 170,
Перечнем работ, относящихся к текущему ремонту, являющимся приложением к Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", герметизация стыков (пункт 2), крыши (пункт 4) отнесены к работам по текущему ремонту, который выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 7 указанного перечня, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.
Из содержания приведенных выше нормативных правовых положений следует, что устранение неисправностей кровель, относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного дома, подлежащим выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом.
Все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Как установлено судом, Быстрова Н.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
С 01 ноября 2015 управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 29 октября 2015 осуществляет ООО "Октябрьское-ЖЭУ".
Из акта от 09 марта 2017 года, составленного комиссией ООО "Октябрьское-ЖЭУ" по факту залития квартиры истца, следует, что залитие происходит через кровельное покрытие в связи с потерей защитных качеств в результате длительной эксплуатации гидроизоляционного ковра на кровле дома, была произведена очистка кровли над квартирой от снега.
Согласно акту от 28 марта 2017, составленному комиссией ООО "Октябрьское-ЖЭУ" по факту того же залития, причиной залития предположительно явились халатные действия собственника квартиры ... при замене сантехприборов, который длительное время не предоставлял доступ для осмотра жилого помещения, в связи с чем, не представилось возможным сделать заключение о зависимости между залитием с кровли квартиры ... и вследствие этого произошедшим залитием в квартире ....
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... являются Обухов С.А. и Обухова О.Г.
Судом установлено, что в указанном жилом помещении с 2015 года никто не проживает, горячее и холодное водоснабжение в этой квартире перекрыто.
Установив, что акт от 28 марта 2017 содержит предположительные причины залития квартиры истца из квартиры ..., которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд обоснованно принял во внимание акт от 09 марта 2017 года, подтверждающий факт залития жилого помещения истца через кровельное покрытие.
Правильно применив приведенные нормы материального права, в том числе положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правовое регулирование которого распространяется на спорные правоотношения, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив, что причиной залития в квартире истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Октябрьское-ЖЭУ" своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившихся в невыполнении текущего ремонта кровли дома, что стороной ответчика не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО "Октябрьское-ЖЭУ" обязанности по компенсации истцу морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ООО "Октябрьское-ЖЭУ"" ответственности, как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку истинной причиной возникновения у истца вреда явилось именно неисправность кровли, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома.
Поскольку доказательств отсутствия вины ООО "Октябрьское-ЖЭУ", отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности суду представлено не было, выводы о вине именно этого ответчика в причинении вреда истцу сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.
Приведенные управляющей организацией доводы в апелляционной жалобе носят предположительный характер, не подтверждены достоверными доказательствами и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в полной мере учел обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ответчика 3000 рублей.
Указанные выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом критериев, предусмотренных приведенными выше нормами материального права, отвечает принципу разумности и справедливости, а также характеру допущенных ответчиком нарушений и их последствия.
Обсуждая заявленные требования в остальной части, суд учел, что общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В этой связи, обоснованно суд исходил из того, что для возложения ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Принимая во внимание, что доказательств проживания ответчиков Обухова С.А. и Обуховой О.Г. в квартире ..., а также того, что ответчики выгуливают свою собаку без намордника, чем угрожают жизни и здоровью истца, представлено не было, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Обухова С.А. и Обуховой О.Г. компенсации морального вреда является правомерным.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Чарыковой Ю.А. компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, суд первой инстанции учел, что Чарыкова Ю.А. является работником организации и лично не несет ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец длительное время не предоставляла доступ в свою квартиру для осмотра, в связи с чем, акт о залитии был составлен лишь 28 марта 2017.
Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика Чарыковой Ю.А. компенсации морального вреда за несвоевременное составление акта о залитии.
Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика ООО "ЖКХ-Центр" обязанности произвести замену в квартире истца электроприборов и электросчетчиков, поскольку доказательств в обоснование данного требования истцом не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 9 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 491 и пунктом 81 Правил N354 оснащение жилого и нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
При этом, индивидуальные (квартирные) приборы учета электрической энергии не входят в состав общедомового имущества, и в соответствии с пунктами 5.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обслуживающими организациями не обслуживаются. В связи с чем, замена, установка и опломбировка приборов учета электроэнергии осуществляется за счет средств жильцов.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования истца о замене электроприборов и электросчетчиков не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о предвзятом рассмотрении судом дела, несоблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, ничем не подтверждены и являются несостоятельными.
Суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.
Все представленные доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ущемления прав какой либо из сторон в ходе рассмотрения дела судом допущено не было
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию истца и ответчика, изложенную ими в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы правовое значение для вынесения судебного постановления по существу, основаны на иной оценке доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Быстровой Нины Кузьминичны, общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское-ЖЭУ" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
