Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-625/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-625/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Фролова П.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Бирюкова Е.С. к Фролову П.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Фролова П.Н. в пользу Бирюкова Е.С. сумму долга, погашенного Бирюковым Е.С. за Фролова П.Н. по кредитному договору от 09.07.2010 года N, - 296.298, 75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 года по 01.11.2017 года - 69.403, 10 руб.
В остальной части иска Бирюкову Е.С. отказать.
Взыскать с Фролова П.Н. в пользу Бирюкова Е.С. в возврат расходов по оплате государственной пошлины - 6.814, 16 руб., а всего 372.516, 01 руб.
Взыскать с Фролова П.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета - 42 руб. 86 коп.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Бирюкова Е.С. по доверенностям Измайлова М.А. и Бирюковой В.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бирюков Е.С. обратился в суд с иском к Фролову П.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 09.07.2010 заключил с ПАО "Сбербанк России" договор поручительства N, по которому обязался отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от 09.07.2010 N в полном объеме. Он удовлетворил все требования Банка, заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, в том числе: с августа 2012 года по февраль 2015 года по месту его работы в ООО "Компания "Экосоюз" из заработной платы производились удержания в пользу Банка на общую сумму 120.646 руб. 66 коп., а 10.04.2015 добровольно оплатил Банку оставшуюся сумму долга ответчика по кредитному договору в размере 175.652 руб. 09 коп. Таким образом, с 11.04.2015 по настоящее время за счет него ответчиком были сбережены денежные средства в размере 296.298 руб. 75 коп., что в силу ст.ст.365, 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов на указанную сумму. Просил, в конечном итоге, взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга, погашенного по кредитному договору от 09.07.2010 N, в размере 296.298 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 65.117 руб. 67 коп. и дополнительно 19.541 руб.
Фролов П.Н. иск не признал, указав, что обязательства за него истцом были исполнены до 01.06.2015, в связи с чем истец имел возможность обратиться к нему с требованиями о возврате взыскании долга непосредственно после каждого факта исполнения им обязательств за него и в той части, которая исполнена к этому времени. Сроки исковой давности в связи удержаниями, произведенными из зарплаты истца за период с августа 2012 года по сентябрь 2014 года, истекли. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в данной части. Истец имеет право только претендовать на взыскание платежей, произведенных за счет него, за период с октября 2014 года по февраль 2015 года, а также платежа, произведенного 10.04.2015. Таким образом, сумма основного долга составляет 190.782, 94 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 31.08.2017 составляет 41.928, 43 руб.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фролов П.Н. решение суда просил отменить, поскольку суд не учел, что часть требований истца заявлена после истечения срока исковой давности. За защитой своих прав истец обратился в суд 21.09.2017, правоотношения между сторонами возникли до 01.06.2015. Обязательства за ответчика истцом были исполнены до 01.06.2015, в связи с чем истец имел возможность обратиться к нему с требованиями о возврате долга непосредственно после каждого факта исполнения им обязательств за ответчика и в той части, которая исполнена к этому времени. Таким образом, сроки исковой давности в связи с удержаниями, произведенными из заработной платы истца за период с августа 2012 по сентябрь 2014 года истекли, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в данной части, в связи с чем истец имеет право претендовать только на взыскание платежей, произведенных за ответчика, за период с октября 2014 по февраль 2015 года, а также платежа, произведенного 10.04.2015. Просил принять новое решение, которым иск удовлетворить частично, взыскать в пользу истца 190.782 руб. 94 коп. основного долга и 41.928 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В возражениях на жалобу представитель Бирюкова Е.С. по доверенности Измайлов М.А. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова П.Н. - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с абз.1 и 4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как видно из материалов дела, 09.07.2010 между Фроловым П.Н. как заемщиком и АК Сбербанк Российской Федерации (ОАО) как кредитором был заключен кредитный договор N на сумму 450.000 руб. на срок до 09.07.2015 под 19 % годовых.
В тот же день между Бирюковым Е.С. и АК Сбербанк Российской Федерации (ОАО) был заключен договор поручительства N, по которому Бирюков Е.С. обязался перед кредитором отвечать за исполнение Фроловым П.Н. всех его обязательств по указанному кредитному договору.
В этот же день между Фроловой Р.П. и АК Сбербанк Российской Федерации (ОАО) был заключен договор поручительства N, по которому Фролова Р.П. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Фроловым П.Н. всех его обязательств по этому кредитному договору.
Вступившим в законную силу 26.06.2012 решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.05.2012 с Фролова П.Н., Бирюкова Е.С. и Фроловой Р.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана досрочно солидарно задолженность по кредитному договору N от 09.07.2010 в общей сумме 368.902 руб. 18 коп., а также в возврат расходов по оплате госпошлины 10.889 руб. 02 коп.
По материалам дела согласно справке N от 21.04.2016 Компании "Экосоюз" с Бирюкова Е.С. по исполнительному листу от 21.05.2012 с 01.08.2012 по февраль 2015 года удерживались денежные средства в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N и платежными поручениями перечислялись на расчетный счет взыскателя в следующих размерах: август 2012 года - 3.681, 54 руб., сентябрь 2012 года - 4.399, 97 руб., октябрь 2012 года - 4.112, 49 руб., ноябрь 2012 года - 4.112, 63 руб., декабрь 2012 года - 4.341, 89 руб., январь 2013 года - 4.517, 49 руб., февраль 2013 года - 4.319, 58 руб., март 2013 года - 4.112, 66 руб., апрель 2013 года - 3.634, 28 руб., май 2013 года - 4.459, 39 руб., июнь 2013 года - 4.728, 98 руб., июль 2013 года - 4.983, 97 руб., август 2014 года - 4.574, 55 руб., сентябрь 2014 года - 4.591, 08 руб., октябрь 2014 года - 4.631, 17 руб., ноябрь 2014 года - 3.866, 26 руб., декабрь 2014 года - 3.977, 85 руб., январь 2014 года - 4.111, 83 руб., февраль 2014 года - 3.901, 20 руб., март 2014 года - 2.488, 47 руб., апрель 2014 года - 2.852, 55 руб., май 2014 года - 4.539, 92 руб., июнь 2014 года - 2.037, 56 руб., июль 2014 года - 3.932, 88 руб., август 2014 года - 4.350, 07 руб., сентябрь 2014 года - 4.255, 55 руб., октябрь 2014 года - 4.351, 89 руб., ноябрь 2014 года - 3.690, 92 руб., декабрь 2014 года - 2.906, 98 руб., январь 2015 года - 1.836, 42 руб., февраль 2015 года - 2.344, 64 руб., а всего 120.646, 66 руб.
10.04.2015 Бирюков Е.С. внес в кассу ОАО "Сбербанк России" за Фролова П.Н. 175.652 руб. 09 коп. в счет погашения задолженности по кредиту.
Таким образом, Бирюковым Е.С. как поручителем по обязательствам ответчика Фролова П.Н., вытекающим из кредитного договора N от 09.07.2010, в счет погашения задолженности Фролова П.Н. по данному кредитному договору в общей сложности выплачено 296.298 руб. 75 коп.
10.04.2015 решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.05.2012 было полностью исполнено за счет денежных средств Бирюкова Е.С., в связи с чем тот 21.09.2017 обратился в суд с настоящим иском к должнику Фролову П.Н.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга в полном объеме и частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Установив факт исполнения поручителем Бирюковым Е.С. обязательства должника Фролова П.Н. по кредитному договору последнего, суд правильно взыскал в полном объеме сумму долга, погашенного Бирюковым Е.С. за Фролова П.Н. по кредитному договору от 09.07.2010 N, в размере 296.298 руб. 75 коп.
Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, районный суд правильно не усмотрел оснований к применению исковой давности относительно части платежей истца, посчитав, что общий трехлетний срок исковой давности следует исчислять не отдельно по каждому платежу, а с момента полного погашения задолженности по кредитному договору, произведенного 10.04.2015, а обращение в суд последовало 21.09.2017, то есть в пределах срока исковой давности.
По обоснованному мнению суда первой инстанции, ссылка ответчика, что, истец производил уплату спорной суммы периодическими платежами, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому платежу, является несостоятельной, поскольку такое положение распространяется на требования о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке. Обязательство Бирюкова Е.С. по договору поручительства не предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей.
Как правильно указал суд, исходя из норм действующего гражданского законодательства, существа и условий договора поручительства N от 09.07.2010, характера правоотношений, право на обращение к ответчику с требованием о выплате истцу погашенной задолженности перед банком и соответствующее обращение в суд возникло у Бирюкова Е.С. после исполнения им всех предусмотренных договором поручительства обязательств, то есть полного погашения задолженности заемщика перед банком по кредитному договору, а именно с 10.04.2015.
Правильным является и вывод о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений п.1 ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 01.11.2017.
Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать произведенный расчет и определенный судом первой инстанции размер процентов, подлежащий взысканию с Фролова П.Н. в пользу Бирюкова Е.С. за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 11.04.2015 по 01.11.2017, который стороной ответчика фактически не оспорен.
Взыскание государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
