Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 сентября 2017 года №33-625/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-625/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкиной А.А. к мэрии города Магадана, управлению по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана о взыскании денежных средств в порядке регресса
по апелляционной жалобе Дудкиной А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июля 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя истца - Дорт-Гольц И.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Дудкина А.А. обратилась в суд с названным иском к мэрии г. Магадана и управлению по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана (далее - Управление), указав в его обоснование, что мэрией г. Магадана в лице Управления в начале 2014 г. во исполнение судебного решения ей предоставлена квартира по адресу: < адрес>.
В связи с ненадлежащим состоянием квартиры на основании решения мэрии г. Магадана и заключенного Управлением (заказчик) с ИП Капитановой Н.А. (подрядчик) муниципального контракта произведен её капитальный ремонт.
При этом, несмотря на ее неоднократные обращения, в ходе ремонта не были заменены имеющиеся в квартире отопительные приборы (батареи); согласно утвержденной локальной смете на капитальный ремонт, подрядчиком были выполнены лишь работы по промывке радиаторов и их окраске.
Истец утверждала, что работы по ремонту системы отопления были выполнены некачественно, что привело к ее разгерметизации 16 июня 2015 г., вследствие чего был нанесен материальный ущерб как ей, так и владельцу нижерасположенной квартиры К.Г.М.
Решением Магаданского городского суда от 27 апреля 2016 г. по гражданскому делу № 2-1706/2016 удовлетворены требования К.Г.М. , с Дудкиной А.А. в ее пользу в возмещение причиненного в результате залива жилого помещения материального ущерба взыскано 173 379 рублей.
Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, фактическое исполнение названного решения, ссылаясь на то, что действительными виновниками произошедшего 16 июня 2015 г. залива являются ответчики, истец просила взыскать с них денежные средства в указанном выше размере в порядке регресса.
Определением судьи от 22 мая 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены ИП Капитанова Т.И. (подрядчик по муниципальному контракту) и ООО «Управляющая компания «Уютный дом» (организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца).
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Дудкиной А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.
В жалобе Дудкиной А.А. приводит обстоятельства, изложенные ею в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, полагая, что суд необоснованно отклонил их.
Настаивает на том, что причинителем вреда К.Г.М. является не она, а ответчики, которые халатно отнеслись к своим обязанностям по предоставлению ей жилого помещения в пригодном для постоянного проживания состоянии (отвечающее санитарным и техническим требованиям), не выполнили до передачи квартиры необходимые работы по ремонту системы отопления (не произвели замену отопительных приборов), не осуществили надлежащий контроль за качеством выполненных по муниципальному контракту ремонтных работ.
В письменных возражениях на жалобу ответчик мэрия г.Магадана полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Истец Дудкина А.А., представители ответчиков мэрии г. Магадана и Управления, третьего лица ООО «Уютный дом», а также третье лицо ИП Капитанова Т.И., извещенные надлежащим образом и своевременно, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим причинам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, установив обстоятельства имеющие значение для дела, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела № 2-1706/2016 по иску К.Г.М. к Дудкиной А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, руководствуясь положениями статей 15, 1964, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дудкиной А.А.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным.
Суть правовой позиции Дудкиной А.А., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, сводится к тому, что она не является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу К.Г.М. в результате залива квартиры из квартиры истца, произошедшего 16 июня 2015 г.
В этой связи истец полагала, что выплатив ущерб К.Г.М. во исполнение решения Магаданского городского суда от 27 апреля 2016 г., она приобрела право регрессного требования к ответчикам, являющимися, как она утверждает, действительными причинителями вреда.
Однако доводы Дудкиной А.А не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора и не могут повлечь отмену правильного по существу решения по следующим причинам.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.
Из материалов дела видно, что решением Магаданского городского суда от 27 апреля 2016 г. с Дудкиной А.А. в пользу К.Г.М. взыскан материальный ущерб, причиненный вследствие залива ее жилого помещения 16 июня 2015 г., в размере 127 430 рублей, а также судебные расходы в сумме 45 949 руб., всего взыскано 173 379 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств необходимых и достаточных для возложения на Дудкину А.А. гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного материального ущерба в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, в том числе установил, что именно Дудкина А.А. является лицом, ответственным за причинение вреда К.Г.М.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданской области от 5 октября 2016 г. названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дудкиной А.А. - без удовлетворения.
При рассмотрении дела установлено, что залив квартиры К.Г.М. 16 июня 2015 г. произошел из квартиры, собственником которой является Дудкина А.А., в связи с прорывом системы теплоснабжения в месте соединения трубы отопления (ответвления от стояка системы отопления) с отопительным прибором, расположенным в жилой комнате квартиры Дудкиной А.А. Также установлено, что внутриквартирные приборы и трубопроводы теплоснабжения от отопительных приборов до отключающих устройств, расположенных в квартире Дудкиной А.А., к общему имуществу многоквартирного дома не относятся. В этой связи, установив фактические обстоятельства дела, учитывая положения статьи 210 ГК РФ, части 4 статьи 30 ЖК РФ суды пришли к выводу о том, что Дудкина А.А. является лицом, ответственным за причиненный К.Г.М. вред.
При этом, как следует из содержания апелляционного определения и протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции, судебной коллегией отклонены как несостоятельные доводы Дудкиной А.А. о том, что причинителем вреда К.Г.М. является не она, а другие лица (управление по учету и распределению жилой площади, управляющая организация, подрядчик по муниципальному контракту - ИП Капитанова Т.И).
Таким образом, на момент разрешения настоящего дела уже имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что именно Дудкина А.А., а не иные лица, является лицом, ответственный за вред, причиненный К.Г.М. в результате залива ее жилого помещения из квартиры Дудкиной А.А. 16 июня 2015 г. Это юридически значимое и для настоящего дела обстоятельство ответчиками и третьими лицами на их стороне, не участвовавшими в ранее рассмотренном деле, не оспаривается.
Учитывая приведенные выше нормы статей 61 и 209 ГПК РФ, Дудкина А.А. не вправе в рамках рассматриваемого дела оспаривать указанное выше обстоятельство.
Ее доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Магаданского городского суда от 27 апреля 2016 г., переоценку установленных данным решением обстоятельств и доказательств, что недопустимо.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
По данному делу у суда первой инстанции, равно как и у суда второй инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении Магаданского городского суда от 27 апреля 2016 г. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 5 октября 2016 г., иное привело бы к умалению значения состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Как видно из дела, свои требования Дудкина А.А. обосновывала наличием у нее права требования к ответчикам в регрессном порядке.
Такой способ защиты нарушенных имущественных прав, предусмотрен в правоотношениях, вытекающих из деликтных (внедоговорных) отношений.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из системного толкования статьи 15 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.
Из анализа законоположений, закрепленных нормами ГПК РФ, регламентирующих обязательства из причинения вреда, и других федеральных законов следует, что право регрессного требования ограничено и предоставлено лицу, на которое обязанность по возмещению вреда за его причинителя возложена на такое лицо, либо, когда вред причинен совместно несколькими лицами (например, статьи 965, 1068, 1079, 1081 ГК РФ). Таким образом, право регрессного (обратного) требования должно быть прямо предусмотрено законом.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям, когда ранее вступившим в законную силу решением суда установлена вина причинителя вреда (собственника жилого помещения), право обратного требования законом не предусмотрено.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Дудкиной А.А. не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудкиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н. В. Бежевцова
Судьи И. Ю. Бельмас
О. А. Бирючкова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка