Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6251/2023

15 февраля 2023 года <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Солодовой А.А.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой М. С. на решение П. городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Смирновой М. С. к Отделенову А. П. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Отделенова А. П. к Смирновой М. С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и обязании передать ключи,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Смирнова М.С. обратилась в суд с иском о признании Отделенова А.П. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: М. <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что Смирнова М.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: М. <данные изъяты> <данные изъяты> на основании договора социального найма. Ответчик так же является нанимателем жилого помещения по указанному адресу с <данные изъяты>, однако в данной квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет, обязательств по оплате коммунальных услуг он не несет, место его жительства неизвестно. Требование истца о добровольном снятии с регистрационного учета Отделенов А.П. не исполнил.

Отделенов А.П. заявил встречный иск к Смирновой М.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи от жилого помещения по адресу: М. <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что спорная квартира была предоставлена его отцу Отделенову А.Н. и членам его семьи по договору социального найма на основании ордера, истец был зарегистрирован и вселен в квартиру по указанному адресу <данные изъяты>. После смерти матери Отделеновой А.П. в спорную квартиру вселилась племянница Смирнова М.С. и впоследствии заменила дверные замки в квартире.

В судебном заседании истец Смирнова М.С. исковое заявление поддержала, пояснила, что Отделенов А.П. не проживает в спорной квартире, расходы по оплате коммунальных услуг истец несет единолично. По встречному иску пояснила, что не чинила препятствий Отеделенову А.П. во вселении. На вопрос суда пояснила, что возражает против вселения в спорную квартиру Отделенова А.П., поскольку Отделенов А.П. не принимал никакого участия в содержании квартиры и оплате коммунальных услуг.

Ответчик Отделенов А.П. исковое заявление Смирновой М.С. не признал. Пояснил, что проживал в спорной квартире с 1974 года, затем ушел в армию, вернулся из армии в 1986 году. После армии в квартире жил два года, женился и переехал жить к супруге, больше в спорной квартире не проживал, приезжал в гости к родителям. Коммунальные услуги по спорной квартире оплачивал, когда проживал с матерью, после смерти мамы Отделенов А.П. и Смирнова М.С. договорились, что в квартире будет проживать Смирнова М.С. и сама оплачивать коммунальные платежи. Свой встречный иск поддержал, пояснил, что приезжал неоднократно в спорную квартиру, однако всегда было закрыто, приезжал к брату за ключами, однако ключи никто не дал.

Третье лицо Смирнов С.А исковое заявление Смирновой М.С. поддержал, пояснил, что ответчик Отделенов А.П. приходится ему братом, который жил всегда на разных квартирах своих жен и никогда не платил за коммунальные услуги.

Представитель третьего лица ОВМ МУ МВД России П. М. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Помощник П. городского прокурора полагала, что оснований для удовлетворения иска Смирновой М.С. к Отделенову А.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не имеется, по встречному иску Отделенова А.П. к Смирновой М.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и обязании передать ключи так же не усматривается оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не чинит препятствий во вселении.

Решением П. городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Смирновой М.С. оставлены без удовлетворения. Требования Отделенова А.П. удовлетворены. Указанным решением суд постановил: вселить Отделенова А.П. в квартиру по адресу: М. <данные изъяты>, мик-н Дзержинец, <данные изъяты>.

Обязать Смирнову М.С. не чинить препятствия Отделенову А.П. в пользовании квартирой по адресу: М. <данные изъяты> передать ключи от квартиры.

Не согласившись с решением суда, Смирнова М.С. обжалует его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании Смирнова М.С., ее представитель, третье лицо Смирнов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Отделенов А.П. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в муниципальной квартире по адресу: М. <данные изъяты> зарегистрированы: ответчик Отделенов А.П. с <данные изъяты>, третье лицо Смирнов С.А. с <данные изъяты>, истец Смирнова М.С. с <данные изъяты>, Якунова Д.Ю. с <данные изъяты>.

Ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры является Отделенов А.П., лицевой счет <данные изъяты> открыт на его имя.

Смирнова М.С. в обосновании своего иска ссылается на то, что Отделенов А.П. в спорной квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не осуществляет, данные расходы несет Смирнова М.С., о чем в материалах дела имеются платежные документы.

Разрешая требования Смирновой М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Отделенова А.П., руководствуясь положениями ст.ст. 3, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд исходил из того, что довод истца о добровольности выезда Отделенова А.П. из спорного жилого помещения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, Отделенов А.П. в свою очередь имеет равное с истцом право пользования данной квартирой.

При этом суд учел, что сам по себе факт не внесения платежей по оплате жилья и коммунальных услуг не свидетельствует о намерении ответчика отказаться от пользования данным жилым помещением.

Бесспорных и допустимых доказательств добровольного выезда ответчика Отделенова А.П. в другое место жительства суду не представлено. Оснований полагать, что ответчик Отделенов А.П. отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения в настоящий момент не имеется, напротив, им инициирован иск о вселении в спорную квартиру и обязании не чинить препятствия в пользовании, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой М.С. о признании Отделенова А.П. утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 13 постановления от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 49).

Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения права пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Временное не проживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный суд РФ, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что, несмотря на доказанность стороной истца факта не проживания ответчика в настоящее время в спорной квартире, сам характер не проживания является вынужденным, поскольку не проживание Отделенова А.П. в спорной квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а невозможностью совместного с истцом проживания по месту регистрации, в т.ч. по причине отсутствия свободного доступа в спорную квартиру у ответчика.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик добровольно отказался от своих прав по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, стороной истца не было представлено, оснований полагать, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка