Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-6251/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,

при секретаре Комаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузьмичева Александра Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июля 2021 года о возвращении искового заявления Кузьмичева Александра Владимировича к Фризен Андрею Анатольевичу о признании договора состоявшимся и действительным, регистрации сделки в порядке статьи 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Кузьмичев А.В. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в котором просил признать договор купли-продажи ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (адрес) от 19.11.2015 года, заключенного между Кузьмичевым А.В. и Фризен А.А., состоявшимся и действительным; зарегистрировать в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по оренбургской области право собственности на ? доли объекта незавершенного строительства (адрес), общей площадью 88,5 кв.м. за Кузьмичевым В.А.

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23 июля 2021 года данное исковое заявление было возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора данному суду.

Не согласившись с указанным определением, истец Кузьмичев А.В. подал на него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить. В обоснование доводов жалобы приводит довод о том, что исковое заявление им подано по последнему известному месту жительства ответчика, поскольку точное место жительства Фризен А.А. не известно и никакими данными не подтверждено.

Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Кузьмичеву А.В. в связи с неподсудностью спора, судья исходил из того, что ответчик не проживает и не зарегистрирован на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области, таким образом, оснований для принятия иска к производству данного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения, приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск к физическим лицам предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 29, 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.

Согласно части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого не известно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При обращении в суд истец указывает в исковом заявлении, что в настоящее время Фризен А.А. возможно проживает в ФРГ, однако точный адрес места ее жительства ему не известен, указывает его последнее известное ему место жительства: (адрес), относящееся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали предусмотренные статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковой материал следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июля 2021 года отменить.

Материал по частной жалобе возвратить в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка