Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-6251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в не предоставлении информации о праве получения фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности на нетрудоспособного члена семьи, о признании решения об отказе в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности на нетрудоспособного члена семьи с даты рождения ребенка незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности на нетрудоспособного члена семьи с даты рождения ребенка, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ - УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в не предоставлении информации о праве получения фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности на нетрудоспособного члена семьи, о признании решения об отказе в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности на нетрудоспособного члена семьи с даты рождения ребенка незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности на нетрудоспособного члена семьи с даты рождения ребенка.

Требования мотивировал тем, что он является инвалидом первой группы по зрению бессрочно. <дата> у него родился ребенок ФИО6 22 мая 2015 года истец, получая СНИЛС на ребенка в ГУ - УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное), уточнил у сотрудника пенсионного органа какие еще документы необходимо ему оформить на ребенка и на какие льготы истец может рассчитывать в связи с рождением ребенка. СНИЛС на ребенка ему выдали, но ничего о дополнительных льготах, положенных ему в связи с рождением ребенка не разъяснили. Истец указал, что ответчик нарушил его право на предоставление информации. В 2017 году он узнал, что ему полагается фиксированная выплата к страховой пенсии по инвалидности на нетрудоспособного члена семьи. В ГУ - УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) ему разъяснили, что необходимо написать заявление. Истец указал, что стал получать выплату только с июня 2017 года.

ФИО1 обратился в ГУ - УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности на нетрудоспособного члена семьи с даты рождения ребенка.

Решением ответчика N от 22 мая 2017 года в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности с даты рождения ребенка истцу было отказано, основанием для отказа явилось то, что выплата назначена ФИО1 с месяца подачи заявления в пенсионный орган, основания для установления ежемесячной выплаты ранее обращения ФИО1 с заявлением о ее назначении и для перерасчета ежемесячной выплаты за спорный период у пенсионного органа отсутствовали.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, просил признать действия ответчика нарушением его прав на получение необходимой информации по выплатам на нетрудоспособного члена семьи, недействительным решение ответчика N от <дата> об отказе в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности на нетрудоспособного члена семьи - ФИО6 в период с <дата> по <дата>, обязать ответчика выплатить полагающуюся ему фиксированную выплату к страховой пенсии по инвалидности на нетрудоспособного члена семьи за период с <дата> по <дата>. Просил восстановить срок исковой давности, поскольку он пропущен по уважительной причине, в связи с занятостью на соревнованиях и на подготовке к ним.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу был привлечен ФИО6

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые он ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований.

В возражении на апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что назначение фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности на нетрудоспособного члена семьи носит заявительный характер. Кроме того полагает, что истцом не представлено доказательств получения им лично СНИЛС на ребенка и обращения за разъяснением пенсионного законодательства. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил дело не рассматривать в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является инвалидом первой группы по зрению бессрочно (л.д. 9).

<дата> у ФИО1 родился сын ФИО6 (л.д. 7).

22 мая 2015 года ГУ - УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) было выдано СНИЛС на ФИО6, <дата> года рождения (л.д. 8).

11 апреля 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности в связи с нахождением на иждивении нетрудоспособного члена семьи (ФИО6, <дата> года рождения) (л.д. 23-24).

Распоряжением ГУ - УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) от 17 апреля 2017 года ответчиком данный перерасчет был произведен с 01 мая 2017 года (л.д. 27).

16 мая 2017 года истец обратился с заявлением с просьбой произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности с даты рождения ребенка - <дата> (л.д. 28).

Решением ГУ - УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) N от 22 мая 2017 года в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности с даты рождения ребенка истцу было отказано, основанием для отказа явилось то, что выплата назначена ФИО1 с месяца подачи заявления в пенсионный орган, основания для установления ежемесячной выплаты ранее обращения ФИО1 с заявлением о ее назначении и для перерасчета ежемесячной выплаты за спорный период у пенсионного органа отсутствовали (л.д. 29).

Выплата на ребенка ответчиком осуществляется с 01 мая 2017 года (л.д. 27).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ГУ - УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) права ФИО1 не нарушены, поскольку фиксированная выплата к страховой пенсии по инвалидности в связи с нахождением на иждивении нетрудоспособного члена семьи назначена ему с месяца подачи заявления в пенсионный орган, основания для установления ежемесячной выплаты ранее обращения ФИО1 с заявлением о ее назначении и для перерасчета фиксированной выплаты за спорный период у пенсионного органа отсутствовали, в связи с чем действия пенсионного органа не могут быть признаны незаконными. Кроме того истцом не представлено доказательств того, что он обращался к сотрудникам пенсионного органа с просьбой предоставить ему необходимую информацию по выплатам на нетрудоспособного члена семьи, а также что срок исковой давности для обращения в суд пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

Исходя из изложенного выше реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых государством через соответствующие органы.

Обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации, в рамках исполнения которых Пенсионный фонд Российской Федерации и его региональные отделения в числе прочего обеспечивают разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 26 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2021 года N 5-КГ21-29-К2.

Суд первой инстанции изложенные нормативные положения, регулирующие деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации и правила социального обеспечения отдельных категорий граждан, в их взаимосвязи к спорным отношениям не применил.

В результате неправильного применения норм материального права, подлежащего применению по данному делу суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик (пенсионный орган) не представил данных о том, что при обращении ФИО1 за получением СНИЛС на ребенка он выполнил обязанность по информированию ФИО1 о праве на получение фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности в связи с нахождением на иждивении нетрудоспособного члена семьи, для реализации которого следует обратиться в пенсионный орган с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что установить, кто именно получал СНИЛС на ребенка, не представляется возможным, поскольку журналы, в которых велась фиксация получения СНИЛС в 2015 году, уничтожены по истечению срока их хранения. Доказательств того, что СНИЛС на ребенка был получен не ФИО1, а другим лицом судебной коллегии стороной ответчика представлено не было.

В связи с этим суждение суда первой инстанции о том, что ГУ - УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) права ФИО1 не нарушены, является несостоятельным, поскольку при обращении гражданина в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения гражданин имеет право на получение от пенсионного органа информации о его правах, в том числе о возможности получения мер социальной защиты (поддержки), возникающих в связи с жизненным событием, по поводу которого он обратился в пенсионный орган, и этому праву корреспондирует обязанность пенсионного органа предоставить гражданину указанную информацию.

Таким образом, пенсионный орган при обращении гражданина, получающего страховую пенсию по инвалидности, за получением СНИЛС на родившегося у него ребенка должен разъяснить гражданину права, связанные с его пенсионным обеспечением, а именно: о возможности получения фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности на нетрудоспособного члена семьи, и необходимость подачи заявления в пенсионный орган для назначения ежемесячной выплаты в целях своевременной реализации права на нее.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии у пенсионного органа оснований для перерасчета ФИО1 фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности на нетрудоспособного члена семьи и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в не предоставлении информации о праве получения фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности на нетрудоспособного члена семьи, о признании решения об отказе в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности на нетрудоспособного члена семьи незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности на нетрудоспособного члена семьи не могут быть признаны правомерными, они сделаны без учета всех обстоятельств по делу и с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности на нетрудоспособного члена семьи должен быть произведен с <дата> по <дата>.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) в части.

Признать незаконными действия (бездействия) Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное), выразившиеся в не предоставлении информации о праве получения фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности на нетрудоспособного члена семьи.

Признать решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) N от 22 мая 2017 года об отказе в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности на нетрудоспособного члена семьи незаконным.

Возложить на Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) обязанность произвести ФИО1 перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности на нетрудоспособного члена семьи с 01 июня 2015 года по 31 мая 2017 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка