Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-6251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.

судей Кирьяновой О.В., Розановой М.А.

рассмотрела заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности возвратить в натуре брусчатку (тротуарную плитку), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи брусчатки (тротуарной плитки) серого цвета в количестве ... кв.м, стоимостью ... рублей, брусчатки красного цвета в количестве ... кв.м, стоимостью ... рублей, брусчатки желтого цвета в количестве ... кв.м, стоимостью ... рублей, всего на сумму ... рублей. Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана полная стоимость товара, а также убытки, неустойка и компенсация морального вреда. При расторжении договора купли-продажи потребитель должен возвратить товар с недостатками. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате брусчатки в натуре, которое осталось без удовлетворения.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности на ФИО1 возвратить в натуре брусчатку (тротуарную плитку): серого цвета в количестве ... кв.м, стоимостью ... рублей, брусчатки красного цвета в количестве ... кв.м, стоимостью ... рублей, брусчатки желтого цвета в количестве ... кв.м, стоимостью ... рублей, всего на сумму ... рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении требований; возложена обязанность на ФИО1 возвратить ФИО4 товар, переданный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за счет ФИО4, и фактически имеющийся в наличии у ФИО1; взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 госпошлина в сумме ... руб.; апелляционная жалоба удовлетворена частично.

ДД.ММ.ГГГГ определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В связи с обращением ФИО1 о разъяснении апелляционного определения, Приморским краевым судом истребовано из суда первой инстанции гражданское дело по иску ФИО4 В своем заявлении ФИО1 просила разъяснить апелляционное определение в части того, какое количество товара, переданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она обязана возвратить ФИО4, со ссылкой на то, что при исполнении судебного акта возникли неясности, которые затрудняют исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: какое количество брусчатки обязана вернуть ФИО1, переданной ей изначально по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, так как представитель ФИО4 - ФИО5, настаивает на возврате брусчатки в объеме по договору. Вместе с тем, такое требование представителя ФИО4 - ФИО5, ФИО1 исполнить не может и возвратить брусчатку в количестве приблизительно ... кв. м, ввиду ее утраты по причине некачественной брусчатки.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отмечено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ). Определения суда апелляционной инстанции, в частности, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения вступают в законную силу со дня их вынесения (ч. 5 ст. 329 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок, со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Системное толкование положений статей 13 и 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 202 ГПК РФ свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения могут производиться строго в пределах требований, изложенных в исполнительном документе, в частности, в объеме тех действий, которые суд обязал совершить должника для восстановления нарушенных прав взыскателя.

При этом указанные статьи законов предусматривают возможность восполнения недостатков судебного решения и исполнительного документа в виде содержащихся в них неясностей путем обращения в суд за разъяснением положений решения и исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Изучив материалы дела с учетом доводов заявления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Приведенным апелляционным определением на ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО4 товар, переданный по договору купли-продажи от 16.05.2016, за счет ФИО4, и фактически имеющийся в наличии у ФИО1

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение от 14.10.2020 разъяснения не требует, так как его резолютивная часть изложена в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Объективных препятствий к исполнению данного апелляционного определения не установлено.

Представляется очевидным, что на ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО4 фактически имеющуюся у нее в наличии брусчатку (тротуарная плитка), переданную ей по договору купли-продажи от 16.05.2016.

Оснований для разъяснения вопроса предъявляемых к ФИО1 требований представителя ФИО4, в рамках настоящего заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.10.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка