Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-6251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Смирновой С.А., Макаровой Е.В.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Вяткиной Е.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 марта 2021 года

по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Вяткиной Елизавете Алексеевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Вяткиной Е.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 875,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 537,51 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Вяткиной Е.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N N на сумму УУ руб. под ХХ % годовых.

В период с 08.04.2020 по 06.08.2020 Вяткина Е.А. принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем за данный период образовалась задолженность по просроченному основному долгу в сумме 146 265,84 руб., процентам за пользование кредитом в сумме 18 570,04 руб., неустойке в сумме 2 039,62 руб., всего 166 875,50 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Вяткина Е.А. не явились.

Решением суда от 25 марта 2021 года постановлено: взыскать с Вяткиной Елизаветы Алексеевны в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.01.2021, а именно: задолженность по основному долгу в размере 146 265,84 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 18 570,04 руб., неустойку в размере 2 039,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 537,51 руб., всего взыскать 171 413,01 руб.

В апелляционной жалобе Вяткина Е.А. просит решение суда отменить, указывая, что в ее адрес не были направлены копии определения от 15.02.2021 о принятии искового заявления к производству и решения суда от 25.03.2021. Исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий. Доверенность, выданная на имя П., подписана самой П., что является нарушением требований закона, предъявляемых к доверенности. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для возвращения искового заявления в порядке п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. Приложенные к исковому заявлению письменные доказательства не являются достоверными и не подтверждают наличие задолженности по кредитному договору, поскольку представитель истца П. не выполнила требований закона при удостоверении копий документов. Копии представленных истцом документов удостоверены П., при этом доверенность на имя П. не содержит сведений о наделении ее полномочиями на удостоверение копий документов. Установленные судом обстоятельства зачисления суммы кредита ответчику на основании выписки по счету в отсутствие расчетных (платежных) документов противоречат требованиям ст. 195 ГПК РФ. Расчет задолженности также не подтвержден первичными учетными документами. Таким образом истцом не представлено доказательств получения ответчиком кредита. Судом не был проверен размер задолженности. Истцом не представлен подписанный сторонами кредитный договор, а значит не доказано наличие между сторонами кредитных отношений. Условие кредитного договора о начислении пени на проценты считает ничтожным. Указывает, что до судебного разбирательства она предпринимала меры для урегулирования спора, письмом от 07.04.2020 уведомила банк о прекращении обязательств, однако банк не ответил ей, также она лично обращалась в банк, но руководитель отделения отказался принять ее заявление.

Истец АО "Альфа-Банк", ответчик Вяткина Е.А. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, сведения о причинах неявки не представили, что в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Вяткина Е.А. обратилась в АО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта", в которой просила Банк рассмотреть возможность заключения с ней договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ Банк предложил Вяткиной Е.А. заключить договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, Индивидуальными условиями N которого предусмотрен лимит кредитования Х руб., который может быть изменен в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты; предусмотрена процентная ставка У % годовых, которую банк вправе соразмерно изменить (увеличить или уменьшить) по инициативе одной из сторон в порядке, определенном в Общих условиях договора; погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, определенном Общими условиями договора.

Банк также предложил Вяткиной Е.А. заключить дополнительное соглашение к договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в котором процентная ставка установлена ХХ % годовых (л.д. 33-35).

Данные документы Вяткина Е.А. подписала, была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, порядком его погашения.

Банком открыт Вяткиной Е.А. счет N, кредитный лимит установлен в сумме УУ руб..

ДД.ММ.ГГГГ Вяткина Е.А. получила банковскую карту, что подтверждается распиской Вяткиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в получении банковской карты (л.д.36).

В июле 2018 года в соответствии с Общими условиями кредитования кредитный лимит был увеличен до УУ руб. (л.д. 13).

Согласно выписке по счету N Вяткина Е.А. воспользовалась данной картой, совершала расходные операции (л.д. 12-28).

Таким образом, между Вяткиной Е.А. и банком заключен договор потребительского кредита в офертно-акцептной форме, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика.Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 11.01.2021, задолженность ответчика перед банком составила 166 875,50 руб., в том числе по основному долгу - 146 265,84 руб., по процентам за пользование кредитом - 18 570,04 руб., неустойке - 2 039,62 руб. (л.д. 9).

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по договору и признав его правильным, поскольку он подтвержден выпиской по счету и соответствует условиям договора, руководствуясь ст.ст. 819, 809, 810, 309, 310 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность, признав при этом неустойку в сумме 2 039,62 руб. соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком кредита, судом не был проверен размер задолженности, расчет задолженности также не подтвержден первичными учетными документами, истцом не представлен подписанный сторонами кредитный договор, а значит не доказано наличие между сторонами кредитных отношений, подлежат отклонению ка несостоятельные, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, подтверждающими факт заключения между ответчиком и банком договора потребительского кредита в офертно-акцептной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 статьи 434, статьей 435, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а также получение ответчиком банковской карты и пользование ответчиком заемными денежными средствами, при этом ответчиком подписаны Индивидуальные условия N от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (л.д.33-35).

Представленный банком расчет задолженности проверен судом и признан верным, сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции также не вызывает. Расчет задолженности подтвержден выпиской по счету, справкой по кредитной карте. Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных банком каких-либо платежей, либо уплаты ответчиком долга в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность, выданная на имя П., подписана самой П., не содержит сведений о наделении П. полномочиями на удостоверение копий документов, на подписание искового заявления, подлежат отклонению, поскольку доверенность N от 6 сентября 2019 года, удостоверенная Председателем Правления АО "АльфаБанк" Р., действующим на основании Устава, и скрепленная печатью организации, оформлена в соответствии с требованиями части 3 статьи 53 ГПК РФ, она содержит, в том числе полномочия представителя П. на предъявление и подписание искового заявления, на заверение копий документов банка, а также уполномочивает представлять интересы банка в федеральных судах общей юрисдикции, представлять доказательства, использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права, совершать иные фактические и юридические действия, связанные и/или вытекающие из исполнения указанных полномочий (л.д.46).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для возвращения искового заявления в порядке п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам. Кредитный договор, в т.ч. п. 10.2 Общих условий (л.д.39) также не содержат условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора о начислении пени на проценты является ничтожным, основан на неверном толковании норм права.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть неустойка имеет штрафную правовую природу.

Включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежа по погашению кредита и уплате процентов, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до судебного разбирательства ответчик предпринимал меры для урегулирования спора, письмом от 07.04.2020 уведомил банк о прекращении обязательств, однако банк не ответил, также он лично обращался в банк, но руководитель отделения отказался принять ее заявление, не могут служить основанием для отказа в иске о взыскании кредитной задолженности, поскольку данное обстоятельство не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки, установленных в договоре.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяткиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.А. Смирнова

Е.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка