Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-6251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А. судей Камаловой Ю.Ф., Загидуллина И.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рахимовой Ильсояр Камиловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Рахимовой Ильсояр Камиловны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по основному долгу 71 974 рубля 19 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 359 рублей 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, штрафных санкций отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика Рахимовой И.И. - Ахатовой И.И., полагавшей необходимым решение суда изменить в части взысканной суммы задолженности, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рахимовой И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N 301719-1424-810-15-ИФ от 15.05.2015 истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 16.05.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 35% годовых, с начислением в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 07.06.2018 образовалась задолженность по основному долгу в размере 92 074,19 руб., по процентам за пользование кредитом - 80 041,89 руб., штрафные санкции - 41 120,79 руб. Истец просил взыскать с Рахимовой И.К. сумму долга в размере 213 236,87 руб., а также в возврат суммы государственной пошлины - 5 332,37 руб.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик Рахимова И.К. иск признала частично.

Суд иск удовлетворил частично, засчитав платеж от 15.01.2016 на сумму 20 000 руб. в погашение основного долга, установив факт злоупотребления истцом права и отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда изменить, взыскав задолженность в полном объеме, указывая, что денежная сумма 20 000 руб. в погашение задолженности не поступала. Истец считает необоснованным вывод суда о наличии в его действиях злоупотребления правом, поскольку уведомление об отзыве лицензии, о смене реквизитов банка направлялись ответчику 26.11.2015 и 25.02.2016, что свидетельствует об исполнении обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Также истец обращает внимание на то, что платежи, поступившие после 12.08.2015, вносились ответчиком по новым реквизитам, ранее у ответчика имелась возможность погашения долга путем внесения платежей на депозит нотариуса.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагал необходимым довзыскать 20 000 руб. в погашение долга по основному долгу, в остальном решение суда оставить без изменения; представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N 301719-1424-810-15-ИФ от 15.05.2015 истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 16.05.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 35% годовых, а также штрафных санкций, заемщик обязался осуществлять аннуитетные платежи в размере <данные изъяты> руб. до 15 числа месяца.

Из выписки по счету усматривается, что 15.05.2015 осуществлена выдача Рахимовой И.К. кредита в размере <данные изъяты> руб., впоследствии ответчик в погашение кредита осуществлял внесение денежных средств.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.

Из расчета, представленного истцом, видно, что по состоянию на 07.06.2018 по кредитному договору N 301719-1424-810-15-ИФ от 15.05.2015 образовалась задолженность по основному долгу в размере 92 074,19 руб., процентам за пользование кредитом - 80 041,89 руб., штрафные санкции - 41 120,79 руб.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности ответчика по кредитному договору, пришел к мнению о необходимости взыскания задолженности по основному долгу и отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций в связи с наличием факта злоупотребления истцом правом. При этом при определении размера взыскиваемой задолженности суд учёл платеж, внесенный согласно представленной ответчиком квитанции 15.01.2016 на сумму 20 100 руб.

Из чека по операции от 15.01.2016 следует, что Рахимовой И.К. произведено зачисление суммы 20 100 руб. на счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по договору N 301719-1424-810-15-ИФ, в качестве комиссии удержано 201 руб. (л.д. 82)

Между тем, на запрос суда апелляционной инстанции истец не подтвердил поступление указанного платежа в счет исполнения обязательств, указывая, что денежная сумма поступила на счет "до востребования", по которому операции прекращены после отзыва лицензии у банка.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что платеж в сумме 20 301 руб. списан со счета Рахимовой И.К. в погашение кредита с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и зачислен обратно на счет Рахимовой И.К., в связи с чем решение в этой части подлежит изменению, в подтверждение предоставил выписку о состоянии вклада.

Из выписки о состоянии вклада Рахимовой И.К. усматривается списание 17.01.2016 со счета денежной суммы 20 301 руб. и зачисление 23.01.2016 на счет денежной суммы 20 301 руб.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно учтён указанный платеж и, соответственно, уменьшена сумма задолженности по основному долгу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, поскольку изменение порядка исполнения заемщиком обязательств по договору и не информирование об изменении реквизитов в связи с банкротством кредитора лишило заемщика возможности исполнения обязательства по договору.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьёй 189.74 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего "Агентством по страхованию вкладов" - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 статьи 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором. В частности, отзыв лицензии у банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, следовательно, банкротство банка не освобождает должника от исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, наличие в действиях банка просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщения об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 от 14 августа 2015 года, а также в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, данные сведения 14 августа 2015 года внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

С 14 августа 2015 года на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru опубликованы реквизиты для погашения заёмщиками, в том числе физическими лицами, задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ "Пробизнесбанк". (л.д. 109)

Из указанных обстоятельств следует, что конкурсным управляющим государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обязанности, предусмотренные статьей 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о размещении в сети Интернет и иных предусмотренных законом официальных источниках реквизитов счёта, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, исполнены надлежащим образом и своевременно, следовательно, у должника, начиная с 14.08.2015, имелась возможность узнать реквизиты счёта из общедоступной сети Интернет и иных официальных источников.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены сведения о том, что конкурсным управляющим 26.11.2015, 25.02.2016 предприняты меры по извещению ответчика Рахимовой И.К. об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и реквизитах для безналичного внесения денежных средств в погашение задолженности по кредиту. (л.д. 102-108)

21.03.2018 истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, в котором также указаны реквизиты для безналичного внесения денежных средств в погашение задолженности по кредиту. (л.д. 12)

Также следует отметить, что из расчета задолженности усматривается поступление после 14.08.2015 (24.08.2015, 14.09.2015, 21.10.2015, 19.11.2015, 29.12.2015) денежных сумм в погашение кредита, что свидетельствует о том, что после отзыва у кредитной организации лицензии ответчик осуществлял исполнение кредитных обязательств по новым реквизитам.

Таким образом, в действиях со стороны кредитора в соответствии со статьёй 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочки не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьёй 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Доказательства того, что ответчик пытался исполнить свои обязательства по кредитному договору после отзыва у банка лицензии, но кредитор отказался принять денежные средства по договору либо имелись объективные препятствия для исполнения обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют.

При этом следует отметить, что вывод суда первой инстанции о том, что кредитор злоупотребил правом, намеренно без уважительных причин длительное время не обратившись в суд с требованием о взыскании всей суммы задолженности, не основан на законе, поскольку обращение в суд в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита является правом заявителя, которое он может реализовать по своему усмотрению.

С учётом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и штрафных санкций подлежит отмене с разрешением данных требований по существу.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом и штрафных санкций соответствует условиям кредитного договора N 301719-1424-810-15-ИФ от 15.05.2015 и требованиям гражданского законодательства, ответчиком не оспаривается, основания не доверять содержащимся в них данным у судебной коллегии отсутствуют.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 5 332,37 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 г. по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафных санкций, взыскав с Рахимовой Ильсояр Камиловны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 15.05.2015 по процентам за пользование кредитом в размере 80 041,89 руб., по штрафным санкциям - 41 120,79 руб.

Это же решение изменить в части суммы основного долга и судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Рахимовой Ильсояр Камиловны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга по кредитному договору от 15.05.2015 в размере 92 074,19 руб., в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 332,37 руб.

Взыскать с Рахимовой Ильсояр Камиловны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка