Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-6251/2021

г. Екатеринбург

28.04.2021


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Подкорытовой Н.П.,

судей

Волошковой И.А.,

Шиховой Ю.В.,
при ведении протоколирования помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.04.2021 гражданское дело N 2-98/2021 по иску Калиниченко Наталии Валерьевны к Калиниченко Анастасии Николаевне о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Калиниченко Анастасии Николаевны к Калиниченко Наталие Валерьевне о признании долговых обязательств совместным долгом супругов,

по апелляционной жалобе истца по первоначальной иску Калиниченко Н.В. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2021,

заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, ее представителя адвоката Кротовой Е.В., действующей на основании доверенности от 03.12.2020, ответчика, ее представителя Колибаба Н.Б., допущенной по устному ходатайству,

установила:

Калиниченко Н.В. обратилась в суд с иском к Калиниченко А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование указала, что Калиниченко Н.В. и ( / / )4 состояли в браке. <дата> ( / / )1 умер. После смерти ( / / )1 открылось наследство, которое приняли в равных долях наследники по закону первой очереди: Калиниченко Н.В. - супруга наследодателя, Калиниченко А.Н. - дочь наследодателя. После смерти наследодателя истцу стало известно о том, что у наследодателя имеются долги по кредитному договору N 1203-Р-482902780 от 18.10.2011, заключенному с ПАО "Сбербанк России"в сумме 81186,20 руб., по кредитному договору N 332809778 от 27.04.2011, заключенному с ПАО "Совкомбанк" в размере 58 500,00 руб., по кредитному договору , заключенному с АО "Тинькофф Банк" в размере 40180,00 руб. Обязательство перед кредитными организациями исполнены истцом перед ПАО "Совкомбанк" 28.09.2019, перед ПАО "Сбербанк России" - 22.08.2019, перед АО "Тинькофф Банк" - 03.09.2019. С учетом уточнения иска. просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 90489,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6640,26 руб. по состоянию на 13.01.2021 и до полного исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчиком Калиниченко А.Н. предъявлен встречный иск, в котором она просила признать долговые обязательства ( / / )4, совместным долгом супругов Калиниченко Н.В. и ( / / )1, в равных долях, поскольку кредитные денежные средства потрачены в период брака и направлены на удовлетворение нужд семьи.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2021, первоначальный иск Калиниченко Н.В. к Калиниченко А.Н. о взыскании денежных средств, встречный иск Калиниченко А.Н. к КалиниченкоН.В. опризнании долговых обязательств совместным долгом супругов, удовлетворены частично.

Признан общим долгом супругов Калиниченко Наталии Валерьевны и ( / / )4 долг по договору кредитной карты N 0280469669 от 29.12.2017, заключенному с АО "Тинькофф Банк".

С Калиниченко А.Н. в пользу Калиниченко Н.В. взысканы денежные средства в размере 46881, 45 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного исков, отказано.

С Калиниченко А.Н. в пользу Калиниченко Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1606, 44 руб., с Калиниченко Н.В. в пользу Калиниченко А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С решением не согласилась истец по первоначальному иску КалиниченкоН.В., которая в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение в части разрешения первоначального иска, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В обоснование указывает на неправильное применение судом положений пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда о том, что долг по кредитному обязательству перед АО "Тинькофф Банк", является общим долгом супругов, поскольку о наличии долга истцу стало известно только после смерти наследодателя, доказательств подтверждающих, что кредитные средства получены в интересах семьи, представлено не было. Также не согласна с выводами суда, основанных на информации, представленной ПАО "Совкомбанк" об отсутствии задолженности по кредитному договору на дату смерти наследодателя, которая достоверной не является, однако принята судом во внимание без устранения противоречий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные в ней доводы.

Ответчик, ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены решения суда, основанного на совокупной и правильной оценке, представленных в дело доказательств.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что истец по первоначальному иску КалиниченкоН.В. и ( / / )4, с 19.01.2018 по 18.10.2018, состояли в браке (свидетельство о заключении брака III-АИ ).

<дата> ( / / )1, <дата> года рождения, умер (свидетельство о смерти л.д. 10). После его смерти, наследство, в установленном законом порядке и сроки ( статьи 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) принято наследниками по закону первой очереди (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации), Калиниченко Н.В. - супругой наследодателя, Калиниченко А.Н. - дочерью наследодателя ( л.д. 47).

05.07.2019 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым Калиниченко Н.В. и Калиниченко А.Н. являются наследниками имущества ( / / )1, в равных долях, на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 2728 +/-18 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, кадастровый . Кадастровая стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя составляет 1813738,08 руб. (л.д. 53).

Также судом установлено, что 17.10.2011 между Калиниченко Н.В. и ОАО "Сбербанк России" заключен эмиссионный контракт -Р-482902780, в соответствии с условиями которого, ( / / )4 выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере 80000 руб., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитов в размере 19% годовых. В соответствии с выпиской по операциям и счетам на момент смерти сумма задолженности составила 73672, 93 руб. (л. д. 162).

27.04.2011 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ( / / )1 заключен договор N 1050497499 о предоставлении потребительского кредита в наличной форме, в соответствии с условиями которого ( / / )4 предоставлен кредит в размере 88000 руб., выдана кредитная картыа (л.д. 87).

Из ответа на запрос ПАО "Совкомбанк", которое является правопреемником ЗАО "ДжиИ Мани Банк", у ( / / )4 на дату смерти отсутствует задолженность по кредитной карте от 27.04.2011 счет (л.д. 52 оборот).

02.12.2017 между АО "Тинькофф Банк" и ( / / )4 заключен договор кредитной карты , выдана кредитная карта 5213 24** ****5358. Согласно ответу на запрос, данному АО "Тинькофф Банк", по состоянию на 19.10.2020 задолженность составляет 40433, 72 руб. Из выписки по операциям и счетам, расходные операции по кредитной карте стали совершаться после заключения брака истца и умершего ( / / )14Н.В. Расходование денежных средств с указанной карты производилась на товары бытового назначения (продукты питания, заправка транспортного средства и др.).

Разрешая первоначальный и встречный иски, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 325, пункта 1 статьи 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 34, пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Калиниченко Н.В., исполнившая солидарную обязанность по договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России", имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на нее, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Калиниченко А.Н. суммы в размере 36836,46 руб. (73672, 93 (сумма долга на дату смерти 18.10.2018, представленная ПАО "Сбербанк России"): 2).

Между тем, установив, что на момент смерти ( / / )4, задолженность по кредитному договору , заключенному с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (ПАО "Совкомбанк"), отсутствовала, учитывая факт совместного проживания Калиниченко Наталии Валерьевны и ( / / )4, как в период брака, так и до него, последующее образование задолженности по кредитному договору после смерти заемщика, исходя из того, что кредиторская задолженность образовалась у фактического держателя кредитной карты, недоказанности факта нахождения кредитной карты у ( / / )2, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Калиниченко А.Н. в порядке регресса половины стоимости оплаченного кредита по кредитному договору, заключенному с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (ПАО "Совкомбанк").

Кроме того, основываясь на выписке по операциям и счетам по карте 5213 24** ****5358, выданной наследодателю на основании закаченного между АО "Тинькофф Банк" и ( / / )4 договора кредитной карты , согласно которым расходование по кредитной карте происходило в различных магазинах розничных сетей, таких как "Ермолино", "Мегамарт", "Пятерочка", учитывая период расходования денежных средств и место списания денежных средств, суд пришел к выводу, что долг по договору кредитной карте является общим совместным долгом супругов Калиниченко Наталии Валерьевны и ( / / )4, в связи с чем определилк взысканию с Калиниченко А.Н. сумму в размере 10045 руб., исходя из того, что в состав наследства входит только половина долга (40180,00: 4).

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о несогласии с выводами суда о том, что долг по кредитному обязательству перед АО "Тинькофф Банк", является общим долгом супругов, поскольку о наличии долга истцу стало известно только после смерти наследодателя, доказательств подтверждающих, что кредитные средства потрачены в интересах семьи, представлено не было, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для разрешения вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску, необходимо было установить, являлось ли обязательство Калиниченко Н.В. общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являлось обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В ходе рассмотрения дела, судом проверены доводы первоначального и встречного исков, истребованы и получены ответы из АО "Тинькофф Банк" ( л.д. 107-112, 114-117), согласно которым по состоянию на 19.10.2020 задолженность по договору составляет 40433, 72 рубля.

Как установлено судом, на основании полученной выписки по операциям и счетам, расходные операции по кредитной карте стали совершаться после заключения брака между истцом и Калиниченко Н.В. Расходование денежных средств с указанной карты производилась на товары бытового назначения (продукты питания, заправка транспортного средства и др.), расходование по кредитной карте происходило в различных магазинах розничных сетей, таких как "Ермолино", "Мегамарт", "Пятерочка".

В соответствии с выпиской из приказа командира воинской части 71392 (по строевой части) от 17.08.2018 N 95 ( л.д. 138, 139) ( / / )4, водитель гаража отдельного батальона обеспечения (пунктов управления военного округа) выбыл 17.08.2018 в служебную командировку в город Цугол Читинской области для автотранспортного обеспечения СКШУ "Восток-2018", из которой прибыл 08.10.2018. В указанный период, а также после смерти ( / / )1, расходных операций по карте не осуществлялось.

Доказательств тому, что в период возникновения задолженности по кредитной карте и совершении операций по счету на бытовые нужды, истец по первоначальному иску и ( / / )1 не проживали вместе, не вели общего хозяйства, не имели совместного бюджета, состоящего, в том числе из кредитных денежных средств, в материалы дела стороной истца по первоначальному иску, не представлено. Факт совместного проживания с наследодателем и ведение с ним общего хозяйства подтвержден Калиниченко Н.В. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, потому судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что долг по договору кредитной карты является общим совместным долгом супругов Калиниченко Наталии Валерьевны и ( / / )4, в связи с чем соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию с Калиниченко А.Н. денежных средств, исходя из половины долга, вошедшей в состав наследства.

Доводы о несогласии подателя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на информации, представленной ПАО "Совкомбанк" об отсутствии задолженности по кредитному договору на дату смерти наследодателя, со ссылкой на недостоверность данной информации, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы у суда не имелось оснований не доверять информации, полученной от ПАО "Совкомбанк", которое является правопреемником ЗАО "ДжиИ Мани Банк", из которой следует, что операции по счету производились после открытия наследства, начиная с 07.11.2018 (выписка по счету л.д. 75-77). На дату смерти, у ( / / )4 отсутствует задолженность по кредитной карте от 27.04.2011 счет (л.д. 86).

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления, в основном направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены решения суда первой инстанции, служить не могут.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса решение суда не обжалуется, потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в остальной части предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску Калиниченко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи И.А. Волошкова

Ю.В. Шихова
...

...


...

...
...

...


...