Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 сентября 2020 года №33-6251/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-6251/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Кузиной Т.М., Егоровой О.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1122/2018 по иску Филипповой С. Б. к Аксенову А. А.овичу о расторжении договора уступки права требования
по частной жалобе Филипповой С. Б. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Филипповой С. Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2018 года,
установила:
решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.03.2018 исковые требования Филипповой С.Б. к Аксенову А.А. о расторжении договора уступки права требования удовлетворены. Расторгнут договор от 09.03.2017 уступки права требования по договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный между Филипповой С.Б. и Аксеновым А.А. В пользу Аксенова А.А. с Филипповой С.Б. взыскана денежная сумма в размере 2 101 697,27 руб. На Аксенова А.А. возложена обязанность передать Филипповой С.Б. квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Судом разъяснено, что решение о расторжении договора от 09.03.2017 уступки права требования по договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".
Филиппова С.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.03.2018, в обоснование указав на то, что сумма в размере 500 000 руб., учитываемая истцом как полученная от Аксенова А.А. по договору уступки от 09.03.2017, оспаривается его супругой Аксеновой Ю.А. и ею подан иск в Октябрьский районный суд г. Иркутска о взыскании данной суммы с Филипповой С.Б. как неосновательно полученной. При этом Аксенова Ю.Б., являясь представителем Аксенова А.А., в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела требований относительно суммы долга не заявляла. Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Филипповой С.Б. - Казанцева М.Г. требования заявления поддержала, пояснив, что иск Аксеновой Ю.А. находится на рассмотрении в Кунцевском районном суде г. Москвы, судебное заседание назначено на 07.07.2020.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 02.07.2020 в удовлетворении заявления Филипповой С.Б. отказано.
В частной жалобе Филиппова С.Б. просит определение суда отменить, заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.03.2018 удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что существенным, не известным суду и ей (заявителю) ранее, вновь открывшимся обстоятельством по данному делу является то, что аванс за квартиру по расторгнутому судом договору цессии от 09.03.2017 в размере 500 000 руб. вносил не Аксенов А.А., а его супруга Аксенова Ю.Б.
Ссылается на то, что при рассмотрении данного гражданского дела (N 2-1122/2018) суд не исследовал обстоятельства покупки и платы стоимости квартиры, соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела.
Полагает, что факт оплаты аванса в размере 500 000 руб. за квартиру не Аксеновым А.А., а его супругой Аксеновой Ю.Б. при рассмотрении данного дела (N 2-1122/2018) был скрыт от суда.
Считает, что Аксенова Ю.Б. не была привлечена к участию в рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем суд вынес по существу неверное решение, взыскав с нее (Филипповой С.Б.) в пользу Аксенова А.А. денежные средства в размере 500 000 руб., которые он никогда не платил.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что указанные ею обстоятельства не являются существенными для дела и не обладают признаками, указанными в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущими пересмотр дела. Считает, что в 2018 году она (заявитель) не знала и не могла знать о наличии притязаний Аксеновой Ю.Б. на предмет спора, данные требования заявлены в 2019 году, следовательно, данные обстоятельства является вновь открывшимися в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание на то, что поскольку доказательства, подтверждающие оплату Аксеновым А.А аванса в размере 500 000 руб., в материалах дала отсутствуют, то суд должен был при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам опросить Аксенова А.А. и Аксенову Ю.Б. по факту оплаты поученной ими квартиры и истребовать документы в обоснование сумм взысканных по решению суда, в том числе спорной суммы, а также проверить вопрос о наличии заведомо ложных показаний Аксенова А.А. и его представителя Аксеновой Ю.Б., их сговора с целью незаконного и неосновательного получения денежной суммы 500 000 руб. за счет истца путем введения суда в заблуждение.
В письменных возражениях на частную жалобу Аксенов А.А. просит в удовлетворении требований, изложенных в частной жалобе, отказать в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Филиппова С.Б., ответчик Аксенов А.А., третье лицо ООО ФСК "Дом Строй", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, изучив дело, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.03.2018 исковые требования Филипповой С.Б. удовлетворены. Расторгнут договор от 09.03.2017 уступки права требования по договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный между Филипповой С.Б. и Аксеновым А.А. В пользу Аксенова А.А. с Филипповой С.Б. взыскана денежная сумма в размере 2 101 697,27 руб. На Аксенова А.А. возложена обязанность передать Филипповой С.Б. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.06.2018 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.03.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не являются существенными для настоящего дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, и не обладают признаками, указанными в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущими пересмотр решения. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в настоящее время решение суда по спору между Аксеновой Ю.А. и Филипповой С.Б., которым бы были установлены существенные для дела обстоятельства, существовавшие на день вынесения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.03.2018 и не были и не могли быть известны Филипповой С.Б., суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на несогласие с обстоятельствами, установленными решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.03.2018, а также не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.
В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе заявителя не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Т.М. Кузина
О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка