Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-6251/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-6251/2020
город Ярославль
Ярославский областной суд в составе судьи Гушкана С.А. при секретаре Хуторной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании
26 октября 2020 года
частную жалобу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"частную жалобу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на определение Кировского районного суда города Ярославля от 12 августа 2020 года об оставлении без движения искового заявления АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" к Клементьевой Татьяне Антоновне, Клементьеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг - возвратить заявителю".
По делу установлено:
АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в суд с иском к Клементьевой Татьяне Антоновне, Клементьеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.
Определением судьи от 12 августа 2020 года исковое заявление оставлено без движения до 26 августа 2020 года.
АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в суд с частной жалобой на определение судьи от 12 августа 2020 года.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.
Данный вывод является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 136 ГПК РФ, в соответствии с которыми с 1 октября 2019 года возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.
Таким образом, нормой процессуального права, действующей на момент вынесения определения об оставлении искового заявления АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" без движения, не предусмотрено право на обжалование определения суда об оставлении иска без движения в апелляционном порядке. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Таким образом, учитывая, что частная жалоба подана на определение судьи об оставлении иска без движения, не подлежащее обжалованию, возращение судьей частной жалобы является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что определение об оставлении искового заявления без движения препятствует дальнейшему движению дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" без удовлетворения
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
