Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6251/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-6251/2020
В суде первой инстанции дело N 2-289/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,судей: Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.,
при секретаре Андросовой К.С.,
рассмотрев 3 декабря 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Упировой А. С. к Глобиной Л. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой Глобиной Л. В. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Плевако Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Упирова А.С. обратилась в суд с иском к Глобиной Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что Глобина Л.В. 26.12.2019 находясь в магазине "Магистральный" в ходе беседы с Бешеновой Н.Б. и Каримовым С.А., сообщила последним об интимной близости истца с Селиным В.В., а также о том, что истец занимается подделкой документов, хищением денежных средств принадлежащих компании ООО "2017", хищением денежных средств принадлежащих Глобину К.А.
Действия ответчика причинили истцу моральные и нравственные страданий, которые выражаются в ухудшении здоровья, частичной потере сна, а так же негативного отношения к ней со стороны жителей поселка.
Просила признать сведения о том, что истец имеет интимную близость с Селиным В.В., занимается подделкой документов, хищением денежных средств, принадлежащих ООО "2017", денежных средств, принадлежащих Глобину К.А., распространенные Глобиной Л.В., 26.12.2019 не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с Глобиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено признать сведения о том, что Упирова А.С. имела интимную близость с Селиным В.В., занималась хищением денежных средств ООО "2017", принадлежащих Глобину К.А., распространенные Глобиной Л.В. 26 декабря 2019 года не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Упировой А.С.
В исковых требованиях в части признания сведений о том, что Упирова А.С. занимается подделкой документов, распространенные Глобиной Л.В. 26 декабря 2019 года, не соответствующими действительности, отказать.
Взыскать с Глобиной Л.В. в пользу Упировой А.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В апелляционной жалобе Глобина Л.В. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение.
В доводах жалобы ссылается на противоречивые показания свидетелей. Указывает, что на учет в качестве индивидуального предпринимателя ответчик встала 30.12.2019, а не 26.12.2019, как указывает истец.
Указывает, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, так как свидетели зависимы от работодателя, которым является истец.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Плевако Е.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).
На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).
Как предусмотрено п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).
Как указано в п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).
На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.
Как следует из показания свидетеля Бешеновой Н.Б., допрошенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 26.12.2019 в подсобке магазине "Магистральный" ответчик сообщила Бешеновой Н.Б., что Упирова А.С. изменяла Глобину К.А. с Селиным В.В.
26.12.2019 около 13 часов в раздевалке магазина "Магистральный", Глобина Л.В. сообщила Бешеновой Н.Б., что Упирова А.С. выводит денежные средства со счетов и расхищает имущество продуктовой оптовой базы ООО "2017".
Из показания свидетеля Каримова С.А. следует, что 26.12.2019 в период с 10 до 11 часов он находился в магазине "Магистральный", где в подсобном помещении ответчик сказала, что Упирова А.С. имеет интимные отношения с другом Глобина К.А. - Василием.
Свидетель Селин В.В. пояснил, что не имел с Упировой А.С. интимную близость.
Из постановления старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Верхнебуреинскому району от 26.03.2020 следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Упировой А.С. по заявлению Глобиной Л.В. по ч. 1 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, за отсутствием в её деянии состава преступления.
Из постановления прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края от 03.07.2020 следует, что в рамках материала проверки КУСП N 432 от 03.02.2020 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2020 отменено как незаконное (необоснованное).
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, исходя из того, что ответчик в присутствии Бешеновой Н.Б. и Каримова С.А. распространила сведения о том, что истец имела интимную близость с Селиным В.В., занималась хищением денежных средств ООО "2017", принадлежащих Глобину К.А., принимая во внимание, что Селин В.В. опроверг факт интимной близости с истцом, отсутствие доказательств фактов хищения истцом денежных средств ООО "2017", принадлежащих Глобину К.А., суд пришел к выводу, что сведения о том, что истец имела интимную близость с Селиным В.В., занималась хищением денежных средств ООО "2017", принадлежащих Глобину К.А., не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, при этом отказал, в удовлетворении требований в части признания сведений о том, что Упировой А.С. занимается подделкой документов, распространенные Глобиной Л.В. 26.12.2019.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
Поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий со стороны ответчика, а факт порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца установлен судом первой инстанции и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о неверной оценке показаний свидетелей не состоятелен. В решении суда дана мотивированная оценка всем доказательствам, которые оценивались судом в совокупности, при этом нарушений ст. ст. 12, 59, 60, 67 ГПК РФ судом не допущено. Ссылки в жалобе на заинтересованность свидетелей голословны и ни чем не подтверждены, кроме того, каждый из допрошенных свидетелей был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.
Довод апелляционной жалобы о том, что на учет в качестве индивидуального предпринимателя ответчик встала 30.12.2019, а не 26.12.2019 не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не относится к существу спора.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 июля 2020 года по делу по иску Упировой А. С. к Глобиной Л. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Глобиной Л. В. без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Овсянникова Т.В.
Флюг Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
