Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6251/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-6251/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.,
судей Абдуллаева М.К., Ташанова И.Р.,
при секретаре Курбановой П.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО Джафарова К.Р. гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ФИО и ООО "Управляющая компания N 1" Джафарова К.Р., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО - Загалова М.Ш., а также третьих лиц - ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <дата>
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело N А15-4819/2018 по иску ТСН "Гамзатова 34" к АО "Газпром газораспределение Махачкала" об устранении препятствий в пользование имуществом, не связанных с лишением владения. В судебном заседании 29 ноября 2018 г. ответчиком суду представлен протокол от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - общее собрание), расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования.
Согласно протоколу, на повестке дня стоял вопрос об отказе от услуг ООО "Управляющая компания N1" (далее - Компания) и передаче дома в управление ответчика. При этом на собрании присутствовали 70,01 % собственников помещений, которым принадлежит 2.721,9 кв.м площади в указанном доме.
Решение общего собрания, оформленное протоколом от <дата>, считает недействительным по следующим основаниям.
Он является собственником нежилого помещения площадью 64,6 кв.м в указанном доме. В силу ст.44 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии со ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
При этом в силу п.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает исключительный случай расторжения договора управления многоквартирным домом - невыполнение управляющей организацией условий договора управления домом, которое должно носить существенный характер.
Компания добросовестно исполняет свои обязанности, нарушений прав собственников помещений в указанном доме за все время управления не зафиксировано. Доказательства того, что компания не исполняла свои обязанности, либо исполняла их недобросовестно, равно как и ссылки на конкретные факты такого недобросовестного выполнения своих обязанностей компанией, протокол от <дата> не содержит.
Ответчик не представил доказательств того, что договор между компанией и собственниками помещений в доме расторгнут в судебном порядке или по соглашению сторон.
Следовательно, решение общего собрания от <дата> нарушает нормы ст.162 ЖК РФ и ст.450 ГК РФ.
Как следует из содержания протокола, общее собрание было проведено в форме заочного голосования.
Согласно п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание.
В силу ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в п.3 ст.45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Таким образом, по закону проведение заочного голосования допустимо только лишь в случае, если при проведении общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в п.3 ст.45 ЖК РФ кворума.
Между тем, протокол от <дата> не содержит указаний на то, что ранее проводилось общее собрание путем совместного присутствия, однако не был обеспечен кворум, установленный п.3 ст.45 ЖК, из чего следует что никакого собрания в форме совестного присутствия до <дата> не проводилось.
Подтверждением этому служит следующий факт.
В силу п.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание обязаны сообщить собственникам помещений о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в доме заказным письмом, если решением общего собрания не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения под роспись.
Между тем, ему не приходило какое-либо сообщение о проведении <дата> общего собрания в форме заочного голосования с повесткой дня, обозначенной выше, также указанное сообщение не вручено ему под роспись. Из самого протокола также не следует и в качестве приложений к нему не указаны почтовые квитанции о направлении каждому собственнику помещения в доме заказного письма.
Таким образом, протокол от <дата> нарушает установленный ЖК РФ порядок проведения общего собрания, что влечет его недействительность.
Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Такие требования к форме и содержанию протокола установлены приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 25 декабря 2015 г. N 937/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников в многоквартирных домах".
Согласно п.3 указанного приказа, протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания.
В силу п.4 приказа обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: дата и регистрационный номер протокола общего собрания, место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.
В силу п.9 приказа заголовок к содержательной части должен содержать адрес многоквартирного дома, вид общего собрания (годовое, внеочередное) и форму его проведения (очное, заочное, очно-заочное голосование).
Пункт 10 приказа устанавливает, что вводная часть протокола общего собрания включает в себя следующие сведения:
а) об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и ОГРН в соответствии с его учредительными и регистрационным документами; для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение;
б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания и лицах, проводивших подсчет голосов, - за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания.
Между тем, протокол от <дата> составлен с нарушением вышеперечисленных пунктов приказа.
Помимо этого, протокол от <дата> по форме не соответствует требованиям к форме протоколов, утвержденных приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 31 июля 2014 г. N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" (Приложения N 3 и N 4 приказа).
В нарушение п.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования от <дата> не были доведены до сведения всех собственников помещений в данном доме, в том числе истца, о существовании протокола от <дата> стало известно его представителю в судебном заседании 29 ноября 2018 г. при рассмотрении арбитражного дела N А15-4819/2018.
В силу п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Инициатором такого собрания могут являться только собственники помещений многоквартирного дома (п.2 ст.45 ЖК РФ), на которых возлагается обязанность организовать проведения общего собрания, оформить результаты голосования протоколом (ст.46 ЖК РФ). Юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), вопрос об избрании которого в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом включен в повестку дня общего собрания, не может являться инициатором общего собрания, поскольку данное лицо вступает в правоотношения по поводу управления домом только после принятия соответствующего решения.
По смыслу ст.ст.44-46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления - собственники помещений, принимавшие такое решение.
Как следует из протокола общего собрания от <дата>, председателем данного собрания и, как следствие, инициатором собрания выступил ответчик ФИО, являющийся собственником квартиры в указанном доме.
В ходе рассмотрения дела стороной истца в дополнение к указанным доводам также заявлено, что для того чтобы проверить в суде подлинность документа, необходимо проведение экспертизы.
Количество квартир, в отношении которых представлены решения по итогам заочного голосования, - 48. Количество квартир, решения по которым являются недействительными в виду неподтверждения надлежащими доказательствами правомочий собственника помещений в доме, подписавшего данное решение, либо нарушения норм об общей долевой собственности - 18 (квартиры ).
В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, (статья 246 ГК РФ). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ст.247 ГК РФ).
Следовательно, голосование по квартирам N которые согласно выпискам из ЕГРН от <дата>, находятся в общей долевой собственности, ввиду отсутствия согласия всех участников долевой собственности по данным квартирам, является незаконным и указанные решения не могли быть положены в основу решения общего собрания при определении результатов голосования.
В отношении квартир N сведения о регистрации прав в ЕГРН отсутствуют, следовательно, голосование граждан по этим квартирам, которые не смогли подтвердить регистрацию права собственности на квартиры, также неправомерно, и эти результаты также не должны учитываться при определении итогов голосования.
Согласно выписке на квартиру N , ее собственником значится ФИО, тогда как решение от <дата> подписано ФИО
Согласно выписке на квартиру N ее собственником значится ФИО, тогда как решение подписано ФИО
Таким образом, из 48 решений по итогам голосования, фактически пригодными для определения результатов голосования являются только 30, а суммарная площадь голосов этих 30 квартир составила 1.738,9 кв.м, тогда как суммарная площадь дома (что следует из самого протокола от <дата>) составляет 3.885 кв.м, кворум (50 %) составляет - 1.942,5 кв.м.
Следовательно, общее собрание и принятое по его итогам решение от <дата> является нелегитимным, ввиду отсутствия кворума.
На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Решением Советского районного суда г.Махачкала от 28 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО - Джафаров К.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование требований жалобы указано, что вывод суда о том, что жильцы дома, которые не зарегистрировали свое право собственности на квартиры, имеют иные документы, подтверждающие это право, является несостоятельным, поскольку в материалы дела такие документы не приложены.
Кроме того, выписки на квартиры N на имя ФИО и на квартиру N на имя ФИО не заверены в установленном порядке и подлинники их не обозревались в судебном заседании, в связи с чем они не являются допустимыми доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО, в настоящее время являющаяся собственником квартиры, купила ее именно у ФИО в материалы дела не представлено, равно как и не представлен договор купли-продажи между ФИО, действующим собственником квартиры N и ФИО, якобы являющейся собственником квартиры на <дата>
Решение вынесено в отсутствие доказательств фактического извещения большей части жильцов, привлечённых самим судом в качестве третьих лиц, при этом в материалы дела прошиты судебные извещения, где в столбик указаны фамилии всех жильцов дома, привлеченных к участию в деле, а напротив фамилий имеются подписи, якобы учиненные ими. Со дня привлечения жильцов дома к участию в деле состоялось 6 судебных заседаний и, следовательно, материалы дела должны содержать доказательства извещений как минимум 6 раз всех 58 жильцов. Доказательства направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением о вручении материалы дела не содержат. Таким образом, суд первой инстанции нарушил требования ст.113 ГПК РФ каждый раз, когда откладывал судебные заседания, а решение суда вынесено в отсутствие доказательств надлежащего извещения этих лиц.
Однотипные судебные извещения, где в столбик указаны фамилии всех жильцов дома, привлеченных к участию в деле, а напротив фамилий имеются подписи, не являются надлежащим доказательством извещения указанных выше 50 лиц, поскольку не исключает факта того, что подписи в них учинены не самими этими лицами.
В целях установления подлинности 58-ми решений жильцов дома, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления давности выполнения вышеуказанных решений собственников помещений при проведении общего собрания и подлинности подписей в них. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
В последующем истец обратился в суд с заявлением о подложности доказательств и исключении их из материалов дела, однако и указанное заявление также отклонено судом без каких-либо причин.
Между тем о том, что эти 58 решений жильцов дома являются подложными документами, поскольку составлены значительно позже <дата> говорит то, что <дата> товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о признании действий ООО "Управляющая компания N 1" противоправными и их прекращении. К исковому заявлению приложены документы согласно приложения, состоящего из 13 пунктов. В числе указанных документов отсутствуют решения собственников помещений при проведении общего собрания в форме заочного голосования в количестве 58 шт. Иных документов от товарищества в материалы арбитражного дела не поступало.
В производстве Советского районного суда г.Махачкала находится дело по иску ФИО к ФИО, товариществу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <дата> В рамках указанного дела теми же самыми представителями Товарищества и ФИО, что участвуют в настоящем деле, в судебном заседании от 19 февраля 2019 г. представлены решения собственников помещений при проведении общего собрания в форме заочного голосования в количестве 14 шт. Подлинность указанных решений вызывало большие сомнения, вследствие чего представителем ФИО подано заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. Заявление удовлетворено и 11 марта 2019 г. судом назначена по делу судебная экспертиза. При этом дело направлено на экспертизу только <дата> поскольку ни товариществом, ни ФИО не представлены в материалы дела подлинники решений собственников помещений в количестве 14 шт.
В судебном заседании от 9 апреля 2019 г. по настоящему делу представители ответчика и товарищества дали объяснения о том, что оригиналы решений жильцов дома хранятся в Государственной жилищной инспекции РД, которая не возвращает их товариществу. При этом не были представлены суду доказательства того, что ранее подлинники этих решений вообще сдавались в ГЖИ РД.
Товариществу нарочно был передан судебный запрос в адрес ГЖИ РД о необходимости представления подлинников решений жильцов. В судебном заседании 30 апреля 2019 г. представители товарищества представили подлинники решений жильцов дома, однако не представили суду второй экземпляр судебного запроса с отметкой ГЖИ РД о его получении, т.е. вполне вероятно, что товарищество не вручало ГЖИ РД судебный запрос, а занималось изготовлением этих решений жильцов "задним числом". Данный факт подтверждается и тем, что в судебном заседании 13 июня 2019 г. представитель товарищества, а также трое жильцов данного дома настойчиво возражали против ходатайства о проведении экспертизы.
Судом незаконно не рассмотрено заявление ФИО о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, его доводы в судебном решении не отражены.
На основании изложенного, просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст.45 - 48 ЖК РФ.
В соответствии со ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1 - 3.1 п.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно п.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В соответствии с п.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с положениями ст.181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Согласно п.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в п.3 ст.45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу п.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как видно из дела и не оспаривается сторонами, ФИО на праве собственности принадлежит магазин, общей площадью 64,6 кв.м, согласно номера на поэтажном плане , 22 на 1-м этаже дома <адрес> ФИО на праве собственности принадлежит квартира площадью 47,1 кв.м на 3-м этаже того же дома. В ходе судебного заседания судебной коллегии 11 ноября 2019 г. представитель ответчика ФИО - Загалов М.Ш. заявил, а представитель ФИО - Джафаров К.Д. не отрицал, что в указанном помещении функционирует кафе "ЗМ".
Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, ТСЖ "Гамзатова - 34" зарегистрировано как юридическое лицо в установленном законом порядке.
Из протокола от <дата> общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, усматривается, что присутствовали 70,01 % собственников помещений. Повестка дня:
1. Отказ от услуг ООО "Управляющая компания N 1".
2. Передача дома в управление ТСН "Гамзатова-34".
Общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 3.885 кв.м. Кворум (50 %) составляет 1.942,5 кв.м (голосов), участвовали 2.721,9 кв.м (голоса).
Указывается, что суммарная площадь (сумма голосов) собственников, принявших участие в заочном голосовании, составила 2.721,9 кв.м. Кворум имеется.
В указанном протоколе подведены результаты голосования:
Решили:
1. Отказаться от услуг ООО "Управляющая компания N1". За - 2.721,9 голосов - 70,01 %; против - 0 голоса - 0 %; воздержался - 0 голоса - 0%.
Решение принято.
2. Передать управление домом товариществу собственников недвижимости "Гамзатова-34" для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> За - 2.121,9 голосов - 70,01 %; против - 0 голоса - 0 %; воздержался - 0 голоса - 0%.
Решение принято.
При этом указывается, что председателем собрания является ФИО
К протоколу представлены решения следующих собственников квартир в указанном многоквартирном жилом доме от <дата>:
ФИО - <адрес>; ФИО - <адрес>; ФИО - <адрес>; ФИО - <адрес>; ФИО - <адрес>; ФИО - <адрес>; ФИО - <адрес>; ФИО - <адрес>; ФИО- <адрес>; ФИО - <адрес>; ФИО - <адрес>; ФИО - <адрес>; ФИО - <адрес>; ФИО - <адрес>; ФИО - <адрес>; ФИО - <адрес>; ФИО Д.К. - <адрес>; ФИО К.Я. - <адрес>; ФИО - <адрес>; ФИО - <адрес>; ФИО - <адрес>; ФИО - <адрес>; Захаров B.Л. - <адрес>; ФИО - <адрес>; ФИО - <адрес>; ФИО - <адрес>; ФИО - <адрес>; ФИО - <адрес>; ФИО - <адрес>; ФИО - <адрес>; ФИО - <адрес>; ФИО - <адрес>"а"; ФИО - <адрес>; ФИО - <адрес>; ФИО - <адрес>; ФИО - <адрес>; ФИО - <адрес>; ФИО - <адрес>; ФИО - <адрес>; ФИО - <адрес>; ФИО - <адрес>; ФИО- <адрес>; ФИО - <адрес>; ФИО - <адрес>; ФИО - <адрес>; ФИО - <адрес>; ФИО - <адрес>; ФИО - <адрес>; ФИО - <адрес>; ФИО - <адрес>; Аташева C.А. - <адрес>; ФИО - <адрес>; ФИО - <адрес>; ФИО - <адрес>; ФИО - <адрес>; ФИО - <адрес>; ФИО - <адрес>; ФИО - <адрес>; - всего 58 собственников.
Определением суда от 7 марта 2019 г. вышеуказанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В материалах дела имеются выписки из ЕГРН на вышеуказанные квартиры в многоквартирном доме, согласно которым по состоянию на <дата>:
- собственником кв.(пом.) является ФИО;
- собственником <адрес> является ФИО;
- собственником пом. (кв.) является ФИО;
- собственниками пом. (кв.) являются ФИО, ФИО, ФИО, ФИО;
- собственником пом. (кв.) является ФИО;
- собственниками пом. (кв.) являются ФИО и ФИО;
- собственником пом. (кв.) является ФИО;
- собственником пом. (кв.) является ФИО;
- собственником пом. (кв.) является ФИО;
- собственниками пом. (кв.) являются ФИО и ФИО;
- собственником пом. (кв.) является ФИО;
- собственником пом. (кв.) является ФИО;
- собственником пом. (кв.) является ФИО;
- собственником пом. (кв.) является Адамов 3.А.;
- собственниками пом. (кв.) являются ФИО и ФИО;
- собственником пом. (кв.) является ФИО;
- собственником пом. (кв.) являются ФИО, ФИО, ФИО, ФИО;
- собственником пом. (кв.) -а является Магомедова 3.М.;
- собственником пом. (кв.) является ФИО;
- собственником пом. (кв.) является ФИО;
- собственником пом. (кв.) является Убилов 3.А.;
- собственником пом. (кв.) является ФИО;
- собственниками пом. (кв.) являются ФИО, ФИО, ФИО, ФИО;
- собственниками пом. (кв.) являются ФИО и ФИО;
- собственником пом. (кв.) является ФИО;
- собственником пом. (кв.) является ФИО;
- собственниками пом. (кв.) являются ФИО, ФИО, ФИО;
- собственником пом. (кв.) является ФИО;
- собственниками пом.(кв.) являются ФИО и ФИО
- собственником пом. (кв.) является ФИО;
- собственниками пом. (кв.) являются ФИО, ФИО, ФИОX.;
- собственником пом. (кв.) является ФИО;
- собственником пом. (кв.) является ФИО Д.К.;
- собственниками пом. (кв.) являются ФИО, ФИО, ФИО, ФИО;
- собственником пом. (кв.) является ФИО;
- собственником пом. (кв.) является ФИО;
- собственниками пом. (кв.) являются ФИО, ФИО;
- собственником пом. (кв.) является ФИО;
- собственником пом. (кв.) является ФИО3.;
- собственниками пом. (кв.) являются ФИО и ФИО;
- собственником пом. (кв.) является ФИО;
- собственниками пом. (кв.) являются ФИО и ФИО;
- собственником пом. (кв.) является ФИО
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от <дата> ФИО является собственником квартиры N
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственником пом. (кв.) является ФИО
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственником пом. (кв.) в вышеуказанном многоквартирном доме является ФИО запись регистрации права в ЕГРН от <дата>, а оспариваемое решение общего собрания подписала ФИО, являвшаяся на тот момент собственником указанной квартиры.
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственником пом. (кв.) является ФИО запись регистрации права от <дата>, которая приобрела указанную квартиру у ФИО, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, то есть после того, как ФИО, будучи собственником указанной квартиры, приняла участие в принятии решения общего собрания от <дата>
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания осуществлялось в соответствии с вышеприведенными требованиями закона и принятое на общем собрании решение о смене управляющей компании является законным и обоснованным.
Оспаривая законность решения суда, представитель ФИО - Джафаров К.Д. в апелляционной жалобе ссылался на то, что при голосовании допущены нарушения требований законодательства, в частности, по квартирам, имеющим нескольких собственников, решения подписаны только одним из сособственников и при этом отсутствуют сведения о согласии других сособственников с мнением подписавшегося лица по поставленным на голосование вопросам.
Между тем, в соответствии со ст.246-247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, подтверждающих, что сособственники квартир N которые согласно выпискам из ЕГРН от <дата>, находятся в общей долевой собственности, возражают против принятого решения общего собрания, имели другое мнение по вопросам повестки дня и считают оспариваемое решение общего собрания нарушающим их права.
На вопрос судебной коллегии в судебном заседании 11 ноября 2019 г. к представителю истца Джафарову К.Р. о наличии у него таких доказательств, он от ответа уклонился, сославшись на то, что сам факт отсутствия подписей других сособственников, по его мнению, влечет недействительность решения.
В отсутствие таких доказательств, а также сведений об обжаловании решения общего собрания сособственниками вышеуказанных квартир, чья подпись отсутствует в представленных суду документах о голосовании, судебная коллегия приходит к выводу, что по материалам дела не имеется оснований считать голосование по указанным квартирам незаконным, а решения по указанным квартирам не принимать при подсчете голосов на общем собрании.
В отношении квартир N сведения о регистрации прав на которые в ЕГРН отсутствуют, представитель истца, в нарушение вышеприведенный требований п.1 ст.56 ГПК РФ, также не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих принадлежность указанных квартир иным лицам, нежели тем, которые подписали решения по повестке дня общего собрания.
Представителем истца Джафаровым К.Д. в судебном заседании судебной коллегии 11 ноября 2019 г. заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет установления давности изготовления решений собственников помещений в доме по <адрес> Аналогичное ходатайство заявлялось им в суде первой инстанции.
В обоснование ходатайства указано, что он и его доверитель считают, что данные документы составлены позднее указанной в них даты - <дата> В обоснование ходатайства Джафаровым К.Д. также приложена копия заключения эксперта ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" от <дата> по другому гражданскому делу.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку сомнения стороны истца в достоверности указанной в вышеназванных документах даты ничем не подтверждены и построены на их предположениях. Сам по себе факт несогласия истца с решениями собственников помещений в указанном доме, не является основанием для назначения по делу экспертизы.
Представленное в виде незаверенной копии заключение эксперта по другому гражданскому делу сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему делу, и позволяющих усомниться в достоверности представленных суду по настоящему делу решений собственников помещений в доме не содержит.
В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу экспертизы, а также приобщении к материалам дела вышеуказанного заключения эксперта судебной коллегией отказано.
Судебная коллегия также считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено судом в отсутствие доказательств фактического извещения жильцов, привлечённых судом к участию в деле в качестве третьих лиц, и при этом материалы дела не содержат доказательств направления в их адрес судебных извещений заказным письмом с уведомлением, а однотипные судебные извещения, где в столбик указаны фамилии всех жильцов дома, а напротив фамилий имеются подписи, не являются надлежащим доказательством извещения указанных 50-ти лиц, поскольку не исключает факта подделки подписей. Со ссылкой на эти доводы представитель истца в судебном заседании судебной коллегии 11 ноября 2019 г. заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанные доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, ввиду отсутствия в деле сведений о направлении в их адрес заказных писем с уведомлением, основаны на неправильном толковании вышеприведенной нормы закона, поскольку закон предусматривает также иные способы извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний.
В деле имеются письма - извещения суда в адрес третьих лиц - жильцов дома N <адрес> с подписями указанных лиц. Таким образом, данный документ фиксирует вручение адресату судебного извещения, как того требует вышеприведенная норма закона.
На вопрос судебной коллегии в судебном заседании 11 ноября 2019 г. к представителю истца Джафарову К.Д. о наличии у него конкретных сведений о ненадлежащем извещении кого-либо конкретно из третьих лиц о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции по делу, он от ответа уклонился, сославшись на то, что считает достаточным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, уже сам факт отсутствия в деле сведений о направлении в адрес третьих лиц заказных писем с уведомлением, поскольку на эти цели судам из бюджета выделяется соответствующее финансирование.
С учетом изложенного, судебной коллегией в судебном заседании 11 ноября 2019 г. принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства Джафарова К.Д. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в апелляционной жалобе не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого решения суда и принятию по делу иного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г.Махачкала от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО - Джафарова К.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
