Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6250/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей: Бурцевой Л.Н., Смольянинова А.В.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года частную жалобу Мануйловой Л. М. на определение Химкинского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-2241/2018 по иску Мануйловой Л.М. к Цой Е.С. и Цой Р.Г. о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27.06.2018 года в пользу Мануйловой Л.М. с Цой Р.Г. взыскана неустойка в сумме 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Мануйлова Л.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, указав в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, что Цой Р.Г. ее обманула, продав причитающиеся истице по договору жилые помещения третьему лицу по договору от 03.10.2016г. В результате обмана ответчика в семье истца возник разлад, ее сын развелся с женой, семья распалась. Жилые помещения приобретались для улучшения жилищных условий семьи истца, однако по вине ответчика этого не произошло. В феврале 2022 года в результате проверки, проведенной Химкинским ОМВД, стало известно, что Цой Р.Г. осуществляла складирование промышленных отходов на берегу реки Сходня на размываемых грунтах на земельных участках, долю в которых приобрела Мануйлова Л.М., в связи с чем решением Тушинского суда г. Москвы от 06.11.2018 г. с Цой Р.Г. в пользу Роспотребнадзора взыскан вред от засорения поймы реки. Заявитель полагала, что указанными действиями Цой Р.Г. нарушила ее права на благоприятную окружающую среду, причинив ей моральный вред.

Определением Химкинского городского суда Московской области в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Мануйлова Л.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. При рассмотрении спора знание судом обстоятельств дела имеет решающее значение, необходимым условием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является также неосведомленность суда, который не знал и не мог знать в момент вынесения решения об этих обстоятельствах.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 года N 31).

Из материалов дела следует, что Мануйлова Л.М. обратилась в суд с иском к Цой Е.В. и Цой Р.Г. о взыскании денежных средств, внесенных истцом в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, пени, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Цой Р.Г. не выполнила свои обязательства по договору, в связи с чем бездействием ответчика истцу был причинен моральный вред.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по указанным в заявлении основаниям.

При этом, суд верно отметил, что установленные решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.11.2018 года обстоятельства о причинении Цой Р.Г. ущерба окружающей среде не относятся к предмету и основаниям настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указанным в заявлении.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу определения суда первой инстанции.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333,334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мануйловой Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка