Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-6250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Малиновской А.Л.,

при секретаре Рец Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-259/2021 по иску Михайловой Елены Сергеевны к Чебунину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, по встречному иску Чебунина Алексея Викторовича к Михайловой Елене Сергеевне о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Чебунина А.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е.С. (до смены фамилии Панкратова Е.С.) обратилась с иском к Чебунину А.В. о взыскании задолженности по договору займа от Дата изъята в размере 1 246 066 рублей, государственной пошлины в размере 14 430 рублей, указав в обоснование иска, что Дата изъята между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму в размере 112 000 рублей, согласно которому истец предоставила ответчику сумму займа в размере 112 000 рублей, а ответчик Чебунин А.В. обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 27.10.2018 в следующем порядке: 28 000 рублей в срок до 12.09.2018, 28 000 рублей в срок до 27.09.2018, 28 000 рублей в срок до 12.10.2018, 28 000 рублей в срок до 27.10.2018.

До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена.

В соответствии с п. 2.2 договора займа, заемщик оплачивает неустойку за неисполнение обязательства по возврату долга в размере 1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. Кроме того, пунктом 2.3 договора займа предусмотрен штраф за каждый факт просрочки в размере 15 000 рублей.

По состоянию на 14.10.2020 сформировалась задолженность по договору в размере 1 246 066 рублей, из которых, основной долг - 112 000 рублей, неустойка - 1 074 066 рублей, штраф - 60 000 рублей.

На основании изложенного истец Михайлова Е.С. просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 246 066 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14 430 рублей 323 копейки.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования и окончательно просила суд взыскать с Чебунина А.В. сумму основного долга в размере 112 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 112 000 рублей.

Чебунин А.В. обратился в суд со встречным иском к Михайловой Е.С. о признании договора займа от Дата изъята незаключенным в силу его безденежности. В обоснование встречного искового заявления указано, что предмет договора займа от Дата изъята - денежные средства в размере 112 000 рублей в действительности не поступали в распоряжение заемщика. Представленный в суд договор займа был им подписан в связи с тем, что указанная в нем сумма, по мнению истца, соответствовала размеру недоплаты процентов по другим договорам займа Чебунина А.В., предоставление финансирования которых осуществляла Панкратова Е.С. Само подписание данного договора было условием истца для освобождения автомобиля, принадлежащего жене Чебунина А.В. - Франчук А.В., от залога, обеспечивающего иные договоры займа, и фактической выдачи автомобиля собственнику.

На основании изложенного Чебунин А.В. просил признать договор займа от Дата изъята незаключенным в связи с его безденежностью, судебные расходы возложить на ответчика.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.04.2021 исковые требования Михайловой Е.С. к Чебунину А.В. удовлетворены частично.

С Чебунина А.В. в пользу Михайловой Е.С. взысканы основной долг по договору займа от Дата изъята в размере 112 000 рублей, неустойка и штраф в общей сумме 90 000 рублей, государственная пошлина в размере 2 993 рубля, почтовые расходы в размере 500 рублей 68 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Чебунина А.В. к Михайловой Е.С. о признании договора займа незаключенным отказано.

С Чебунина А.В. взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 3 047 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Чебунин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Михайловой Е.С. отказать, удовлетворить встречные исковые требования Чебунина А.В. В обоснование жалобы указывает, что суд не обоснованно не учел его объяснения, а также факт обращения Франчук А.В. в полицию относительно обстоятельств подписания спорного договора займа, не связанных с фактическим получением денежных средств от истца.

Также отмечает, что суд, определяя пределы соразмерности взыскиваемой суммы неустойки, не учел, что применение ключевой ставки Банка России приведет к иному, намного меньшему размеру неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: ответчик Чебунин А.В., которому смс-извещение доставлено, также извещен посредством телефонограммы, представил заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо Франчук А.В., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав истца Михайлову Е.С., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между Панкратовой Е.С. и Чебуниным А.А. заключен договор займа, по условиям которого Панкратова Е.С. передала Чебунину А.В. в наличной форме беспроцентный заем в размере 112 000 рублей, а Чебунин А.В. получает указанную сумму и обязуется вернуть ее частями в следующие сроки: 1) 28 000 рублей - до 12.09.2018; 2) 28 000 рублей - до 27.09.2018; 3) 28 000 рублей - до 12.10.2018; 4) 28 000 рублей - до 27.10.2018. В соответствии с п. 1.2 договора подписание договора означает фактическую передачу денежной суммы заимодавцем заемщику. Договор займа сторонами подписан.

Ответчик Чебунин А.В. в подтверждение доводов о безденежности договора займа, указал, что расписка была безденежной и оформлена с целью подтверждения наличия иного займа, и освобождения из под залога автомобиля, переданного по иному займу, а также представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2018.

Как следует из данного постановления, по обращению Франчук А.В. по факту хищения автомобиля проведена проверка. При рассмотрении заявления сотрудниками полиции было установлено, что между Панкратовой Е.С. и Франчук А.В. сложились гражданско-правовые отношения по поводу заключенных договоров займа, в том числе, по залогу автомобиля в счет исполнения условий договоров займа.

Истец Панкратова Е.С. сменила фамилию на Михайлову, что подтверждается свидетельством о перемене имени Номер изъят от 17.12.2020.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив, что Чебуниным А.В. не представлено суду достаточных и относимых доказательств безденежности договора займа, отказал в удовлетворении его требований о признании договора незаключенным, признал договор заключенным между сторонами на указанных в нем условиях.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств по договору в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Чебунина А.В. в пользу истца Михайловой Е.С. задолженности по договору займа, неустойки, штрафа, судебных расходов, уменьшив сумму заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел его объяснения, а также факт обращения Франчук А.В. в полицию относительно обстоятельств заключения спорного договора займа, не связанных с фактическим получением денежных средств, отклоняются судебной коллегией. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение Франчук А.В. не относится к настоящему спору, поскольку основано на иных обстоятельствах и иных договорах займа. Всем доводам ответчика судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд при определении пределов соразмерности взыскиваемой суммы неустойки, не применил ключевой ставки Банка России, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре займа от Дата изъята сторонами был согласован размер неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также штраф в размере 15 000 рублей за каждый факт просрочки платежа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основной задолженности, оценив степень соразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд обоснованно пришел к выводу, что размер взыскиваемой истцом неустойки подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ до 90 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, определенный судом размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству, сохраняющим баланс интересов сторон, отвечающим принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка и штраф - это мера ответственности за неисполнение обязательства. Произвольное их уменьшение, применение к ним положений ст. 395 ГК РФ и расчет исходя из ключевой ставки ЦБ РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

А.Л. Малиновская

Мотивированный текст изготовлен 20.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка