Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6250/2021

г. Барнаул 24 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Варнавского В.М.,Медведева А.А., Назаровой Л.В.,Коваль М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Л.А.А.

на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 17 мая 2021 года по гражданскому делу

по иску прокурора района в интересах неопределенного круга лиц к Л.А.А., муниципальному образованию "Чарышский сельсовет Усть-Калманского района Алтайского края" в лице администрации Чарышского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Усть-Калманского района Алтайского края обратился к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Постановлением исполняющего обязанности главы Чарышского сельсовета Ш.И.В. N 6 от 25.03.2020 Л.А.А. в собственность в порядке приватизации безвозмездно передано жилое помещение, находившееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес>. При этом, Л.А.А. малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий в установленном порядке не признавался, договор социального найма с ним не заключался. Поскольку жилье было предоставлено в отсутствие законных оснований, это необоснованное отчуждение муниципального имущества. Законом установлен определенный порядок приватизации муниципального имущества, который сторонами не был соблюден, ответчик не имел законного права на приватизацию указанного муниципального имущества, в связи с чем, указанная сделка является ничтожной.

С учетом последних уточнений прокурор просил признать недействительной сделку приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, между Л.А.А. и муниципальным образованием Чарышский сельсовет Усть-Калманского района; применить последствия недействительности ничтожной сделки приватизации - вернуть жилое помещение адресу: <адрес> собственность муниципального образования "Чарышский сельсовет Усть-Калманского района Алтайского края"; прекратить право собственности Л.А.А. на указанное жилое помещение, исключив из Единого реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации прав на указанное жилое помещение.

Ответчик Л.А.А. возражал по иску, указав, что не оспаривает факт неправильной приватизации жилого помещения, договор социального найма с ним не заключался, он не знал, что продавец незаконно отчуждает муниципальное имущество, в вопросах оформления документов он полагался на администрацию сельсовета. Спорное жилое помещение было приватизировано П.Н.Д. ДД.ММ.ГГ, умершим в 2020 году, наследники которого, фактически приняв наследство, распорядились им по своему усмотрению. Он приобрел данное жилое помещение у родственников П.Н.Д. по расписке. Заявил о пропуске годичного срока давности по оспоримым сделкам.

Представитель ответчика администрации Чарышского сельсовета не возражал против удовлетворения иска прокурора, поскольку договор социального найма действительно не заключался, Л.А.А. малоимущим не признавался. В 2013 году спорная квартира, в числе прочих, поступила из федеральной собственности в муниципальную собственность Чарышского сельсовета на основании решения арбитражного суда. Документами с этого времени никто не занимался. В 2017 году право собственности муниципального образования на спорную квартиру было зарегистрировано, квартира была внесена в Реестр муниципальной собственности, муниципальное образование Чарышский сельсовет могло распоряжаться спорным недвижимым имуществом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в отзыве на иск указал, что требования истца в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности за Л.А.А. являются излишне заявленными и удовлетворению не подлежат, просят отказать в удовлетворении требований истца в данной части.

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 17 мая 2021 года исковые требования прокурора района в интересах неопределенного круга лиц постановлено удовлетворить частично.

Признать недействительным договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> от 26 марта 2020 года, заключенный между Л.А.А. и муниципальным образованием Чарышский сельсовет Усть-Калманского района.

Применить последствия недействительности сделки - вернуть жилое помещение с кадастровым номером *** расположенное по адресу: <адрес> собственность муниципального образования "Чарышский сельсовет Усть-Калманского района Алтайского края".

Прекратить право собственности Л.А.А. на жилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований прокурору отказано.

С Л.А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1062 рубля.

В апелляционной жалобе Л.А.А. полагает решение незаконным, просит его отменить, указывает, что он не оспаривает факт неправильной приватизации жилого помещения, однако полагает, что признание сделки недействительной не может привести к возврату указанного имущества в муниципальную собственность. Поясняет, что спорное жилое помещение было приватизировано П.Н.Д. ДД.ММ.ГГ, умершим в 2020 году, наследники которого, приняв фактически данное имущество, распорядились им по своему усмотрению. Данный договор никем не оспорен, является действующим. Отсутствие государственной регистрации права недвижимого имущества не влияет на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав.

Наряду с данными обстоятельствами ответчик Л.А.А., ссылаясь на нормы, регулирующие порядок поступления в муниципальную собственность выморочного имущества, условия возникновения права собственности в силу приобретательной давности, порядок отказа от права собственности на имущество, указывает, что второй ответчик не принимал меры по содержанию спорной квартиры, то есть фактически отказался от права собственности на квартиру. При указанных обстоятельствах, по мнению Л.А.А., заключение хоть какого-то договора позволило "избавиться" второму ответчику от жилья, которое ему не на что было содержать.

Кроме того, полагает, что пропущен годичный срок исковой давности по оспоримой сделке, что должно было повлечь отказ в иске.

В суде апелляционной инстанции прокурор Костина А.В., полагала решение законным и обоснованным, просила оставить без удовлетворению апелляционную жалобу ответчика Л.А.А.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - также ГК РФ), на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2014 года по делу N А03-22758/2013 на администрацию Чарышского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления в законную силу указанного решения суда принять в муниципальную собственность, в числе прочих, квартиру по адресу: <адрес>.

С 21.07.2017 года спорная квартира находилась в собственности муниципального образования Чарышский сельсовет Усть-Калманского района Алтайского края.

На основании постановления и.о. главы администрации Чарышского сельсовета Ш.И.В. от 25.03.2020 года N 6 безвозмездно передана Л.А.А. квартира в многоквартирном доме, находящаяся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м; квартира снята с баланса администрации Чарышского сельсовета, внесены изменения в Реестр муниципальной собственности (л.д.9).

26 марта 2020 года заключен договор передачи квартиры в собственность граждан между муниципальным образованием Чарышский сельсовет Усть-Калманского района в лице и.о. главы администрации Чарышского сельсовета Ш.И.В. и Л.А.А.. Указанная квартира передана в собственность Л.А.А. Согласно условиям договора "гражданин" не зарегистрирован в квартире в установленном законом порядке, но проживает на условиях договора социального найма N 1 от 15.01.2020 года.

Право собственности Л.А.А. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 02.04.2020 года.

Сторонами не оспаривалось, что Л.А.А. в установленном законом порядке не признавался малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; договор социального найма фактически с ним не заключался.

При вынесении решения, руководствуясь ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 49, 52, 57, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд пришел к выводу о нарушении порядка и условий предоставления жилого помещения по договору социального найма, предусмотренных ЖК РФ, поскольку Л.А.А. на учете в качестве нуждающегося не состоял, малоимущим признан не был, в порядке очередности ему жилое помещение не распределялось. В связи с чем не имелось правовых оснований у и.о. главы администрации Чарышского сельсовета для заключения договора приватизации спорной квартиры с Л.А.А. от 26.03.2020 года.

С учетом положений ст. 166, 167 ГК РФ, а также п. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, суд указал, что при установлении факта нарушения порядка предоставления жилого помещения Л.А.А. из муниципального жилого фонда, исключается возможность передачи данного жилья в порядке приватизации, соответственно договор от 26.03.2020 является недействительной сделкой в силу его ничтожности.

В результате суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, удовлетворив иск прокурора в данной части, постановилвернуть жилое помещение, расположенное <адрес>, в собственность муниципального образования "Чарышский сельсовет Усть-Калманского района Алтайского края", прекратив право собственности Л.А.А. на указанное жилое помещение.

С учетом разъяснений п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд пришел к выводу, что требования истца в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности за Л.А.А. на спорное жилое помещение, являются излишне заявленными и удовлетворению не подлежат.

По заявленному ответчиком Л.А.А. сроку исковой давности, на основании положений п. 1 ст. 181, ст.ст. 195, 199 ГК РФ суд пришел к выводу, что срок исковой давности в три года по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурором не пропущен.

Ответчик Л.А.А. не оспаривает решение в части признания недействительным договора приватизации, однако ссылается на неверность выводов суда относительно возможных последствий недействительной сделки в виде возврата квартиры в муниципальную собственность, настаивает на пропуске годичного срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы данного ответчика.

Ссылка Л.А.А. о том, что суд применил несоответствующие закону последствия недействительной сделки отклоняется судебной коллегией, как основанная на неверном понимании норм права.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом установлен факт регистрации права собственности Л.А.А. на основании договора передачи квартиры в собственность от 26 марта 2020 года, заключенного между ним и муниципальным образованием Чарышский сельсовет Усть-Калманского района, то последствием признания данной сделки недействительной является возврат имущества в собственность лица, которое отчуждало данное имущество ответчику Л.А.А..

Факт регистрации права муниципальной собственности на квартиру до передачи ее ответчику Л.А.А. судом был установлен. Право муниципальной собственности, ранее зарегистрированное в установленном порядке, никем не оспорено, в том числе ответчиком Л.А.А..

Соответственно имущество подлежало возврату именно муниципальному образованию "Чарышский сельсовет Усть-Калманского района Алтайского края.

Доводы ответчика Л.А.А. о том, что спорная квартира являлась выморочным имуществом, о том, что муниципальное образование отказалось от права собственности на данную квартиру в порядке ст. 236 ГК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела и также основаны на неверном понимании норм материального права.

В силу ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. Однако оснований для применения указанной нормы по делу и не усматривается, поскольку судом установлено и не опровергнуто ответчиком Л.А.А., что основанием возникновения права муниципальной собственности на спорную квартиру явилось вынесенное решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2014 года по делу N А03-22758/2013 (л.д.59), согласно которому требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, обоснованные положениями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, были удовлетворены, на администрацию Чарышского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края возложена обязанность принять в муниципальную собственность жилищный фонд, в том числе квартиру N ***, расположенную по адресу: <адрес>.

Из данного судебного решения следует, что указанное ответчиком лицо - П.Н.Д. действительно являлся по делу третьим лицом, проживающим по указанному адресу, однако возражений по иску не предъявлял, сведений об обжаловании решения данным лицом также нет.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно п.1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу п. 2 данной статьи к субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Иное в данном случае из закона и особенностей субъекта - муниципального образования вытекает, отчуждение муниципальной собственности возможно только способами, предусмотренными специальными законами.

В силу ч. 1-3 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

К таким законам, в том числе относятся Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которые не предусматривают в качестве оснований прекращения права муниципальной собственности на жилое помещение отказ от права собственности от него его собственником - муниципальным образованием.

Соответственно ссылки ответчика на отказ муниципального образования от собственности на спорную квартиру, а также на таковой отказ посредством совершения незаконной сделки приватизации отклоняются судебной коллегией.

Поскольку право собственности П.Н.Д. на спорную квартиру по делу, как указано выше, не подтверждено, ссылка ответчика Л.А.А. на приобретение квартиры по договору купли-продажи у лица, как полагает ответчик, фактически принявшего наследство, по письменной расписке об оплате продавцу 20000 рублей, также отклоняется судебной коллегией, так как оспариваемое право собственности ответчика Л.А.А. на спорную квартиру не было зарегистрировано за ним по указанным правовым основаниям; отношения между Л.А.А. и лицом, указанным в расписке (копия на л.д.48), предметом настоящего спора не являются.

В силу ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.