Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А., судей Никулиной О.В. и Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Черемушкина А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Рахимуллина М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рахимуллина М.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы - 350 руб., расходы по государственной пошлине - 300 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Рахимуллину М.Н. к Отделу Государственной инспекции труда в Республики Татарстан по г. Набережные Челны, Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимуллин М.Н. обратился в суд с иском к отделу Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны, Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года было удовлетворено административное исковое заявление Рахимуллина М.Н. к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, отделу Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны, начальнику отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны Кадырову Д.Х., заместителю начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны Апариной М.Л. о признании незаконными действий начальника отдела Кадырова Д.Х., заместителя начальника отдела Апариной М.Л., выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами проверки, возложении обязанности представить для ознакомления материалы проверки. 8 и 9 сентября 2020 года он обращался к ответчику о предоставлении ему материалов проверки для ознакомления и снятия копии. Однако, 9 сентября 2020 года начальник отдела Государственной инспекции труда в г. Набережные Челны Апарина М.Л. отказала, ссылаясь на неполучение материалов проверки начальником отдела Кадыровым Д.X. Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 60 000 руб.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Истец Рахимуллин М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель соответчика Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в суд не явился, представили возражение на иск.

Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Отдела Государственной инспекции труда в Республики Татарстан по г. Набережные Челны и заявленным моральным вредом, полагает, что ответчиком права и законные интересы истца не нарушены.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные, личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года было удовлетворено административное исковое заявление Рахимуллина М.Н. к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, отделу Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны, начальнику отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны Кадырову Д.Х., заместителю начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны Апариной М.Л. о признании незаконными действий начальника отдела Кадырова Д.Х., заместителя начальника отдела Апариной М.Л., выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами проверки в отношении ООО "Фитнес-Прогресс", возложении обязанности представить для ознакомления материалы проверки. Вышеуказанным решением суд обязал отдел Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны предоставить Рахимуллину М.Н. для ознакомления материалы проверки в отношении ООО "Фитнес-Прогресс" в полном объеме (л.д. 4-8).

Согласно ответу Начальника отдела Государственной инспекции труда в РТ по г. Набережные Челны Апариной М.Л., в предоставлении оригинала и копии материала проверки в отношении ООО "Фитнес-Прогресс" отказано по мотиву неполучения материалов начальником отдела (л.д. 9).

Истец указывает, что материалы проверки в Отделе Государственной инспекции труда по г. Набережные Челны ему не предоставлялись, пока он не обратился в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной ответчиком расписки усматривается, что Рахимуллин М.Н. был ознакомлен с материалами проверки лишь после вынесения судом указанного решения, поэтому факт причинения морального вреда действиями должностных лиц посчитал доказанным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия причинной связи между действиями должностных лиц Отдела Государственной инспекции труда в Республики Татарстан по г. Набережные Челны и заявленным моральным вредом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что незаконные действия должностных лиц не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями, принимая во внимание, его преклонный возраст, пребывание в стрессовой ситуации из-за невозможности ознакомиться с материалами проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика права и законные интересы ответчика не нарушены, судебная коллегия также отклоняет, поскольку решением суда от 24 июля 2020 года действия должностных лиц и структурных подразделений ответчика в отношении истца признаны незаконными, ознакомление с материалами проверки до принятия решения суда признаны неполными, истец ознакомился с материалами проверки только 14 октября 2020 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка