Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-6250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Казачкова В.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Лёгких К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Жилищный трест Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 19 марта 2021 года,

по делу по иску Алясова С.В. к Саланжей Т.И., ООО УК "Жилищный трест Кировского района", ООО "РЭУ-25" о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛА:

Алясов С.В. обратился в суд с иском к Саланжей Т. И. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время слесаря РЭУ-25 ЧАА КМВ, ФАА без оформления заказ-наряда, по договоренности с собственником <адрес> Саланжей Т.И. производили в ее квартире сварочные работы по замене стояка. Во время проведения работ, по вине слесарей произошло возгорание потолочной плитки в <адрес>, которая расположена под квартирой ответчицы.

Согласно экспертного заключения N "К" от ДД.ММ.ГГГГ общая расчетная стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с применением строительных материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера, возникших в результате пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 1885 рублей. Общая рыночная стоимость имущества, поврежденного при пожаре, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 510,00 рублей.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателем ОД и АП ОНДПР г. Кемерово и Кемеровского района, причиной пожара является возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от искр, образовавшихся при рабате сварочным аппаратом. Виновное лицо - ЧАА

Истец просил суд взыскать с Саланжей Т.И. в пользу истца сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 350185 рублей, причиненного пожаром; рыночную стоимость имущества, поврежденного при пожаре в размере 93510 рублей; расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 700 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7966 рублей 95 копеек, а всего - 471361 рублей 95 копеек.

Определениями Кировского районного суда г. Кемерово 17.06.2020г. и 15.09.2020г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК "Жилищный трест Кировского района", ООО "РЭУ-25", в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Алясова О.И., Алясова Е.С., Алясов Т.С.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово

Исковые требования Алясова С.В. к Саланжей Т.И., ООО УК "Жилищный трест Кировского района", ООО "РЭУ-25" о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Жилищный трест Кировского района" в пользу Алясова С.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 151202,59 рублей;

- стоимость имущества, поврежденного пожаром 95 089 руб. 50 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины 5 662 руб. 92коп.;

- расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.;

- расходы на оплату оформления нотариальной доверенности - 1700 руб.;

- расходы на проведение экспертизы 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Алясова С.В. к Саланжей Т.И., ООО "РЭУ-25" - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Жилищный трест Кировского района" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что пояснениями работников ООО "РЭУ 25" подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ЧАА, Саланжей Т.И и причинением вреда имущества истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания причиненного ущерба с ООО УК "Жилищный трест Кировского района"

Считает, что вред был причинен действиями работника иного юридического лица, а именно ООО "РЭУ-25" в нерабочее время, без направления на проведения данных работ работодателем. Между тем, в материалах дела не содержится ни одного документа, подтверждающего проведение сварочных работ именно по заданию работодателя, а также подтверждающих доказательств о выполнении именно должностных обязанностей.

Полагает, что суд пришел к неверному выводу о несостоятельности доводов ответчика ООО УК "Жилищный трест Кировского района", о том, что соответчиком Саланжей Т.И. самовольно организована замена стояков горячего водоснабжения, поскольку из пояснений Саланжей Т.И следует, что она самостоятельно приобретала трубы и договаривалась с рабочими на проведение работ по их замене. Данный факт также подтверждается и показаниями свидетелей.

Таким образом, самовольная замена элементов стояка просто не могла быть обнаружена при проведении плановых осмотров общего имущества МКД, поскольку именно при проведении работ по самовольной замене части общего имущества МКД и произошло причинившее ущерба третьим лицам.

Считает, что при отсутствии заявки от собственника на замену стояка, при личной договоренности Саланжей Т.И. и исполнителей, являющихся работниками ООО "РЭУ-25" и проводивших работы в не рабочее время, Управляющая компания не могла знать и отследить проведение таких работ.

Полагает, что факт передачи денежных средств непосредственно исполнителям работ и отсутствие заявки на проведение работ, достоверно свидетельствуют, что работники выполняли работы в квартире соответчика Саланжей Т.И. именно в своих интересах.

Относительно апелляционной жалобы Саланжей Т.И. принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Алясова С.В., Алясову О.И., Саланжей Т.И. и ее представителя Чигряй С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенных норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий, суд не вправе возлагать на ответчика обязанность по возмещению вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. п. 10, 42 Правил, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, и именно управляющая компания, пока не доказано иное, несет ответственность перед жителями многоквартирного дома за повреждение их имущества в результате аварии на общем имуществе.

Конкретизируя положения ст. 36 ЖК РФ, пункт 5 Правил относит к общему имуществу, в частности внутридомовые инженерные системы водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих отключающих устройств.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N, Алясову С.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, составленный между администрацией <адрес> и Алясовым С.В., Алясовой О.И., Алясовой Е.С., Алясовым Т.С. ДД.ММ.ГГГГ. Иные участники общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Алясова О.И. - доля ?, Алясов Т.С. - доля ?, Алясова Е.С. - ?.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, Саланжей Т.И. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС по Кемеровской области от 03.02.202г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин. на пульт ЦППС СПТ 1 ПСО "ФПС ГПС ГУ МЧС России по области" поступил сигнал о пожаре в квартире, расположенной по адресу: <адрес>17, личная собственность Алясова С.В., Алясовой О.И., Алясову Т.С и Алясовой Е С. в равных долях. К моменту прибытия первого подразделения из <адрес> шел дым. Пожар ликвидирован силами сотрудников 3 ПСЧ, 4 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кемеровской области 1 РС.К-50 от АЦ, работало 2 звена ГДЗС. Проверкой установлено, что пожар произошел в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Квартира N <данные изъяты>, расположена на <данные изъяты> этаже. В результате пожара в <адрес> спальне обгорели мебель и вещи б/у на всей площади, в квартире стены, потолочное перекрытие, мебель закопчены. Из протокола осмотра установлено, что зона очага пожара располагалась в южной части спальни <адрес>, где наблюдались наибольшие термические повреждения в виде локальных участков выгорания копоти на стенах и потолочном перекрытии, а также выгорании обоев. Осмотром визуально доступной электропроводки в квартире следов, характерных для аварийных режимов работы электросети, не обнаружено. В ходе осмотра места пожара и территории, прилегающей к месту пожара технических устройств и предметов, имеющих отношение к источнику зажигания или рассматриваемых, как инициаторы горения, применяющиеся при поджогах, а также следов ЛВЖ и ГЖ обнаружено не было. Из объяснения ЧАА установлено, что он работает слесарем в РЭУ-25, в настоящее время на испытательном сроке, на территории обслуживания организации расположен жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, т.е. в не рабочее ЧАА производил сварочные работы в <адрес>, менял стояк отопительных батарей, срезал возле пола. Работал электросварочным аппаратом. Перед началом работ ЧАА проверил место работы на наличие горючих материалов, все убрал, закрыл место работы листом металла, пролил пол водой, закрыл технологическое отверстие мокрым полотенцем, приготовил ведро с водой и приступил к работе. Практически перед окончанием работ почувствовал запах дыма и стал лить воду в технологическое отверстие в полу спальни, где срезали стояк. Потом сразу спустился вниз, постучался в <адрес>, но никто не открыл. Через некоторое время приехали пожарные, хотели вскрывать дверь, но в это время прибежал хозяин <адрес> открыл им дверь. После тушения пожара ЧАА зашел в квартиру и увидел, что обгорела комната, расположенная под комнатой, в которой он работал.

Данным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ за отсутствием в действиях ЧАА состава преступления.

Также судом первой инстанции было установлено, что ООО УК "Жилищный трест Кировского района" является Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Жилищный трест Кировского района" и ООО "РЭУ-25" был заключен договор о производстве работ по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирных домов и придомовых территорий NК, в соответствии с п.1 Договора, ООО УК "Жилищный трест Кировского района" поручает, а ООО "РЭУ-25", принимает на себя обязательства по поручению заказчика в рамках выделяемых им средств (не допускается без согласования с последним превышения этих денежных средств) производить работы по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерно-технического оборудования, относящегося к местам общего пользования, по благоустройству и обеспечению санитарного состояния лестничных клеток, чердаков и подвалов, придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению N.

Согласно п.2.2.3. вышеуказанного договора Заказчик контролирует объем и качество выполненных Исполнителем работ путем проведения внеплановых и ежемесячных комплексных проверок, а также путем выборочного опроса жильцов. Согласно п. 2.2.8 Заказчик проводит вводный инструктаж со вновь принимаемыми работниками.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> входит в перечень домов, переданных на техническое обслуживание ООО "РЭУ-25".

Установив указанные выше обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца с возложением ответственности по возмещению вреда, причинённого имуществу истца на ООО "УК Жилищный трест Кировского района".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ООО УК "Жилищный трест Кировского района" в пользу истца, судом обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО "КЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым по объем ремонтно-восстановительных работ жилого помещения и стоимость восстановительного ремонта жилого помещения на дату пожара составила 308049 рублей с учетом НДС.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.