Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6250/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Башковой Ю.А., Кузнецова М. В.
при ведении протокола помощником судьи Михайлюком А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 к администрации города Нягани о признании права собственности на землю,
по апелляционной жалобе истцов (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснения истцов: (ФИО)4, поддержавшей апелляционную жалобу и пояснившую, что сын отдал им свою часть сертификата, но за субсидию на 3 человек, сумма которой недостаточна, поэтому пришлось брать ипотеку, и приобрели квартиру 55 кв.м, а другим жителям поселка земля ответчикам предоставлена, им отказали, хотя ручей почти исчез; (ФИО)2 поддержал позицию супруги; (ФИО)3 пояснил, что они с супругой имеют 2 детей, она получила субсидию 2,3 млн. руб., но они хотят получить ранее занимаемый участок, так как на нём уже есть жильё, и можно построить капитальный дом, чтобы потом продать его; представителя ответчика Администрации г. Нягань по доверенности (ФИО)7, который поддержал письменные возражения против апелляционной жалобы, указав дополнительно, что истцы проживали в водоохранной зоне, где находится "Солдатский ручей", поэтому именно этот участок им предоставлен быть не может, судебная коллегия
установила:
(ФИО)11 обратились в суд с иском к администрации города Нягани о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Нягань, в/г ПМК-1, дом N 55, мотивируя тем, что в приспособленном для проживания строении проживают с 1985 г. 01.07.2019 стали участниками муниципальной программы муниципального образования город Нягань "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань", утвержденной постановлением Администрации города Нягани от 08.11.2018г. (номер). В удовлетворении просьбы о разделении сертификата администрацией отказано. На троих получили субсидию в размере 2 426 371, 20 руб. (дата) приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: г.Нягань, ул.Новоселов, д.19, стоимостью 3 550 000руб. с использованием средств субсидии и ипотечного кредита в размере 1 123 628,8руб., и оформлено в единоличную собственность (ФИО)4 (ФИО)1-Югры изменить сумму субсидии и оставить землю администрация не выполнила. На обращения с заявлением о выделении в собственность земельного участка под строением, где прожили 35лет, получили отказ. Полагали, что они приобрели право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Решением Няганского городского суда от 24.12.2012установлен факт проживания на территории (адрес) по адресу: (адрес), в/г ПМК-1 (адрес), с мая 1985г. Указали, что не утрачивали права приватизации спорного земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании истцы (ФИО)11 на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика администрации города Нягани по доверенности (ФИО)7 исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для признания права собственности (ФИО)11 на спорный земельный участок.
Няганский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы (ФИО)11 просят решение суда отменить и признать за ними право на земельный участок в силу приобретательной давности. Полагают решение суда незаконным, поскольку в данном случае они признают право собственности на земельный участок, и здесь не должен учитываться критерий права собственности на строение, в котором они проживают на данном участке. Судом исследовался факт законности проживания в данном помещении, а также владение и пользование земельным участком. Истцу ранее был известен факт их проживания на данной территории, чему не препятствовали все эти годы. Администрация (адрес) не имеет правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, поэтому право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, согласно постановлению Пленума ВАС РФ от (дата) (номер).
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика администрации (адрес) по доверенности (ФИО)7 полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках муниципальной программы муниципального образования (адрес) "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования (адрес)" в течение 30 дней после получения субсидии истцы взяли на себя обязательство сняться с регистрационного учета, освободить приспособленное для проживания строение от проживающих граждан и домашних вещей, закрыть лицевые счета, сдать по акту приема-передачи муниципальному образованию (адрес) приспособленное для проживания строение по адресу: (адрес), в/г ПМК-1, (адрес). Спорный земельный участок не сформирован, истцам не предоставлялся, государственная собственность на данную землю не разграничена, а принадлежавшее им строение расположено в водоохранной зоне. Земельным законодательством не предусмотрена возможность приобретения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в порядке приобретательной давности. При наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком "как своим собственным".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов (ФИО)11, возражений на них ответчика, в соответствии с требованиями абз. 1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, право собственности на объект по адресу: (адрес), в/г ПМК-1, "(адрес)", как объект недвижимости, не зарегистрирован.
Данный объект не являлся жилым домом; истцам предоставлялось приспособленное для проживания строение (балок); в рамках реализации программы "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений" им предоставлена субсидия, на которую они приобрели жилое помещение, и по условиям программы временное строение обязаны сдать администрации для демонтажа.
Спорный земельный участок не находится в частной собственности, а относится к государственной собственности, так как собственность на него не разграничена. Администрация (адрес) от права собственности на него не отказалась, он не является бесхозяйным.
Земельный участок на кадастровый учет не поставлен, не сформирован как объект недвижимости, не идентифицирован, не выделен в установленном законом порядке. Кроме того, ответчик письменно подробно разъяснил истцам, что испрашиваемый участок находится в природоохранной зоне (данные есть в свободном доступе), в связи с чем, сформировать участок и предоставить именно его истцам невозможно (л.д.13-14). На нахождение участка на расстоянии 20 м от Солдатского ручья, т.е. на территории с особыми условиями (природоохранная зона), указал и представитель ответчика непосредственно в судебном заседании, а также и в возражениях на апелляционную жалобу, и данное обстоятельство не опровергнуто (л.д.26).
Истцы также были подробно проинформированы о порядке и условиях предоставления земельных участков (л.д.9-14) на территории округа, однако каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о праве у них на приобретение земельного участка вне аукциона, как предусматривает Земельный кодекс Российской Федерации, не сослались.
Спорный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений, поскольку наличие природоохранных / водоохранных зон (п.13 ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации) предполагает защиту общественных интересов в сфере экологически значимых объектов, для недопущения их загрязнения и ухудшения природного состояния водного объекта в целом.
Истцы не лишены права приобрести земельный участок в общем порядке; отказ в праве собственности на конкретный земельный участок их законные права не нарушает.
Ссылка апеллянтов на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) основана на неверном токовании материального права, поскольку использование несформированного земельного участка под временное строение права на таковой не создает, независимо от давности его использования конкретным лицом; не создает такого права на земельный участок и факт самоуправно возведенного строения, хотя бы даже и представляющего собой объект недвижимости, что вытекает из условий, установленных ст. 222 ГК РФ.
Утверждение о наличии якобы права на бесплатную приватизацию спорного земельного участка (л.д.6) носит голословный характер, так как никакого правового основания для этого из материалов дела не усматривается, причем само по себе наличие такого права не предполагает возможность выбора участка по собственному усмотрению.
Следует отметить, что, получая субсидию в сумме свыше 2 млн. руб., истцы уже приняли на себя обязательство освободить спорный участок и передать его Администрации, что предусмотрено самой программой МО (адрес) "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования (адрес)" (также есть в свободном доступе).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Башкова Ю.А.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
