Определение Иркутского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-6250/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-6250/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи Кулаковой С.А.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу ответчика Алаевой Софии Александровны
на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2020 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу N 2-224/2019 по исковому заявлению Марквашенцевой Натальи Михайловны к Алаевой Софии Александровне о возложении обязанности убрать за свой счет с земельного участка часть искусственно насыпанного грунта, прилегающего к границе земельных участков, до границы с земельным участком и образовать в месте выемки грунта безопасный уклон грунтовой насыпи, возложении обязанности убрать за свой счет с земельного участка часть искусственно насыпанного грунта,
УСТАНОВИЛ:
решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.02.2020, исковые требования Марквашенцевой Н.М. удовлетворены частично.
Возложена обязанность на Алаеву С.А. в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда убрать за свой счет с земельного участка с кадастровым номером Номер изъят часть искусственно насыпанного грунта, прилегающего к границе земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят до границы с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят и образовать в месте выемки грунта безопасный уклон грунтовой насыпи, нижняя часть которого не должна превышать уровня земельных участков, граничащих с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят в месте образования уклона и должна находиться в пределах границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.
Возложена обязанность на Алаеву С.А. в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда убрать за свой счет с земельного участка с кадастровым номером Номер изъят часть искусственно насыпанного грунта площадью 5,01 кв.м и 1,20 кв.м, которая расположена в следующих координатах: Координаты наложения площадью 5,01 кв.м:










N


X


Y


Длина


Дирекционный угол




1


382729.850


3333333.961


06.696


068° 15"27.34"




2


382732.330


3333340.180


03.096


071° 09" 19.38"




3


382733.330


3333343.110


00.783


151° 47" 54.14"




4


382732.640


3333343.480


09.910


252° 51"47.75"




5


382729.720


3333334.010


00.139


339° 08" 28.89"




6


382729.850


3333333.961


00.000


000° 00" 00.00"




Площадь 5,01 кв.м.





Координаты наложения площадью 1,20 кв. м:










N


X


Y


Длина


Дирекционный угол




1


382742.130


3333363.810


01.913


068° 31 56.45"




2


382742.830


3333365.590


05.838


074° 13"20.66"




3


382744.417


3333371.208


07.967


251° 37" 16.53"




4


382741.905


3333363.647


00.277


035° 54" 18.32"




5


382742.130


3333363.810


00.000


000° 00" 00.00"




Площадь 1,20 кв.м.





Отказано в удовлетворении исковых требований в части возложения на Алаеву С.А. обязанности убрать за свой счет с земельного участка с кадастровым номером Номер изъят часть искусственно насыпанного грунта, прилегающего к границе земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, проходящей от улицы <адрес изъят> стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>
17.04.2020 в Свердловский районный суд г. Иркутска поступило заявление истца о распределении судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что при обращении с иском понесла расходы по уплате госпошлины - 7510 руб., оплатила услуги независимого оценщика ООО "Центр экспертизы и управлению собственностью" в размере 5000 руб.; за предоставление сведений филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Иркутской области 14.06.2018, 23.08.2018 в размере 430 руб. и 430 руб.; понесла расходы по оплате дополнительной экспертизы - 20600 руб., по оплате комплексной строительно-землеустроительной экспертизы - 50000 руб., почтовые расходы в связи с отправкой копий возражений на апелляционную жалобу ответчику и третьим лицам в размере 569 руб.; по оплате услуг представителя Амеличевой Н.А. в размере 25000 руб., по оплате услуг представителя Конякина В.А. в размере 28000 руб., всего - 137539 руб. 88 коп. Просит суд взыскать с Алаевой С.А. судебные расходы в указанном размере.
Определением суда от 02.07.2020 заявление истца Марквашенцевой Н.М. удовлетворено частично. Взысканы с Алаевой С.А. в пользу Марквашенцевой Н.М. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб., на оформление выписки из ЕГРН - 860 руб., почтовые расходы - 569 руб. 88 коп., на оплату судебной экспертизы - 50000 руб., на оплату услуг представителя - 30000 руб. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ответчик Алаева С.А. просит определение отменить, разрешить заявление истца о взыскании судебных расходов по существу в сумме, не превышающей 20000 руб., мотивируя тем, что в качестве доказательства оплаты расходов на экспертизу истец представила распечатку "Подтверждение платежа ПАО Сбербанк" от 09.10.2019, где в качестве плательщика указан Мукалин М.Б., следовательно, факт несения расходов в размере 50000 руб. на оплату судебной экспертизы истцом не доказан. Кроме того, на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении стоимости восстановления забора, проходящего по границе земельных участков с кадастровым номером Номер изъят, однако решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.10.2019 вопросы определениия стоимости восстановления забора не рассматривались, поскольку не являлись предметом спора, так как истец отказать от данных исковых требований. По мнению ответчика, размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным. Обращает внимание, что представитель истца неоднократно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для уточнения исковых требований, подготовки вопросов эксперту, 31.05.2019 истец с представителем в судебное заседание не явились, затягивали рассмотрение дела. По мнению ответчика, разумной является сумма 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, заключения дополнительного соглашения между истцом и ее представителем для подготовки уточненного искового заявления не требовалось. Обращает внимание, что решением суда иск удовлетворен частично, в связи с чем судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, в судебное заседание были вызваны лица, участвующие в деле, истцу предложено представить документы, подтверждающие факт несения судебных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Алаева С.А. доводы частной жалобы поддержала.
В судебном заседании представитель истца Марквашенцевой Н.М. - Конякин В.А. против удовлетворения частной жалобы возражал, мотивируя тем, что вступил в дело уже на стадии его рассмотрения, сложностью дела обусловлена необходимость оформления дополнительного соглашения к договору на оплату юридических услуг. Мукалин М.Б., оплативший экспертизу АНО НИЦНЭИ "Эксперт-Центр" в размере 50000 руб., является родным сыном истца, по расписке от 14.09.2020 получил указанную сумму, в силу возраста истец поручила осуществить операцию в ПАО Сбербанк по оплате такого счета своему сыну, в назначении платежа указано, что оплата осуществляется за Марквашенцеву Н.М., указаны реквизиты счета, имеющегося в материалах дела; допрошенный в судебном заседании эксперт представил счет на оплату экспертизы от 15.08.2019 N 04, на который имеется ссылка в подтверждении платежа ПАО Сбербанк.
Заслушав объяснения ответчика Алаевой С.А., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика Конякина В.А., просившего об оставлении определения суда без изменения, проверив законность и обоснованность определения, изучив материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 17.04.2020, установленный ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок, исчисляемый с 25.02.2020, не истек.
Как следует из материалов дела, 16.05.2019 Конякин В.А., исполнитель, и Марквашенцева Н.М., заказчик, заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, предусмотренные п. 1.3 договора, а заказчики обязуются оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1.3 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется совершать следующие действия в интересах заказчика: 1.3.1 представлять интересы заказчика по гражданскому делу по исковому заявлению Марквашенцевой Н.М. к Алаевой С.А. о возмещении имущественного вреда, которое находится в производстве Свердловского районного суда г. Иркутска, дело N 2-3409/18; 1.3.2 в случае положительного решения суда по данному делу обеспечить исполнение этого решения путем направления исполнительного листа в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства; 1.3.3 после проведения расчета за услугу по настоящему договору исполнитель также подает в соответствующий суд заявление о распределении судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя, обеспечивает представительство заказчика при рассмотрении судом этого заявления и предоставляет консультацию о порядке исполнения судебного постановления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с п. 3.1 договора цена услуги по настоящему договору составляет 16000 руб., которые уплачиваются в следующем порядке: 3.1.1 в день заключения договора оплачивается 8000 руб. в качестве аванса. В случае неуплаты аванса исполнитель вправе не приступать к оказанию услуги; 3.1.2 оставшаяся часть 8000 руб. выплачивает в течение трех дней после вынесения судом постановления по существу гражданского дела, которое стороны договорились считать "положительным". Если судебное постановление по существу гражданского дела не отвечает признакам "положительно", данная часть вознаграждения не выплачивается.
Под "положительным" стороны подразумевают решение суда о полном или частичном удовлетворении исковых требований; определение об утверждении мирового соглашения.
В соответствии с п. 3.3. вознаграждение за оказанную услугу заказчик передает исполнителю наличными денежными средствами, о чем свидетельствует расписка (л.д. 239, т. III).
25.07.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 16.05.2019 N 1, по условиям которого договорились изложить п. 1.3.1 договора в новой редакции: "1.3.1 подготовить и представить в суд уточненное исковое заявление Марквашенцевой Н.М. к Алаевой С.А. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, которое находится в производстве Свердловского районного суда г. Иркутска, дело N 2-3409/2018 и представлять интересы заказчика по указанному гражданскому делу в суде".Стороны договорились изложить п. 3.1 договора в новой редакции: "3.1. цена услуги пор настоящему договору составляет 28000 руб., которые уплачиваются в следующем порядке: 3.1.1 в день заключения договора оплачивается 8000 руб. в качестве аванса. В случае неуплаты аванса исполнитель вправе не приступать к оказанию услуги; 3.1.2 оставшаяся часть 20000 руб. выплачивается в течение 3 дней после вынесения судом постановления по существу гражданского дела, которое стороны договорились считать "положительным". Если судебное постановление по существу гражданского дела не отвечает признакам "положительно", данная часть вознаграждения не выплачивается. Под "положительным" стороны подразумевают решение суда о полном или частичном удовлетворении исковых требований; определение об утверждении мирового соглашения (л.д. 240, т. III). Расписками о получении денежных средств от 23.10.2019, от 17.05.2019 подтверждено, что истец Марквашенцева Н.М. оплатила Конякину В.А. денежные средства в общей сумме 28000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от 16.05.2019 (л.д. 241-242, т. III).Кроме того, 21.06.2018 между Амеличевой Н.А., исполнитель, и Марквашенцевой Н.М., доверитель, заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению юридических услуг, связанных со сбором документов, подготовкой искового заявления, представления интересов в суде о взыскании ущерба (л.д. 23, т. I).Стоимость услуги и порядок расчетов - за предоставление юридической помощи по настоящему договору доверитель выплачивает исполнителю 25000 руб. Оплата услуг представителя осуществляется до выполнения работы. Факт оплаты по договору подтвержден распиской Амеличевой Н.А. на сумму 25000 руб. (л.д. 23, оборот, т. I).Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, ее исковые требования судом удовлетворены, удовлетворяя заявление Марквашенцевой Н.М., суд первой инстанции, установив, что Амеличева Н.А., Конякин В.А. представляли интересы истца в судебных заседаниях, подавали ходатайства, представляли письменные пояснения и уточнения иска, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения с ответчика понесенных ею расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах, а также иных понесенных по делу судебных расходов, если такие расходы подтверждены документально.С учетом обстоятельств дела, исходя из категории и сложности гражданского дела, ценности защищаемого права, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, в том числе уточнений исковых требований, ходатайств о назначении судебной землеустроительной и строительной экспертизы, объема выполненной представителями работы, размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы определен судом в разумных пределах, 30000 руб. Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Доводы частной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителей является чрезмерным, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, ее представители принимали участие в судебных заседаниях 04.09.2018 (л.д. 50, т. I), 18.09.2018 (л.д. 60-61, т. I), 07.12.2018 (л.д. 124-125, т. I), 16-23.01.2019 (л.д. 165-166, т. I), 14-21-28.03. - 2-3.04.2019 (л.д. 13-18, т. II), 13-22-24-31.05. - 3-6.06.2019 (л.д. 102-107, т. II), 22-24-26.07 - 1-6.08.2019 (л.д. 208-213, т. II), 09.10.2019 (л.д. 54, т. III), 2-23.10.2019 (л.д. 101-112, т. III), а также в судебном заседании при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения (л.д. 82-83, т. I), 26-29.11.2018 (л.д. 100-102, т. I), подготовили уточнения исковых требований, ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной и строительной экспертизы, представитель Конякин В.А. принимал участие в суде апелляционной инстанции 25.02.2020, подготовил возражения на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 172-176, т. III, л.д. 201-207, т. III), суд апелляционной инстанции находит, что размер расходов определен с учетом объема проделанной представителем работы, характера и степени сложности данного гражданского дела, с учетом соотношения расходов с защищенным материальным правом истца.Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб., суд указал, что согласно квитанции от 18.03.2019 при подаче иска истцом уплачена госпошлина 7510 руб. (л.д. 5 т. I) за исковое заявление о возмещении ущерба, впоследствии предмет иска был изменен. Принимая во внимание, что согласно чеку-ордеру Иркутского городского отделения N 8586 филиал N 380, получатель УФК по Иркутской области (филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Иркутской области, л/с 20346 ц41890) от 14.06.2018 на сумму 430 руб. и чеку-ордеру от 23.08.2018 на сумму 430 руб. (л.д. 236 т. III) истец Марквашенцева Н.М. оплатила за предоставление сведений 860 руб., выписка из ЕГРН представлена истцом в материалы дела, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение понесенных расходов 860 руб.
Учитывая, что почтовые расходы в размере 569 руб. 88 коп. на отправку копий документов третьим лицам по делу связаны с рассматриваемым делом, понесены истцом Марквашенцевой Н.М., что подтверждается кассовыми чеками АО "Почта России" на сумму 189 руб. 96 коп. (кому - Колюжнова Н.Я.), на сумму 189 руб. 96 коп. (кому - Карнаухова В.И.), на сумму 189 руб. 96 коп. (кому - Алаева С.А.), суд взыскал указанные расходы в пользу истца, как стороне, в чью пользу состоялось решение суда (л.д. 243-245а т. III).
Поскольку по делу с целью выяснения юридически значимых обстоятельств по первоначально подданному иску 06.08.2019 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО НИЦНЭИ "Эксперт-Центр", оплата возложена на истца Марквашенцеву Н.А., судебная экспертиза проведена, суд, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., указал, что иск удовлетворен в соответствии с заключением настоящей экспертизы, заключение экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем затраты на проведение экспертизы в размере 50000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно счету от 15.08.2019 N 04 плательщик - Марквашенцева Н.М., наименование - проведение судебной комплексной строительно-землеустроительной экспертизы (строительной части) делу N 2-224/2019, основание - определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.08.2019, сумма - 50000 руб. (л.д. 132, т. III).
К заявлению о взыскании судебных расходов истец представила подтверждение платежа ПАО Сбербанк на сумму 50000 руб., согласно которому за Марквашенцеву Н.М. платеж произвел Мукалин Михаил Борисович, получатель АНО НИЦНЭИ "Эксперт-Центр", номер платежа Номер изъят, дата операции - 16.08.2019, назначение платежа - Марквашенцева Наталья Михайловна, оплата по счету N 04 от 15.08.2019 (л.д. 238 т.III).
Принимая во внимание, что ФИО15 является сыном истца (свидетельство о рождении от 27.07.1979 Номер изъят), в назначении платежа указано, что оплата производится за Марквашенцеву Н.М., осуществление операции безналичного перевода технически не истцом, а ее сыном, факт несения истцом расходов по оплате экспертизы не опровергает. В связи с чем доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.
Поскольку гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, решение суда принято в пользу истца, с выводами суда о взыскании с ответчика стоимости проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, положенной в основу принятого по делу решения, следует согласиться.
Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, не могут являться основанием к отмене определения. С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Кулакова
Судья Смирнова Т.В.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-6250/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
15 сентября 2020 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе:
судьи Кулаковой С.А.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу ответчика Алаевой Софии Александровны
на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2020 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу N 2-224/2019 по исковому заявлению Марквашенцевой Натальи Михайловны к Алаевой Софии Алексндровне о возложении обязанности убрать за свой счет с земельного участка часть искусственно насыпанного грунта, прилегающего к границе земельных участков, до границы с земельным участком и образовать в месте выемки грунта безопасный уклон грунтовой насыпи, возложении обязанности убрать за свой счет с земельного участка часть искусственно насыпанного грунта,
руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка